«Председательствующий разъясняет адвокату Токареву Е. В., что его уход суд может расценить как отказ от принятой на себя защиты подсудимого.
Адвокат Токарев Е.В., несмотря на предупреждение, покидает зал судебного заседания, которое продолжается с участием защитников Макарова В.Г., Цыганенко М.И., Конева В.Г.»
Из приведённого фрагмента, абсолютно ясно каким циничным образом суд мог формировать обвинения, как на примере адвоката Токарева, которому он разрешает не нарушать права свидетелей и отпустить его из закрытого на замки здания суда, с тем чтобы в него не входили ожидавшие своей очереди более 60 свидетелей защиты из разных городов и стран мира, вменяет ему затем отказ от принятой на себя защиты, в дополнении к чему ещё и написав жалобу в адвокатскую палату. Таким же образом формировался и неправосудный обвинительный приговор.
8. В заседании Таганского районного суда города Москвы 30 мая 2008 года, когда в судебном заседании после прекращения допроса Каревой в 22-15, при том, что перед дверьми зала судебного заседания находились ещё двое свидетелей, и перед блокированным зданием суда находилось около 60 свидетелей из разных городов и стран мира и с учётом поданных ходатайств о допросе свидетелей, причем лично мной было заявлено ходатайство о допросе 25 свидетелей защиты Председательствующий довел до сведения участников процесса со стороны защиты, что суд отказывает в допросе свидетелей защиты, приходя к «выводу, что свидетелей защиты допрошено достаточно для рассмотрения данного уголовного дела по существу и предоставляет Григорию Петровичу начинать давать показания по существу предъявленного ему обвинения»
Этот отказ в ходатайстве о допросе свидетелей и при наличии свидетелей и перед дверями судебного заседания и перед блокированным зданием суда около 60 свидетелей из разных городов и стран мира в ночное время, суд отражает в протоколе Таганского районного суда от 30 мая 2008 года странице 41 в абзаце 3 снизу следующим образом:
Председательствующий сообщает участникам процесса, что на данный момент по делу допрошено более 50 свидетелей и специалистов стороны защиты, и, учитывая то обстоятельство, что на данный момент ходатайств о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, не заявлено, суд переходит к допросу подсудимого Грабового Г. П.»
Данное действие по способу незаконного отказа в ходатайстве попросту отражается цинично как отсутствие этих ходатайств, несмотря на наличие большого количества присутствующих лиц в зале суда. Это действие можно сопоставить лишь с ложью потерпевшего Ворсобина, который лжесвидетельствовал миру об обещании Грабового Г.П. воскресить детей Беслана к 15 октября 2005 года, зная о том, что выступление Грабового слушало не менее тысячи человек в зале и знавшие, что такого обещания не было и быть не могло. Данная линия действия суда наглядно демонстрирует, каким образом приведённые доказательства защиты по отсутствию события преступления и субъективной стороны преступления могли быть переведены в выводы о наличии состава преступления, в результате чего был вынесен незаконный обвинительный приговор.
9. В заседании Таганского районного суда города Москвы 20 ноября 2007 года когда в судебном заседании была допрошена свидетель Геращенко Т.В.. Ей был задан следующий вопрос и получен следующим ответ на него.
«Адвокат Токарев — Так, значит, общие семинары они оплачиваются куда, в ПБОЮЛ или в ГеоВояджер?
Геращенко — семинары, в ГеоВояджер.
Адвокат Токарев — То есть. вы передавали, вернее Калашников передавал
деньги в ГеоВояджер?
Геращенко — Да».
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 20 ноября 2007 года странице 25 с абзаца 10 снизу следующим образом:
«Адвокат Токарев - Общие семинары оплачивались через ПБОЮЛ “Калашников” или через ООО Геовояджер”?
Свидетель Геращенко — ООО “ Геовояджер”.
Адвокат Токарев — То есть Калашников А.В. на Марксистской передал Грабовому Г.П. деньги ООО “ Геовояджер”?
Свидетель Геращенко - Да».
Здесь показано каким образом суд формировал из показаний свидетелей обвинительные показания уже конкретно, цинично меняя фразу вопроса о том что «Калашников передавал деньги в Геовояджер», на фразу «Калашников А.В. передавал Грабовому Г.П. деньги ООО «Геовояджер» имея положительный ответ свидетеля на другой вопрос. Причём это делает детально увеличивая вес и конкретику вопроса через введение инициалов и организационно-правовой формы юридического лица. Это тоже объясняет почему при отсутствии события преступления и состава преступления был вынесен неправосудный обвинительный приговор.
Здесь приведены лишь некоторые объяснения по сложившейся ситуации. Все они отражены в дополнительно и как нарушение УПК РФ в кассационной жалобе от 25 сентября 2008. Эта жалоба состоит из беспрецедентного количества 2365 нарушений УПК РФ описанных на 1430 страницах. По количеству нарушений Таганский суд однозначно показывает, что приговор он вынес незаконный, необоснованной и несправедливый приговор. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции, так как они однозначно путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав моего подзащитного Грабового Г.П. и его адвокатов, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли неизбежно учитывая их количество и существенность на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
VI. Доказательство отсутствия события
преступления.
Доказательством отсутствия самого события преступления является доказанность того, что Грабовой Григорий Петрович уголовно преследовался за религиозную деятельность, которая и была ему вменена по сути преследования.
В обвинительном приговоре Таганского районного суда города Москвы, вынесенного именем Российской Федерации, от 07.07.2008 года Грабовому Григорию Петровичу суд вменил в вину Григорию Грабовому распространение христианской религии и веры в воскрешение. «Потерпевшая, посетила общий семинар Грабового… приобрела его книгу «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность», прочитав которую поверила в то, что возможно воскрешение людей…» (страница 23 указанного приговора). Этим приговором суд впервые в истории Российской Федерации вынес обвинительный приговор за распространение христианкой веры, вписав это как прямое обвинение и выйдя тем самым за пределы своей компетенции, а по сути, за рамки правового поля не только России, но и международных норм права о правах человека (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и другие нормативные документы). Возможно, тем самым суд и сам поставил себя вне действующего закона Российской Федерации. Ту линию действий, на которую согласился суд, постоянно поддерживают, защищают и контролируют СМИ, являющиеся так называемой «четвёртой ветвью власти». Здесь мы явно видим сращивание независимых друг от друга двух ветвей власти, причём одна из которых традиционно считается самой независимой. Суд работает на юридическом поле, а СМИ – с коллективным сознанием всего населения, сохраняя неразрывную связь между собой по противостоянию и дискредитации знаний спасения.
В ходе судебного заседания многие свидетели дали показания, что Грабовой Г.П. читал семинары–проповеди. Проповедническая религиозная деятельность находится под защитой Конституции РФ (ст.ст. 28, 29) и Международного права и не подлежит ограничению, и тем более – уголовному преследованию. Таким образом это является основанием прекращения уголовного дела и преследования Грабового Г.П., так как с 2001 года все его семинары и лекции официально объявлены проповедями, решение об этом учредителя НО «Фонд Григория Грабового» Грабового Г.П. от 26.03.2001 года официально опубликовано и приобщено к материалам дела (см. том 6 л.д.51).
В материалах дела содержатся следующие доказательства религиозного характера деятельности Грабового Г.П.
В начале каждого семинара-проповеди Грабовой Г.П. объявлял тему, и все присутствующие люди, понимая тематику занятий и текстов Грабового Г.П., имели возможность выбора – желают ли они принимать участие в семинаре-проповеди и изучать его труды о Боге. Показания свидетелей и потерпевших подтверждающие это, отражены в протоколах Таганского районного суда города Москвы и в материалах дела:
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. (уголовное дело том 11, л.д.131, строки 46-49) запротоколированы вопрос председательствующего и ответ Панкратовой:
«Председательствующий: Воспринимали ли Вы семинары Грабового Г.П. и его учеников как проповеди религиозного характера?
Потерпевшая Панкратова: В книге Грабового Г.П. все освящено именем Бога, много ссылок на Бога. Религиозный характер имеется.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.05.2007 г. (страница 18 абзац 11) запротоколированы следующие слова свидетеля Евстафиева:
«Свидетель Евстафиев: Моя встреча с Грабовым Г.П. длилась 15-20 минут, но мне этого хватило. После личной встречи был общий семинар, который начался около 4 часов утра. Тема семинара-проповеди «Управление временем». Я слушал этот семинар, чтобы понять, как научиться управлять понятием времени, этой константой.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.04.2008 г. (стр.17 строки 29-30) запротоколировано: