14. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 11 июня 2008 года показывал, опровергая обвинения со стороны потерпевших, что следствием доказано что, не было представлено медицинских данных, не было данных, что это был процесс быстропрогрессирующий, причины смерти не установлены и могут быть вообще любые (в том числе и инфекции), и говорить об ответственности за эти процессы именно Грабового нельзя. Когда же идёт образовательный процесс преподаватель, который несёт знания должен просто корректно дать информацию, что это именно знания. А эта информация была дана в виде книг. На это судья Иванова от имени суда заявила, что моего подзащитного в этом не обвиняют. Таким образом, суд опроверг абсурдные необоснованные претензии потерпевших (в том числе Аникеевой, Стародубцева) в виновности Грабового Г.П. в смерти их родственников. Принимая во внимание абсурдность обвинения со стороны потерпевших в этой части, суд также объективно может признать абсурдность обвинения в обещании излечить от любого заболевания или воскрешения любого человека, на основании отсутствия объекта обмана и средства обмана, а соответственно и состояния обмана у потерпевших, что определяет отсутствие объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
15. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, есть достаточно существенный показатель, говорящий о том, что в противоречиях характеризуется в целом сам юридический процесс по его делу. Сама фактология по уголовному делу с точки зрения именно правомерности того, что Грабовой проводил обучающий семинар и никого не заставлял, то есть не воздействовал на волю, доказана. Судья Иванова, подтверждая выводы Грабового заявила: «Мы поняли». Этим суд свой вывод о фальсификацию социально-психологической экспертизы, в частности о воздействии на волевую сферу человека. Данный вывод суда говорит об признании факта отсутствия средства обмана, а соответственно об отсутствии объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
16. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что когда речь шла о теме воскрешения, то всегда заявлялось, что речь идет только об управлении. И, поэтому управление в сторону слова «воскрешен», поэтому совершенно очевидно, что так просто сказать он не мог: «воскрешен», без пояснения, что он не занимается воскрешением, а более того даже этой темой во всех случаях о которых сообщили потерпевшие. На что судья Иванова подтвердила вывод подзащитного: «Вы не могли». В этом выводе суд показал, что он признаёт доказанность отсутствия способа обмана – сообщения о воскрешении человека, а соответственно об отсутствии объёктивной стороны преступления. Данный вывод суда говорит об признании факта отсутствия средства обмана, а соответственно об отсутствии объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
17. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что у потерпевшей Кривенцевой нет никаких подтверждающих документов оплаты, а есть только пропуск, который выдавался просто стоящим внизу, когда не все они заходили и не могли все сразу зайти в лифт. Оставшимся внизу просто выносился пропуск такой же и они заходили, при этом ничего не платив. Потому что когда он - Грабовой Г.П. давал указание, чтобы зашли все, секретариат постепенно запускал людей. соответственно этот пропуск он вообще не свидетельствует об оплате. Судья Иванова подтвердила то и этот момент она помнит: «Это я помню». Здесь суд подтвердил отсутствие подтверждения оплаты каких либо денег Кривенцевой и одновременно отсутствие корыстного умысла, в связи с тем, на семинары допускались вообще все люди приходившие на семинары. Это говорит о признании судом отсутствия распоряжения имуществом потерпевшей Коривенцевой и об отсутствии прямого корыстного умысла у моего подзащитного. Эти выводы подтверждают отсутствие субъективной и объективной стороны преступления. Данный вывод суда говорит об признании факта отсутствия средства обмана, а соответственно об отсутствии объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
18. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что очень важно оценить тот факт, что Кривенцева М.С., не предоставила медицинских документов до посещения и после, даже если предположить что она приходила. Но в целом это ставит под сомнение тот факт что Кривенцева вообще страдала теми заболеваниями, о которых она, по неподтверждённых ей же версией якобы обратилась за излечением от всех имеющихся у неё заболеваний. На что судья Иванова подтвердила этот факт, более того даже заявив своим подтверждением, что никто не предоставил медицинских документов из потерпевших и это можно сразу сказать. Таким образом суд подтвердил, что потерпевшие вполне могли заявить об намерении излечиться от всех заболеваний, не имея их, за фиксированную сумму. То есть, они следовательно могли быть не только не введены в заблуждение, но и вовсе не быть потерпевшими, по причине отсутствия события преступления, как и у Ворсобина. В связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, на основании чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 и пунктом 3 статьи 380 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в кассационной инстанции Московского городского суда.
19. В своей речи мой подзащитный в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы в тот же день 11 июня 2008 года показывал, что очень важно оценить тот факт, что при том условии что на процесс обучения технологиям оздоровления, где нужно терпение и трудолюбие, Кривенцева М.С., не была настроена, хотя знала речь идёт об обучении и при этом это было на бланке записано: «обучающий семинар», если он у нее был конечно, она не предоставила. Это в том случае, если рассматривать что, событие было. Но исходя из всей противоречивой ситуации по её показаниям события не было. С чем и согласилась судья Иванова – самостоятельно сделав вывод: «Не было». То есть суд самостоятельно пришёл в этом случае к вводу и согласию с выводом моего подзацитного, что по имеющимся данным противоречий показанных Кривенцовой события преступления вообще не было. В связи с тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, на основании чего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 и пунктом 3 статьи 380 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в кассационной инстанции Московского городского суда.
V. Иллюстрация восприятия судьями первой инстанции
допрашиваемых лиц в судебном заседании.
При условии полной доказанности, детально по составляющим, отсутствие сторон события вменяемого моему подзащитному преступления, детальному разбору противоречий выявленных в показаниях потерпевших, неоднократного признания самими судьями, рассматривающими данный процесс, отсутствие события и состава преступления и объективной стороны состава преступления судьи тем не менее выносят бездоказательный и необоснованный обвинительный приговор.