- написание аналитического сценария объективной международно-политической ситуации как целостной динамической системы (подсистемы) с присущими ей внутренней структурой и внешними взаимосвязями;
- получение на основе аналитического сценария большого объема разноплановых экспертных оценок индивидуального или коллективного характера;
- подготовка заключительного аналитического документа, критически обобщающего эти оценки.
Эта методика позволяет свести воедино структурный, исторический (генетический) и причинно – следственный анализ международно-политической ситуации, выявляя ее ретроспективные и актуальные прогностические аспекты. Одновременно данный метода дает возможность организовывать и направлять процесс активного сбора, оценки и переработки имеющейся первичной информации и воспроизводства большого объема новой, вторичной (аналитической и прогностической) информации о рассматриваемой проблеме.
С использованием такой методики проводились ситуационные анализы по конкретным международно-политическим, валютным и энергетическим проблемам, по иностранным капиталовложениям. Примерами могут служить такие известные работы, как «Проблемы европейской безопасности» и «Решение палестинской проблемы».
В 2001 г. в Санкт-Петербурге исследовательская группа «Конструирование будущего» предложила классический проектный метод планирования, разработав методологию построения долгосрочных сценариев развития систем на основе фазовых переходов. Этот метод был опробован при разработке проекта развития Республики Армения и в дальнейшем применялся для создания проектов Федеральной инновационной системы России и развития российско-китайского приграничного сотрудничества, а также при оценке эволюции ряда крупных российских компаний. В настоящее время расширенная версия этого метода используется в качестве одной из основных технологий форсайтных исследований, проводимых в Российском научном центре «Курчатовский институт».
Методика обозначаемая термином «форсайт», изначально была разработана не для предсказания будущего, а, скорее, как средство согласования позиций лиц, принимающих решения (ЛПР). Она представляет собой своеобразный «круглый стол», участники которого обмениваются своим видением перспектив развития в тех или иных областях. Свободный формат дискуссии обеспечивает возможность высказать самые различные предположения и гипотезы, а также обсудить предполагаемые последствия тех или иных событий и реакций на них. В итоге участники получают общее представление о перспективах развития и о действиях в той или иной ситуации. По сути дела, форсайт - скорее политический инструмент, чем методика исследований. В настоящее время методика форсайта была расширена за счет включения в нее сценарной работы, использования данных различных моделей, экспертных опросов и т.д. Западные авторы считают методику подобного «комплексного форсайта» наиболее прогрессивной и эффективной.
Сегодня, в рамках Фонда «Мое поколение» с помощью технологии «форсайта» разработан весьма интересный и, на наш взгляд, чрезвычайно важный проект «Детство» [www. ], в котором рассматривается проблема системного воспитания, образования и адаптации детей и подрастающего поколения к вызовам стремительно меняющегося мира. Мы возвратимся к методологии форсайта при рассмотрении современных европейских и американских прогнозов.
В истории становления современной практики научного прогнозирования, которая сопровождалась крупными открытиями в этой области, необходимо отметить деятельность Римского клуба.
Римский клуб, в составе которого были видные ученые, бизнесмены и общественные деятели из многих стран, не только нарабатывал исследовательский материал, но и пропагандировал результаты своего научного поиска, главным образом среди элит разных стран.
Исследования клуба, начиная с первого (сегодня известного как «Пределы роста»), всегда отличались многоаспектностью. Авторы «Пределов роста» Д.Медоуз и Дж.Форрестер вычленили из сложного комплекса глобальных социально-экономических процессов несколько важнейших и использовали для их анализа вычислительную технику. Примечательна история первого доклада. Формально он был подготовлен в 1970 г., доработан в 1971г., а достоянием мировой общественности стал только в 1972г., хотя содержательно оставался тем же, что и в начале.
В качестве ключевых процессов исследователи выбрали рост населения Земли, рост производства продовольствия и промышленного производства, сокращение запасов полезных ископаемых и загрязнение природной среды.
Методика, выработанная авторами доклада, и сами выводы авторов «Пределов роста» на много лет стали предметом ожесточенных дискуссий и породили массу важных начинаний и исследований. Это, безусловно, способствовало дальнейшему развитию прогнозирования и пробудило широкий интерес к методам научного прогнозирования, которые независимо от деятельности Римского клуба давно и активно разрабатывались в научном сообществе.
Второй раздел нашего доклада написан сотрудниками Института системного анализа РАН С.Дубовским и В.Бритковым, которые тесно работали с Д.Медоузом и Римским Клубом с 70-ых годов прошлого века в области глобального моделирования. В этом разделе будет также рассмотрена работа этих авторов «СССР и Россия в глобальной системе: 1985-2030», выполненная под руководством академика В.А. Геловани.
Следующий доклад Римского клуба «Человечество на поворотном пункте» (авторы М.Месарович и Э.Пестель, 1974г.) продемонстрировал значительное усложнение процесса моделирования. В центре исследования оказалась разработка альтернативных нормативно-прогнозных сценариев. Выводы доклада (речь шла не только об общемировых проблемах, но и о построении взаимоотношений между передовыми и отсталыми странами) были менее глобальны, но и на этом уровне оказались вполне востребованными.
В 1976г. Появилось сразу два доклада: «Обновление международного экономического порядка» Я. Тинбергена и «За пределами века расточительства» Д.Габора. Авторы первой книги сосредоточились на решении проблемы кардинальной перестройки отношений между развивающимися и развитыми странами, а второй – на истощении минерально-сырьевой базы человечества и необходимости перехода на использование возобновляемых ресурсов.
В 1977-1978гг. появился пятый доклад Римского клуба «Цели человечества» под редакцией Э.Ласло. В нем с еще большей детализацией были рассмотрены аспекты целеполагания для восьми регионов мира, а затем еще и цели для крупнейших мировых корпораций, церквей и международных организаций. Все это накладывалось на проблемы целеполаганий в области международной безопасности, продовольствия, энергетики, минеральных ресурсов и глобального развития человечества. В результате авторы доклада как им казалось, выявили новый путь развития человечества – путь всемирной общечеловеческой солидарности во имя достижения научно установленных глобальных целей. Этот вывод представляется самым примечательным, так как, с одной стороны, он формально совершенно неуязвим, но с другой – тут же был окрещен «утопией», и никто даже в мыслях не допустил, что можно пойти по такому пути.
Однако Римский клуб доклад обнародовал и тем самым выдвинул тезис исключительной важности – позитивная перспектива не может быть связана с ныне популярным либерально-демократическим путем организации общества. Нужна альтернатива. Вот главный смысл выводов, к которым пришли авторы доклада. Подчеркнем, что это было почти тридцать лет назад. Но, как показали события, тенденция развивалась в направлении, прямо противоположном тому, что было рекомендовано человечеству.
Авторской группой нашего доклада был осуществлен перевод этой чрезвычайно интересной работы, которая показывает сколь кардинальна могут измениться политическая карта мира, цели международных организаций и бизнес структур всего за 30 лет. В качестве иллюстрации прилагается оглавление V доклада Римского Клуба (приложение №2)
После этого доклада (а за ним вплоть до сего дня последовало множество иных) можно было уверенно утверждать, что разные методики, разные авторские коллективы, разные мировоззренческие ограничения тем не менее давали схожие картины будущего. Более того, рекомендации практического толка в разных докладах дополняли друг друга или были даже во многом идентичны. Исследователи вычленяли практически одни и те же важнейшие аспекты развития человечества, обращали внимание на одни и те же опасные тенденции и т.д. Сами же разработки демонстрировали стремление прогнозистов ко все большему сужению исследуемой тематики, ее углубленному изучению и детализации предмета исследований. Правда, был и еще один аспект, невольно объединяющий все приведенные выше доклады: они были очень тревожны по своей эмоциональной окраске. Можно было даже говорить о том, что авторы сами напрашиваются на обвинение в катастрофизме. Однако такое обвинение было бы несправедливым. Просто проблемы оказались слишком трудны для их разрешения.
Это тоже заслуга Римского клуба – способность показать тупики развития и вызвать к жизни новые направления в научной мысли, которые позволили бы упредить как социальные революции, так и социальные катастрофы.
В целом Римский клуб, который причисляют к одному из влиятельнейших неформальных мировых центров, на самом деле лишь отразил в прогностической деятельности потребность времени. И благодаря авторитету его организатора оставался вплоть до 1984г. Действительно центром выработки общих глобальных взглядов на развитие человечества. Была ли работа клуба в период его расцвета подвержена конъюнктурным влияниям? Скорее всего да, ведь он состоял из людей, включенных в те или иные социальные отношения, действовал во вполне определенных общественных условиях, вынужден был учитывать способность элит к восприятию необычного, нового, спорного. Но он все же не «правил миром», а познавал его.