Эти положения были подтверждены Межведомственной рабочей группой при Генеральном штабе по выработке новой Военной доктрины Российской Федерации. Эксперты на основе анализа развития военно-политической и военно-стратегической обстановки сделали вывод, что в современных условиях крупномасштабная военная агрессия против России в традиционных формах – при поддержании на необходимом и достаточном уровне российского потенциала ядерного сдерживания – в ближайшие годы маловероятна".
Отсутствие вероятности вооруженного столкновения между великими державами не означает, что между ними не может быть периодических обострений противоречий и даже роста напряженности. Различные подходы к путям и способам урегулирования конфликтов уже не один раз продемонстрировали это. Другой вероятной сферой напряженности в их отношениях может стать попытка перераспределения ответственности за поддержание международной системы безопасности и нового мирового порядка.
Из нынешних великих держав наибольшее опасение вызывает неясность дальнейшего внутри- и внешнеполитического развития России и Китая с последующим его непосредственным влиянием на состояние региональной безопасности.
Со значительно большей вероятностью вооруженные конфликты могут возникать в результате попыток региональных держав овладеть ядерным оружием или установить гегемонию в соответствующем регионе. Это в первую очередь касается Индии и Пакистана, которые летом 1998 г. официально провели ядерные испытания. По некоторым сведениям, компонентами для производства оружия массового поражения обладают Северная Корея, Иран, Ирак, Ливия, Алжир, ЮАР, Бразилия, Израиль и ряд других стран.
В целом, наиболее распространенные войны и вооруженные конфликты в последующие годы, вероятно, будут носить субрегиональный, локальный или местный характер.
При этом значительная их часть будет обусловливаться прежде всего неспособностью правительств эффективно управлять государством (феномен так называемого "несостоятельного" государства), а также неконкурентоспособностью отдельных государств и групп стран в современном мире.
Исходя из подобного утверждения, в обозримой перспективе, по нашему мнению, наиболее реальной для России явится опасность возникновения именно локальных войн и вооруженных конфликтов.
Не исключено развязывание одновременно или последовательно на границах Российской Федерации и ее союзников нескольких локальных войн и вооруженных конфликтов, которые при определенных условиях могут перерасти в крупномасштабную региональную войну.
При этом нельзя исключать того варианта, что внутренние вооруженные конфликты могут быть использованы для военного вмешательства со стороны других государств или их коалиций во внутренние дела России.
О дальнейшей перспективе развития межгосударственных отношений в XXI в. пока говорить трудно. Однако уже сейчас можно предположить, что усиливающаяся в глобальном масштабе поляризация богатства и нищеты, продолжающееся обездоливание некоторых стран и даже континентов произведут настолько сильное социальное расслоение в глобальном масштабе, что в конечном итоге оно может вызвать различные формы межцивилизационной и межклассовой борьбы, которая будет носить еще более ожесточенный характер, чем предсказывали основоположники марксизма-ленинизма.
В подобных условиях получение как можно более полных и адекватных знаний о сущности, особенностях происхождения войн и методах их ведения, умелое использование этих знаний по своевременному распознанию и предотвращению войны, прежде всего на этапе деэскалации кризисной ситуации, – приоритетный путь в поддержании глобальной и региональной стабильности.
Важно отметить еще один момент. Многие локальные войны и вооруженные конфликты последних 50 лет в той или иной степени были связаны с существованием двух противоположных общественно-политических систем, двух антагонистических военных блоков – НАТО и Варшавского Договора.
Последний, как известно, канул в лету. НАТО расширяется на Восток, принимая в свои ряды недавних союзников СССР (в марте 1999 г. Венгрия, Польша и Чехия были приняты в НАТО). Продолжается острая полемика – что это даст России, не окажется ли она на задворках мировой цивилизации, испытывая постоянную угрозу от своих ближних и дальних соседей?
Сделаем лишь небольшой исторический экскурс. В течение двух лет (1996– 1997) между Россией и Североатлантическим альянсом велись переговоры, в ходе которых начали формироваться совместные подходы к различным проблемам предотвращения войн и вооруженных конфликтов.
Нельзя в этой связи обойти вниманием Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора, который был подписан на высоком политическом уровне в конце мая 1997 г.
Стороны обязались строить прочный и всеобъемлющий мир на принципах демократии и безопасности, основываясь при этом на высоких гуманистических идеалах сотрудничества и уважения интересов и национальных чаяний друг друга. Россия и НАТО декларировали, что отныне они не противники.
Наоборот, они являются гарантами преодоления "остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепления взаимного доверия и сотрудничества".
Стороны заявили, что отныне будут делать все для предотвращения конфликтов, включая "превентивную дипломатию", проводить совместные операции с целью восстановления мира в любой точке земного шара, всемерно укреплять "региональную безопасность".
Они торжественно подтвердили, что не имеют намерений, планов или причин для "развертывания ядерного оружия" на территории новых членов НАТО.
Одним словом, соглашение с НАТО предписывало "идеальные" формы установления бесконфликтного мира в предстоящем тысячелетии.
Однако факты и события последних лет уходящего века отнюдь не настраивают на оптимистический лад. Один за другим возникают конфликты, по своему характеру "нетипичные", но по содержанию жестокие и бессмысленные. Оказалось, что в подписанном Акте не учтены многие факторы современной конфронтации, особенно на постсоциалистическом пространстве; весь текст документа выдержан в старом протокольном стиле.
Документ подготовлен без соответствующего научного обоснования, – и в этом бич внешней политики Российской Федерации. Положения о внутригосударственных конфликтах и методах их урегулирования, об этноконфессиональных спорах внутри одного государства, о сугубо "местных" национальных проблемах и т. д. вообще выпали из него.
А ведь с ними связаны многочисленные аспекты безопасности, мира и стабильности на огромных просторах Евразийского континента. Эта проблема есть и будет актуальной по крайней мере до конца первой половины XXI в. Это наглядно подтверждают события в бывшей Югославии (особенно в Косово) и на Северном Кавказе.
К тому же именно в Косово американцы разыграли собственный сценарий, фактически поставив мировое сообщество перед лицом новой "Pax Americana". Иными словами, Вашингтон не преминул воспользоваться этноконфессиональным фактором, который так искусно удалось обойти во время подписания Основополагающего Акта. При этом во главу угла была поставлена исламская вера с полутора миллиардами ее последователей.
Здесь уместно сделать одно отступление. Можно ли было предвидеть (скажем, за год) исламскую революцию в светском и процветающем Иране, а затем – кровопролитную ирано-иракскую войну, поглотившую за восемь лет 600 млрд. долларов и сотни тысяч человеческих жизней.
Никакие аналитики и эксперты, да и всесильные спецслужбы не могли предсказать ввод советских войск в Афганистан и иракских – в Кувейт, распад СССР, успех исламистов в почти "европейском" Алжире, приход к власти талибов, жестокий этнический конфликт в Боснии и Герцеговине, наконец, варварские налеты натовской авиации на Белград...
Примеров подобных великое множество. Страны и регионы (вполне благополучные) менялись в своем облике на 180 градусов, принося жителям планеты неприятные сюрпризы, связанные с человеческой кровью и общей нестабильностью.
Итак, можно ли быть уверенным, что через год-полтора не разразится очередная трагедия в какой-либо точке огромного мусульманского пространства – от Марокко до Индонезии, в той самой "дуге нестабильности", которая в последние годы преподносит миру все новые и новые сюрпризы? Пожалуй, нет. Потому что это не выгодно сильной Америке. Не выгодно по различным причинам.
Попробуем разобраться. Традиционно (вплоть до распада СССР) огромный пласт арабо-мусульманского мира был в орбите московского Кремля, но отнюдь не вашингтонского Белого дома. Советский Союз был щедр и давал этому миру всё (зачастую безвозмездно) для активной борьбы против империализма и сионизма.
Параллельно Москва тратила львиную долю бюджета на военные нужды, воевала в Афганистане, на Африканском континенте и Ближнем Востоке и даже в Никарагуа. Тем временем Америка оправлялась от вьетнамского синдрома, целенаправленно повышала благосостояние собственного народа, создавала качественно новые вооруженные силы и ждала, когда СССР выдохнется.
При этом активно велась пропагандистская (холодная) война, в ходе которой Вашингтон планомерно разрушал социалистическую систему. В то же время он всемерно помогал Югославии, так как ее президент Иосиф Тито не ладил с Москвой, а для консервации острых этноконфессиональных противоречий в стране нужны были деньги, и немалые. Не секрет, что в эпоху социализма югославы жили на порядок лучше, чем граждане других стран коммунистического лагеря, не говоря уже о гражданах великого Советского Союза.
СССР развалили как карточный домик. Даже Киссинджер с Бжезинским попали впросак, – они много писали о крахе коммунизма, но где-то в XXI в. Несколько лет понадобилось Вашингтону, чтобы выработать новую стратегию для нового миропорядка. На фоне хаоса в России и частичного развала ее оборонного потенциала Америка избрала по-своему единственно верный путь – вступить в грядущее тысячелетие безоговорочным мировым арбитром, править всем и вся.