Рассмотренные выше причины обусловливают глубинные факторы возникновения локальных войн и вооруженных конфликтов. Но важно знать и другое – что является непосредственным поводом, ситуативной причиной возникновения той или иной военной конфронтации.
Непосредственные причины возникновения войн и вооруженных конфликтов в широком плане могут быть определены как специфические события, изменения и действия, которые носят провоцирующий характер и воспринимаются другими государствами как угроза их жизненно важным интересам.
Они могут быть классифицированы по отдельным видам.
Важнейший из них – политические (вербальные) акты, которые, как правило, включают в себя протесты, угрозы, обвинения, ультимативные требования и т. д.
Ситуативной причиной конфликтов могут стать также вызывающие внешнеполитические действия, часто включающие элементы подрывной деятельности, коалиционные мероприятия государств против общего оппонента, дипломатические санкции, денонсации или нарушения договоров.
К примеру, Суэцкий кризис 1956г. разразился сразу же после решения Египта о национализации Суэцкого канала. Подобные действия Каира были восприняты в Лондоне и Париже как непосредственная угроза западным интересам в ближневосточном регионе. Последовали бомбардировки египетской территории, а затем и высадка англо-французского десанта.
На территории Российской Федерации Федеральные власти не спешили признать наличие внутригосударственного вооруженного конфликта. Своевременное признание факта вооруженной конфронтации позволило бы еще в конце 1994 г. ввести в конфликтной зоне соответствующий режим, вытекающий из требований международного права. Парадоксально, но понятие "вооруженный конфликт" применительно к событиям на Северном Кавказе с декабря 1993 г. уже употреблялось в официальных документах президента и правительства.
Более того, в постановлении Государственной Думы № 515-1 ГД от 8 февраля 1995 г. "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе", впервые в истории России дано определение понятия "вооруженный конфликт" применительно к внутрироссийской ситуации.
В п. 2 говорится: "Под вооруженным конфликтом, указанным в п. 1 постановления об объявлении амнистии, следует понимать противоборство между:
а) вооруженными формированиями (вооруженными объединениями, дружинами, отрядами самообороны, другими вооруженными группами), созданными и действующими в нарушение законодательства Российской Федерации (незаконными вооруженными формированиями), и органами внутренних дел и подразделениями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации;
б) незаконными вооруженными формированиями, созданными для достижения определенных политических целей;
в) лицами, не входившими в незаконные вооруженные формирования, но участвовавшими в вооруженном противостоянии в связи с территориальными притязаниями на этнической или религиозной почве".
Если продолжить начатую тему, то в ряде федеральных законов (№ 75 ФЗ от 1995 г., № 146 ФЗ от 1997 г.), в которых рассматриваются вопросы гарантий, компенсаций, прав и льгот военнослужащих, выполнявших или выполняющих свой воинский долг "на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан", употребляется термин "вооруженный конфликт".
Это фактически означает, что федеральные власти законодательно признали факт участия отечественных войск (сил) в боевых действиях, в частности в Нагорном Карабахе и Таджикистане. Что касается Чечни, то согласно действующим законам, российские военнослужащие выполняли задачи "в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера в Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта".
Трудно уловить разницу между терминами "внутригосударственный вооруженный конфликт" и "вооруженный конфликт немеждународного характера".
Как известно, летом 1996г. были подписаны Хасавюртовские соглашения о прекращении боевых действий в Чечне. Начались переговоры, которые завершились подписанием 12 мая 1997г. Договора о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской республикой Ичкерия. Раз имеется договор о мире, значит формально российским руководством был признан факт вооруженной конфронтации внутри страны.
Если следовать логике, то после поражения российских войск в боях за Грозный (1996) правительство страны пошло на мир с теми, против кого велась война. Те, кто именовался сепаратистами и лидерами незаконных вооруженных формирований, подлежащих разоружению либо уничтожению в ходе "восстановления конституционного порядка", признаны законной властью и равноправной договаривающейся стороной.
Из этого некоторые эксперты делают вывод: поражение потерпела Россия. Понятно, что подобное заключение явно отдает конъюнктурой, неким пафосом обиды и реванша.
Чеченские события требуют детального обобщения, изучения и анализа, а уж потом – выводов.
В этой связи важно добавить, что договор о мире, будучи в политическом отношении важнейшим историческим документом, в юридическом плане был составлен достаточно осторожно. Ни этот договор, ни специальные двусторонние экономические соглашения не содержали признания независимости Чечни и не нарушали Конституцию России, что нередко делалось, особенно в начальной стадии конфликта.
Иными словами, прекращение первой чеченской кампании есть победа законности над беззаконием. Вполне справедлив также исторический взгляд на происходящее, отраженный в тексте договора, где сказано о прекращении многовекового противостояния России и Чечни.
Правовой вакуум в зоне внутреннего вооруженного конфликта абсолютно недопустим, поскольку наличие его позволяет антигосударственным силам, незаконным вооруженным формированиям безнаказанно осуществлять противоправные действия.
Ситуативной причиной вооруженных конфликтов зачастую становятся косвенные насильственные действия, такие, как государственный переворот в соседней стране, силовые действия против союзного или дружественного государства и т. д.
Межгосударственный военно-политический кризис, затем перерастающий в вооруженный конфликт, может быть вызван внешним ситуационным изменением, которое предполагает появление у оппонента специфического оружия или новейших наступательных систем, изменение в балансе сил на глобальном и региональном уровнях и т. п. Характерные примеры – Карибский кризис и Октябрьская война 1973 г. на Ближнем Востоке.
Тот факт, что США остались единственной сверхдержавой в мире, не означает, что мир стал однозначно однополюсным. В настоящее время существует целый ряд политических, военных и экономических задач, которые США не в состоянии решить самостоятельно.
Вместе с тем, мир не стал и многополярным, поскольку все великие державы, кроме Соединенных Штатов, испытывают недостаток в одном или нескольких компонентах для образования самостоятельного центра силы.
В действительности структура власти в мире приняла достаточно сложную конфигурацию. С точки зрения военной мощи мир в лице США стал относительно однополярным. СССР/Россия, как недавняя сверхдержава, к концу 1998г. (в результате военной "реформы") понесла "потери", сопоставимые с потерями на фронтах второй мировой: 17 общевойсковых и танковых армий, 2 армии РВСН, 5 воздушных армий, 3 армии ПВО; возможности стратегических ядерных сил уменьшились в 2,5 раза по сравнению с США.
Вряд ли после подобных сокращений Вооруженные Силы России смогут проводить операции стратегического масштаба.
Структура экономической власти с определенной долей условности может быть определена как трехполярная: США, Европа и Япония в совокупности производят около двух третей мирового валового продукта. В начале XXI в. к этим странам присоединился Китай.
В целом на уровне межгосударственных отношений происходит дальнейшее ослабление роли государства как такового с одновременной концентрацией власти у транснациональных корпораций, международных финансовых институтов и криминальных групп.
В настоящее время наиболее опасный вид вооруженного конфликта – непосредственное столкновение между двумя или более основными властными центрами в мире (США, Россией, Китаем, Японией и Европой в целом) с целью фундаментального изменения структуры межгосударственных отношений – маловероятен.
Великие державы в своем поведении уже не исходят из мотивов, которые могли привести к территориальной агрессии, поскольку путь к международному престижу, власти и экономическому успеху в настоящее время пролегает не через территориальные завоевания, а через высокотехнологичное производство и человеческий капитал.
Постепенно ослабляется значение таких потенциальных источников локальных войн и вооруженных конфликтов, как борьба ведущих стран мира за установление выгодного баланса интересов и сил в различных регионах мира.
Ядерное оружие по-прежнему остается чрезвычайно эффективным фактором сдерживания, а постоянное совершенствование систем разведки, прежде всего спутниковой, позволяет своевременно выявить реальные военные возможности оппонентов.
Эти факторы во многом объясняют, почему, несмотря на 50-летний период интенсивного соперничества, не произошло крупномасштабных и прямых столкновений между советскими и американскими войсками. При этом последовавший после распада Советского Союза период реструктуризации глобальных международных отношений также прошел без особого риска крупномасштабной войны, в отличие от предшествовавшей истории распада мировых империй и великих держав.