Ассоциативная и эмпирическая психологии в этот период выступали как отрасли философской теории познания и уже поэтому не могли находится в противоречии.
Именно с развитием эмпиризма в философском учении о познании связано возникновение названия новой дисциплины – психологии.
В конце XVIII – начале XIX вв. психологическое знание начинает выходить за пределы философии – в языкознание (например, в работе И. Гердера «О происхождении языка»), в этнографию (Т. Вайтц начал изучение душевной жизни первобытных народов, М. Лацарус и Г. Штейнталь заложили основы психологии народов), в биологию и медицину.
Таким образом, в первый период формирования психологического знания в рамках других научных дисциплин были изжиты донаучные представления о душе как нематериальной бестелесной субстанции, произошел отказ от умозрительного решения вопросов о природе души в пользу учения феноменов сознания, опыта человека на основе самонаблюдения; сформулирована необходимость перехода от исследований теоретико-познавательного философского типа к конкретно-научным. Этот период можно охарактеризовать как допарадигмальный. Для него характерны:
1) накопление наблюдений, легко доступных для исследователя (например, через самонаблюдение);
2) затрудненность оценки логических противоречий и степени важности наблюдений, в результате чего любые полученные результаты считаются одинаково ценными и уместными;
3) научные парадигмы задаются школами, в которых авторитет руководителя (основателя) снижает роль строгих оценок соответствия результатов основным требованиям к научному знанию;
4) темп частоты смены доминирующих взглядов в допарадигмальный период низок, так, например, интроспекция как прием исследования в допарадигмальный период использовалась в неизменной форме около 200 лет, а для выявления целого комплекса недостатков интроспекции и отказа от нее как психологического метода оказалось достаточным всего 30 лет.
В исследованиях, выполненных в этот период, сложились основные объяснительные принципы – развития, детерминизма, целостности, активности, даны их разнообразные трактовки, которые наряду с понятиями, сформулированными для описания изучаемой реальности (характер, темперамент, восприятие, апперцепция, самонаблюдение, сознание, опыт, поведение и т. д.) на следующем этапе развития психологии играли важнейшую роль при формировании парадигм. К концу этого периода наметилась ориентация организации исследований на общенаучные ценности и нормативы, сложились контакты с уже сформировавшимися самостоятельными науками, были разработаны первые научные программы исследований, которые составили основные необходимые предпосылки формирования психологии как самостоятельной научной дисциплины и парадигм как ее структурных компонентов.
Но все же в этот период не было завершено формирование необходимых составляющих структуры научного знания – собственно предмета и метода, таких институтов, как специализированные лаборатории, научные периодические издания, обеспечивающие коммуникацию научного сообщества, не существовало и самого сообщества профессиональных психологов.
2. Становление психологии как самостоятельной науки. Современное состояние психологии (60-е гг. XIX в. – настоящее время).
С 60-х гг. XIX в. начался новый период развития психологической науки. Выделение психологии в самостоятельную науку произошло во второй половине XIX века. Оно было связано с созданием специальных научно-исследовательских учреждений - психологических лабораторий и институтов, кафедр в высших учебных заведениях, а также с внедрением эксперимента для изучения психических явлений.
Основными характерными чертами этого периода являются:
1) появление первых научных парадигм, институтов и психологического профессионального общества;
2)формирование внутрипарадигменных представлений о предмете и методе исследования, развитие представлений, соответствующих различным аспектам предмета исследования в различных парадигмах;
3) согласование представлений о предмете и методе психологии с общенаучными нормами и ценностями;
4) развитие контактов с другими дисциплинами и как следствие – возникновение новых парадигм и отраслей психологии;
5) разнообразие и конкуренция парадигм.
2.1. Этап формирования первых парадигм. (60-е гг. XIX в. – 10-е гг. XX в.).
Первым вариантом экспериментальной психологии как самостоятельной научной дисциплины явилась физиологическая психология немецкого ученого В. Вундта (1832-1920), создателя первой в мире психологической лаборатории. Программа Вундта была ориентирована на общенаучный экспериментальный метод. Однако единственным прямым методом психологии Вундт считал самонаблюдение, поскольку предмет психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку. Роль эксперимента ограничивается лишь приданием результатам исследований точности и надежности. В области сознания, полагал он, действует особая психическая причинность, подлежащая научному объективному исследованию. Явления индивидуального сознания призваны были построить психологическое знание на основе собственных переживаний исследователя. То есть имеются в виду мысли, желания, чувства, воспоминания, которые каждый знает по собственному опыту и которые как факты этого опыта кажутся чем-то несомненным и реальным. Единственно возможным методом исследования была признана интроспекция - самонаблюдение ученого за явлениями своего индивидуального сознания. Предполагалось, что человек, исследуя мир своих психических образов, на основе выявленных у себя свойств и процессов может судить о психике других людей. Тем самым процесс объективного познания психики других людей подменяется процессом приписывания другим свойств собственного сознания.
Вундт определил основные задачи психологии:
1) анализ процесса сознания методом интроспекции;
2) выявление элементов сознания;
3) установление закономерностей их соединения.
Однако Вундт считал, что метод эксперимента применим только для исследований простейших процессов, но не для изучения высших психических явлений, связанных с языком и культурой, таких как память или научение.
Линия программы Вундта, ориентированная на эксперимент, была зафиксирована в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия», «Основания физиологической психологии», а культурно-историческая линия – в 10-томном труде «Психология народов».
Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме структурной психологии, которую основал Э. Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.
Задачи структурной психологии состояли:
1) в «разложении душевного состояния на составные части»;
2) в установлении того, каким образом соединены эти части;
3) в установлении соответствия законов комбинации этих частей с физиологической организацией.
Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Он полагал, что хотя интроспекции доступно только собственное сознание, результаты самонаблюдения могут быть по аналогии перенесены на других людей; детей, первобытных людей, животных, психически больных; исследователю следует лишь поставить себя на их место. Такой доведенный до абсурда интроспекционизм с очевидностью демонстрировал слабые стороны и даже неприемлемость интроспективного метода в решении психологических задач.
Другой удар по методу интроспекции был нанесен также последователем Вундта – О. Кюльпе (1862-1915). Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эти работы показали, что методом систематической интроспекции не удается получить сведения о том, как у субъекта происходит принятие решения, даже мастерам интроспекции не удавалось отметить искомую динамику идей.
Психология сознания и метод интроспекции не могли удовлетворительно объяснить многие явления в силу своей субъективности. Поэтому в начале XX века в психологии возникает кризисная ситуация. Она объясняется тем, что не дал заметных результатов метод интроспекции; не удалось уточнить специфику психической реальности, решить проблему связи психических явлений с физиологическими, обнаружился значительный разрыв между психологической теорией и данными экспериментальной работы. Попытки преодоления этого кризиса привели к формированию нескольких влиятельных школ (направлений) в психологической науке.
Культурно-исторической линии в исследовательской программе Вундта была противопоставлена понимающая психология историка и литературного критика В. Дильтея и его последователя Э. Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение не объяснение закономерностей душевной жизни человека, а ее понимание в субъективно переживаемой целостности.
Психология, с их точки зрения, принадлежит не к циклу наук о природе, таким как физиология, химия и т. п., а к наукам о духе – циклу гуманитарных дисциплин, к которому относятся, например, история и культурология. Дильтей и Шпрангер утверждали, что в науках о духе, и в психологии в том числе, не применим естественнонаучный, по сути экспериментальный, метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод понимания, который заключается в том, что исследователь должен вчувствоваться в изучаемый объект, поэтому этот метод называют также методом эмпатии (сопереживания).