Итак, традиционные представления о государственном суверенитете и независимости государства пересматриваются и переосмысляются в рамках изменяющихся процессов и структур регионального и глобального порядка. Более того, государства заключены в различные сложным образом пересекающиеся друг с другом политические сферы. Таким образом, национальный суверенитет и независимость государств должны пониматься как включённые в более широкую систему правления, в рамках которой они составляют всего лишь один ряд принципов, которые наряду с прочими лежат в основе политической власти. «Вестфальская система» государственного суверенитета и независимости подвергается значительной трансформации, по мере того как она меняется в наиболее важных её аспектах. Но отсюда вовсе не следует, что эта трансформация носит характер явный или неизменный
Мы должны так переработать наши политические представления, чтобы не остаться политически пассивными перед этими региональными и глобальными метаморфозами. Есть все основания полагать, что новые политические меры не только необходимы, но и вполне возможны в свете уже происходящего изменения структуры региональных и глобальных процессов, возникновения центров по принятию политических решений (таких как Европейский Союз), роста политических потребностей в новых формах политической дискуссии, разрешения конфликта и требования прозрачности в сфере принятия решений на международном уровне. В этом возникающем новом мире все города, национальные парламенты, региональные ассамблеи и глобальные власти могли бы получить различный, но взаимосвязанный набор ролей в рамках структуры, обеспечивающей подотчётность и публичное принятия решений.
Несомненно, вопрос о том, для того ли существуют культурные традиции и ресурсы, чтобы обеспечивать развитие демократизации не только национальных государств, но и более широкого регионального и глобального порядка, остается открытым. Хотя процессы глобализации и могут охватить фактически весь мир, они необязательно порождают то ощущение глобального сообщества, от которого зависела бы легитимность мирового демократического правления. Действительно, многие утверждают, что ускоряющаяся глобализация лишь порождает и усугубляет конфликты (в первую очередь конфликты из-за экономической диспропорции), поскольку страны мира стремятся защитить свои интересы в рамках «мирового соседства». Это дробление мира на нации, регионы, культуры и сообщества может сократить возможности транскультурного основания глобальной демократической политики. Так, в Азиатско-Тихоокеанском регионе процветает «азиатская» форма демократии, а в Африке рождаются местные, самобытные демократические традиции и представления о правах человека. Растущий национализм и глобальные различия усиливают культурные различия и раздробленность мира. Культурный релятивизм, всё больше становясь заложником авторитарной политики, фактически подрывает основы консенсуса относительно демократии как мирового этического феномена.
Легко впасть в пессимизм относительно будущего политических сообществ демократии, перспектив достижения эффективной подотчётности в контексте меняющегося регионального и глобального порядка. Есть масса доводов в пользу таких настроений, в том числе и тот факт, что основные политические единицы мира по-прежнему состоят из национальных государств, хотя некоторые наиболее мощные в мире социально-политические силы вырываются за рамки этих единиц. Одно из последствий этого состоит в том, что наряду с новыми формами трайбализма появляются и новые формы фундаментализма, и все они декларируют априорное преимущество особой религиозной, культурной или политической идентичности над всеми остальными, все они ставят свои цели и интересы превыше всего.
Действуют, однако, и другие силы, дающие основания для более оптимистического взгляда на перспективы политического сообщества и демократической политики. Выше обосновывалось существование сил и процессов, порождающих изменение политических культур, институтов и структур. Несомненно, у Организации Объединённых Наций много недостатков, но она образовалась сравнительно недавно и, будучи структурой, восприимчивой к инновациям, может быть перестроена. Структура ООН с несметным числом входящих в неё организаций служит с учетом всех её слабых мест хорошим примером того, как нации могли бы лучше взаимодействовать при решении (и успешном решении) общих проблем. Иногда они так и действуют, хотя всё ещё редко. Развитие такого мощного регионального сообщества, как Европейский Союз, также представляет собой поразительный факт. Еще шестьдесят лет назад Европа была на грани самоликвидации. С тех пор она разработала новые механизмы сотрудничества, соблюдения прав человека и новые политические институты не только для того, чтобы заставить государства-члены отчитываться по широкому кругу вопросов, но и для того, чтобы собрать воедино элементы их суверенитета. Кроме того, существует много региональных и транснациональных акторов, оспаривающих условия глобализации. Это не только международные корпорации, но и такие новые социальные движения, как движения в защиту окружающей среды и женское движение.
Короче говоря, имеются тенденции к появлению новых форм общественной жизни и новых путей обсуждения региональных и глобальных проблем. Все они находятся на начальных стадиях своего развития, и нет никаких гарантий, что соотношение политических сил будет таково, что они смогут развиваться и дальше. Также, как выяснилось, нет никаких гарантий в том, что развитые капиталистические страны могут быть защищены и вскормлены в своей нынешней форме. Напротив, процессы трансформации предполагают, что эти страны по крайней мере реконтекстуализируются, репозиционируются и в какой-то степени видоизменяются под влиянием региональных и глобальных процессов.
Если мы хотим в условиях глобализирующегося мира сохранить наши самые заветные демократические политические понятия, такие как ограниченная политическая сфера, отличная от правителя и подданных, принцип господства права, политическая подотчётность, социальная справедливость и независимость индивидов (это лишь некоторые из них), релевантными и эффективными и в новом тысячелетии, то необходимо изменить не только национальные, но и глобальные политические институты.
1. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. – М.: Новый век, 2002.
2. Антиглобалистские движения – начало великой смуты XXI века?: Материалы «круглого стола» // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12.
3. Арон Р. Эссе о свободах. – М.: Праксис, 2005.
4. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. – М., 1997.
5. Барлыбаев Ч.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. – М., 2003.
6. Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. – М.: Весь Мир, 2004.
7. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. – 2002. – № 5. – С. 10–19.
8. Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001.
9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медиум, 1995.
10. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. – М.: Международные отношения, 2004.
11. Бобровников А.В., Давыдов В.М., Теперман А.В. Феномен финансовой глобализации. Универсальные процессы и реакции латиноамериканских стран. – М.: Ин-т Латин. Америки, 2000.
12. Брыкин М.А. и др. Информационные и глобальные вызовы современности. – М.: Новый Логос, 2001.
13. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. – М.: Едиториал УРСС, 2004.
14. Бхагвати Д. В защиту глобализации. – М.: Ладомир, 2005.
15. Вардомский Л.Б. Между глобализмом и регионализмом: проблемы и тенденции регионализации постсоветского пространства // Полития. – 2002. – № 1(24). – С. 65–83.
16. Василенко И.А. Политическая глобалистика. – М.: Логос, 2000.
17. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Наука, 1991.
18. Войтоловский Ф.Г. Идейно-политические процесс внутри антиглобалистских движений // Мировая экономика и международные отношения. – 2003. – № 2. – С. 9–14.
19. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. – М.: Весь Мир, 2004.
20. Гобозов И.А. Социальная философия. – М., 2003.
21. Горин Н. Глобализация и локальные цивилизации // Власть. – 2000. – № 1. – С. 28–33.
22. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991.
23. Дахин В.Н. Глобализация – взгляд историка // Свободная мысль – XX. – 2001. – № 5(1507). – С. 26–33.
24. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. – М.: ИНФРА-М, 2003.
25. Деррида Ж. Глобализация, мир и космополитизм // Космополис. – 2004. – № 2 (8). – С. 125–140.
26. Дука С.И. Информационное общество: социогуманитарные аспекты. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004.
27. Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? – М.: Вече, 2004.
28. Журавский А.В. Глобализация и столкновение цивилизаций. – М.: КноРус, 2004.
29. Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. – М., 1981.
30. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. – М.: Ладомир, 2004.