О сложностях, встречающихся на этом пути, пишут Л. Леоненко и А. Цофнас в статье «Об адекватности логического анализа философскому рассуждению». Их слова можно расценить как упрёк постмодернистам от философии: «Кто рискнёт сегодня сказать, что в целом качество философской работы сегодня выше, чем во времена Платона и Аристотеля? А ведь за два с половиной тысячелетия наука убежала далеко вперёд – благодаря не столько тому, что многократно усилены материальные средства научного исследования, сколько тому, что теории стали глубоко формали-зованными. Но вот исследование фундаментальных проблем науки, буквально пронизанной теперь математикой, философ зачастую проводит таким же языком, на каком он вёл бы обыденные разговоры. Это, разумеется, не способствует росту доверия учёных к философии… Философ может, конечно, сказать в своё оправдание, что его пренебрежение к формализмам вызвано стремлением быть понятным максимально большим числом людей. «Жизненный мир, - может сказать он, - вовсе не сводится к науке, и пора покончить с настрявшим в умах «логоцентризмом». Он может также сослаться (на философскую же!) максиму, согласно которой только в натуральном языке обнаруживаются корни всех философских проблем, а формулы якобы «способны засушить всякую живую мысль». А кто-то свою приверженность к чисто вербальной работе оправдает тезисом: философия сродни поэзии, и для поэта работа со словом первична по отношению к работе со смыслом». (12, с. 85-86)
Значение законов логического мышления (известных ещё со времён Аристотеля – тождества, не противоречия, исключённого третьего и достаточного основания) состоит в том, что они всегда позволяют исследователям из истинных посылок делать логически правильный вывод, что является основой всякого познания. Логика есть враг необоснованных суждений, суеверий и предрассудков и служит основой всякого эффек-тивного познания.
.
Заключение.
В эпоху информационного общества возрастает роль человека как субъекта исторического прогресса. На этом фоне всё заметнее становится растущее противоречие между бурным развитием естественно-технических наук и отставанием социогуманитарного знания.
Господствующая в гуманитарных исследованиях парадигма постмодернизма усугубляет данное противоречие, низводя дисциплины изучающие человека и общество, а также философию, формирующую общую картину мира до положения литературных «дискурсов» не дающих ответа ни на одну из глобальных проблем современности.
В России постмодернизм де-факто пришёл на смену марксистко-ленинской парадигме в результате краха СССР, вызвав деградацию культуры рационального мышления и способствуя атомизации российского общества.
Процесс постмодернистской деконструкции системного социогуманитарного знания и целостного мировоззрения на уровне отдельного индивида облегчает манипулируемость общества в целом, снижает критические барьеры на негативные злоупотребления властной элиты, консервируя тем самым возможности социального прогресса.
Парадокс постмодернизма состоит в том, что, зародившись на Западе как левое интеллектуальное течение, ставившее своей целью подрыв системы иерархически организованного насилия над человеком, оправдываемой якобы рациональными идеологемами, эта культура в условиях информационного бума НТР стала отвечать интересам элиты классового общества как средство тотальной атомизации потенциальных структур своих оппонентов.
Постмодернистская культура оправдывает вопиющие факты разрушения логического мышления, не признавая за ним ценности, дающей человеку возможность адекватно воспринимать причинно-следственную ткань объективной реальности, что ставит под удар не только социо-гуманитарные науки и философию, но и весь спектр человеческого познания.
Против такой угрозы со стороны постмодерна уже выступили многие ученые и представители российской интеллигенции. Среди них – крупные деятели образования, философы – продолжатели марксистской материа-листической традиции, специалисты в области логики, журналисты и профессиональные историки. Все они продолжают отстаивать принципы рациональности как непременного условия человеческого и общественного прогресса.
.
Список литературы.
1. Бахтияров К.И. Символы универсального языка и генетический квадрат доминант // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия – 2004. №5. С 52-60.
2. Бугера В.Е. Собственность и управление: Философско-экономические очерки – М.: Наука, 2003. 345с.
3. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество – к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии – 2001. №9. С 35-36.
4. Деррида Ж. О грамматологии – М.: “Ad Marginem” 2000. 511с.
5. Деррида Ж. Письмо и различие – С-Пб.: Академический проект, 2000. 427с.
6. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа – М.: Интрада. 1998. 205с.
7. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М.: Интрада 1996. 235с.
8. История и обществознание в школе – 2003. №3 С 19-26.
9. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука – М.: Эксмо, 2002. 256 с.
10. Кишенкова О.В. Что знают выпускники о политической сфере жизни общества // История и обществознание в школе – 2003. №1. С 48-57.
11. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания – М.: Политиздат, 1988. 381 с.
12. Леоненко Л., Цофнас А. Об адекватности логического анализа философскому рассуждению // Вопросы философии – 2004. №5. С 85-98.
13. Огородников В.П. Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения – М.: Мысль, 1985. 207с.
14. Радостев Ю.П. Марксистская теория экономического развития капитализма – С-Пб.: Кольна, 1995. 125 с.
15. Ракитов А.И. Историческое познание – М.: Политиздат, 1982. 302 с.
16. Савченко А.В. К теории познания исторического материализма // Сборник - Исторический материализм в XXI веке: необходимость обновления – М.: Спутник, 2005. С 41-71.
17. Тарасов А.В. Десятилетие позора: Тезисы обвинительной речи – www. Left. ru
18. Фуко М. Интеллектуалы и власть ч. 2 – М.: Праксис, 2002. С 318.
19. Юревич А.В. Звездный час гуманитариев: социогуманитарная наука в современной России // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия – 2003. №2. С 34-40.