Ясно, что цифровые показатели и официальные нормы имеют свое преломление в психологии молодежи, в ее эмоциональном восприятии условий своего существования. И здесь ситуация несколько иная, имеет более мажорные тона и с каждым годом улучшается, о чем свидетельствуют почти однозначно результаты ответов на самоидентификацию своих доходов с определенной социальной группой.
Так, по уровню доходов себя отнесли (в %):
Таблица 31
| Уровень/годы | 2000 г. | 2003 г. | 2007г. |
| бедный | 6,2 | 5,82 | 1,60 |
| ниже среднего | 18,7 | 22,28 | 13,24 |
| средний | 52,3 | 54,98 | 57,57 |
| выше среднего | 8,0 | 7,05 | 12,24 |
| высокий | 2,0 | 0,9 | 4,51 |
| затруднилось ответить | 6,8 | 5,94 | 6,32 |
Любопытно, что на уровне высших органов и должностных лиц государства сейчас говорится о бедности как о важной проблеме современной России, и при этом называется цифра в четверть всего населения, живущего за чертой бедности, а по данным опроса среди Оренбургской молодежи картина почти такая же, то на этом фоне Оренбургская молодежь демонстрирует завидный оптимизм в оценках, по которым бедными себя считают менее 2% опрошенных. При этом, подавляющая часть почти 58% всех респондентов считает, что они относятся к среднему классу и более 16% - выше среднего и высокому.
Однако группирование основных оценок своего материального положения происходит у молодежи Оренбуржья вокруг средней позиции. Квалификация своего положения на уровне среднего – весьма неплохой показатель для социальных оценок, прогнозов самочувствия и поведения населения, основа если не для общего его удовлетворения, то для его согласия с имеющимися условиями жизни, а значит и для общественной стабильности. Несколько хуже то, что около 14% оценивает свое положение ниже этого уровня.
При этом можно посмотреть, как живут семьи в материальном отношении (в %):
Таблица 32
| Вариант ответа | 2003г. | 2007г. |
| Ни в чем себе не отказывая | 6,83 | 13,04 |
| Экономя, но живут прилично | 34,04 | 47,74 |
| На жизнь хватает, но трудности с покупкой дорогих вещей | 37,51 | 25,18 |
| Живут «от зарплаты до зарплаты» | 18,37 | 9,13 |
| Живут «за чертой бедности» | 2,13 | 1,10 |
Как видно по мнению молодежи, ситуация не оценивается ими в катастрофических тонах, как это было в ушедшие 90-е годы. Более того, почти 85% считает, что средств на жизнь хватает, а напряженно при имеющемся материальном положении себя чувствуют 10,23%. При этом, опять-таки мы видим по основным крайним точкам отсчета показатели улучшились в обоих случаях по сравнению с 2003 годом почти в два раза – в 2 раза больше стало тех, кто ни в чем себе не отказывает и в два раза стало меньше живущих за чертой бедности.
Считает, что сможет прожить на свой заработок без помощи родителей лишь 23,67% всех респондентов, а реально живет чуть более 17%; считает, что не сможет прожить без помощи родителей почти три четверти респондентов – 71,21%, а реально живет на помощь родителей более 60%, на свои и родительские в равной мере живет еще около 17%.
Таблица 33 - Степень удовлетворенности материальным положением и жилищными условиями такова: (в % к общему числу респондентов)
| Годы | 2003 г. | 2007 г. | ||||
| состояние | Удовл. | Част. удовл. | Совсем не удовл. | Удовл. | Част. Удовл. | Совсем не удовл. |
| Материальным положен. семьи | 17,69 | 44,57 | 33,15 | 28,89 | 44,13 | 15,45 |
| Жилищ. условиями | 35,5 | 38,75 | 20,27 | 40,22 | 37,01 | 11,23 |
Отсюда следует, что удовлетворены своим материальным положением в 2007 году почти треть молодых людей и это на 11% больше, чем в 2003 году, группа, в общем-то, удовлетворенных постепенно растет, и с 2003 года увеличилась с 62 до 72% .
Заметен рост, но всего лишь на 5% удовлетворенных своими жилищными условиями, зато совсем не удовлетворенных ими в 2007 году оказалось почти в два раза меньше, чем в 2003 году. Все это говорит о том, что реальное социально-экономическое улучшение ситуации в стране дошло и до молодежи. Хотя у нее есть свои специфические проблемы, но, решая общие государство, власть, тем не менее, объективно улучшает и положение молодежи.
В разрешении своих злободневных проблем, касающихся повышения материального благополучия, на помощь следующих социальных структур и институтов:
Таблица 34
| Вариант ответа | 2003 | 2007 | ||
| На чью помощь рассчитывают | % | Ранг | % | Ранг |
| государства | 5,94 | 5 | 4,21 | 5 |
| друзей | 7,39 | 4 | 10,33 | 3 |
| семьи | 60,13 | 1 | 62,59 | 1 |
| бога | 8,62 | 3 | 9,03 | 4 |
| Ни на чью | 21,28 | 2 | 13,24 | 2 |
Анализ и сопоставление полученных результатов наводят на ряд соображений об изменении не только в настроениях молодежи, но и в реальных социальных связях, которые формируются уже после 2003 года.
Так в 2003 году основные надежные инстанции - это семья и собственная самостоятельность, тогда как друзья и государство, скорее, подспорье. Причем заметим, что друзья на 2,61% опережают государство как доверенную инстанцию помощи, которая заняла в списке последнее место!
В 2007 году мы имеем существенно иную картину: во-первых почти на 2,5% возросла надежда на семью, но самое любопытное, что и на помощь друзей стали рассчитывать молодые люди тоже на почти 3% больше, чем в 2003 году. Это свидетельствует о том, что возрастная социальная группа уже формируется в некую самодостаточную группу выживания со своими нормами, статусами и т.д., и это, несомненно, отрадный факт.
Но что печально? Оценка государства как помощника и защитника связана с тем, насколько население доверяет власти и ощущает его поддержку в решении своих проблем. А лояльность к власти – это очень важный позитивный фактор в отношениях населения и государства. Судя по ответам участников опроса, власти пока не обрели статуса надежного гаранта и защитника прав молодежи на достойную жизнь, и государство еще не сумело выстроить систему доверительных партнерских отношений с ней, о чем свидетельствует и падение почти на 1,5% показателя доверия к государству как инстанции помощи в трудную минуту. Эта ситуация не может не настораживать. С одной стороны хорошо, что молодежь перестала смотреть на государство глазами старшего поколения, как на «собес» где всегда помогут, но и полное отрицание помощи государства отнюдь не есть хороший результат для самого государства и для молодежи.
Если взять хотя бы жилищную проблему, то совершенно ясно, что без помощи государства, поскольку это по определению государственная проблема, молодежи не обойтись. А как сегодня обстоят дела? Посмотрим цифры реализации областной программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2003 – 2010 годы». Сводные результаты программы:
| Показатели по реализации | 2003г. | 2004г. | 2005г. | 2006г. | 2007г. |
| Средства, выделенные областным бюджетом на субсидии, млн.руб. | 3,0 | 10,0 | 10,0 | 60,0 | 157,3150 |
| Средства, выделенные федеральным бюджетом на субсидии, млн.руб. | 5,0 | 10,0 | 20,0 | 24,8 | 33,061 |
| Средства, выделенные местными бюджетами на субсидии, млн.руб. | - | 1,7 | 4,8 | 20,345 | |
| Всего средств, млн.руб | 8,0 | 21,7 | 30,0 | 89,6 | 133,405 |
| Количество молодых семей, которым оказана финансовая помощь в приобретении жилья (в 2006 и 2007 годах выдано свидетельств) | 24 | 155 | 198 | 385 в т.ч. 338 на приобретение жилья | План 520 на приобр. жилья Факт 301 |
| Количество молодых семей, получивших субсидии (по спискам 2006 и 2007 годов на 01.09.2007) | 24 | 155 | 198 | 339 в том числе на приобретение жилья 292 | 74 в том числе на приобретение жилья 65 |
Приведенные данные показывают, что процент молодых семей, имеющих троих и более детей, а также двойни в 2005 году не превысил 18% от общего количества молодых семей. Изменения в Программе с 2006 года позволили большему количеству многодетных семей 49,35% получить поддержку в приобретении жилья. В 2007 году процент молодых семей, имеющих троих и более детей, а также двойни снизился до 15%. В 2008 году процент молодых семей, имеющих троих и более детей, а также двойни не превышает 26%, в связи с чем, можно прогнозировать дальнейшее снижение многодетных молодых семей в числе получателей субсидий и увеличение молодых семей с одним ребенком. Таким образом, Программа становится доступной для молодых семей, имеющих одного ребенка, что весьма важно в части доверия к Программе у молодых семей и населения области в целом.