И, наконец, ввиду отсутствия подписчиков, прекратить выпуск печатной версии РЖ, переведя его в Интернет и на электронные носители. Печатные версии аналогов РЖ ВИНИТИ перестали выпускать, кажется уже во всем мире, кроме нас. Бытует мнение, что в «глубинке» зачастую нет Интернета, и печатный РЖ – спасение. Но это легко опровергается непомерной ценой подписки, а также штучным тиражом выпускаемого РЖ. Он просто туда не доходит. Электронный же РЖ можно выпускать на CD, что в 1000 раз снижает стоимость его тиражирования, а также выкладывать в Интернете, что еще более увеличивает его доступность.
У Советского Союза был Центр информации мирового уровня – ВИНИТИ с его Реферативным журналом. Реферативный журнал являлся Национальным продуктом. Теперь РЖ фактически нет. Раньше целью было – отражение состояния мировой науки, но за последние два десятилетия произошла подмена, и целью стало – издание нескольких экземпляров РЖ. Если оставить все, так как есть, то в информационном обслуживании научных исследований, Российская АН в скором времени повторит, если уже не повторила ошибку 30-х годов прошлого века, когда некоторые наши военачальники предпочитали кавалерию танкам. К месту вспомнить и другого «прогнозиста» – Британского генерала Дугласа Хейга, который в 1916 г. тоже высказался по этому поводу: «Предложение заменить кавалерию железными повозками [танками] абсурдно и попахивает изменой».
Другой вопрос – нужен ли вообще РЖ? Среди научных работников существуют разные мнения. Люди в возрасте, помнящие РЖ 1960–1980-х гг., нередко считают, что, пожалуй, да, нужен. А молодое поколение, примерно до 40–45 лет, никогда не видевшее настоящий РЖ, как правило, сомневается в его необходимости. К тому же они активно ищут необходимую информацию в Интернете по 5–10 основным журналам. Говорят, что это занимает немного времени. Но вот, например, в уже упоминавшемся выпуске РЖ «Акустика» количество отражаемых источников приближается к 100. И, чтобы быть в курсе развития этой науки, потребуется уже немало времени для поиска информации в Интернете. В РЖ же она рассортирована по рубрикам и снабжена поисковым аппаратом. Это резко снижает затраты времени. Все эти доводы, которые мы приводим, работают для РЖ, имеющего хорошее наполнение и оперативность. К сожалению, за последние 20 лет эти параметры для РЖ ВИНИТИ по подавляющему большинству тематических фрагментов ниже всякой критики.
И, третье, нужны ли мы мировому научному сообществу. Без сомнения нужны, если обратим внимание на полноту отражения русскоязычной литературы. Именно это и хотят получать зарубежные читатели, и на это следует ориентироваться в отражении даже наших малотиражных изданий.
Впрочем, жить или не жить Реферативному журналу, в какой форме, с какой периодичностью выходить – решать научному сообществу. Мы лишь высказываем свое мнение и приводим свои резоны.
Можно продолжать пункты и далее, но, в общем-то, ВИНИТИ необходимо переформатировать свои информационные приоритеты. И, главное, что не требует никаких дополнительных затрат, ВИНИТИ, по нашему мнению, следует сосредоточиться на обслуживании своего Банка данных и превращению его в действительно Национальный продукт, каким был до конца 1980-х гг. Реферативный журнал. Банку данных требуется существенная актуализация как в приведении интерфейса доступа к современному виду с использованием соответствующих удобных инструментов поиска и вывода информации, так и в существенном дополнении как пропущенными целиком изданиями, так и отдельными статьями из них, а также и в чистке наполнения, особенно ключевых слов, которые в основной своей части требуют унификации, а также в единообразии написания источников – исправления как в них, так и в текстах рефератов бесчисленного количества ошибок. Такая работа потянет за собой и ревизию наполнения, поступающего после аналитико-синтетической обработки из отделов научной информации.
Удастся ли что-либо сделать – бог весть. За 20 лет, как мы уже писали, наполнение РЖ упало в 2, а по многим тематическим фрагментам и в 3 раза. Мировой же поток научной литературы за это время, следуя экспоненциальному закону, увеличился в те же 2–3 раза, т.е. на сегодня годовое отражение потока научной литературы через РЖ стало в 10 раз хуже, чем в 1990 г. Соответственно и Банк данных ВИНИТИ подобен полотну с большими «дырами», а точнее с островками среди безбрежного океана информации, и тоже не представляет интереса. Выход – перевести создание РЖ вовне с условием передачи генерируемых баз данных в Банк данных ВИНИТИ. Кроме поддержания Банка данных и чистки его наполнения у ВИНИТИ должна появиться новая задача: оцифровка ретроспективной части РЖ с 1953 г. и заполнение многочисленных лакун, чтобы Россия имела действительно Национальный продукт, а не его бледную тень.
Кстати, в попытке набора нештатных сотрудников в Отделение научной информации по проблемам физики и астрономии ВИНИТИ мы обращались в Отделение физических наук РАН и институты РАН и учебные заведения. Кого-то из руководителей наша работа интересовала, кого-то нет, кто-то удивлялся, что мы все еще существуем. Многие с ностальгией вспоминали свою нештатную работу в ВИНИТИ, в том числе и нынешние академики. Но вот, что мы неожиданно поняли. Есть несколько критериев оценки научной работы организаций: количество опубликованных коллективом работ, индекс цитирования научных статей отдельных членов коллектива и организации в целом. Некоторые институты гордятся количеством поручений Президиума РАН, статусом базовой организации по тому или иному направлению. Но вот что интересно – успешность научной работы того или иного коллектива напрямую зависит от его информационного обеспечения. Есть ли в нем подразделение соответствующего профиля. Это может быть и небольшая группа сохранившейся библиотеки, как, например, в Институте спектроскопии РАН или в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга МГУ, и неформальный коллектив под руководством действующего ученого, активно следящего за информационным обеспечением своих работ и организовавший внутри себя информационную поддержку. Если этого нет, то такая научная организация из-за недооценки значимости научной информации в лучшем случае воспроизводит результаты, которые кем-то уже получены, а в худшем случае – мертва, несмотря на внешние формальные признаки существования. Это третья стадия жизни учреждения по Норткоту Паркинсону: «Необходим строгий карантин и полная дезинфекция».
Мы же, со своей стороны, не только привлекаем к проблеме существования РЖ ВИНИТИ внимание, но и пытаемся противодействовать, в том числе и этой статьей, обвально нарастающей деградации в информационном обеспечении научных исследований.
И вот еще. В последнее время много говорится о необходимости инновационных прорывов и развития новых технологий. «Знания на вынос» – так претенциозно называется статья, с которой мы начали. А выносить-то и нечего. Также как и у многих институтов, в которых замерла информационная работа. Ситуация как на погибшем корабле, у которого из воды торчат только верхушки мачт, а на них оставшиеся в живых, полуодетые остатки экипажа, молящие о помощи. Кстати, об утверждении, что «мы будем снабжать отечественную «Силиконовую долину» информацией». Крупнейшие университеты – Стэнфордский и Калифорнийский ун-т в Беркли, расположенные в американской Силиконовой долине и поставляющие ей своих выпускников с середины 1990-х гг. отказались от подписки на РЖ ВИНИТИ. Нашим же «ученым» все сгодится.
Предстоит большой труд по превращению нынешнего, по большей части разрозненного набора документов Банка данных ВИНИТИ в однородное поле, дающее представление о состоянии науки и, возможно, представляющий национальный продукт как ранее Реферативный журнал. Но только после апгрейда этого Банка, наверное, и можно будет рассуждать о прогнозировании будущего развития науки и техники. Не ранее.
Фрагменты этой статьи напечатаны в «Вестнике РАН», 2011, № 5.
В.Г. Шамаев, заведующий отделением научной информации по проблемам физики и астрономии ВИНИТИ РАН