Предвидение возможно и в социально-экономических науках, однако границы его также значительно уже и степень достоверности его значительно ниже, чем в области точного естествознания. Здесь имеются возможности предвидения событий лишь с приблизительной локализацией их во времени и в пространстве, с приблизительной характеристикой их интенсивности, лишь на весьма близкое время вперед и очень часто без возможности определить степень вероятной ошибки. На более или менее длительное время здесь мы можем предвидеть лишь общие тенденции развития.
Отсюда мы пришли к необходимости выделения трех основных типов предвидения и их разновидностей. Анализ типов предвидения позволяет подчеркнуть, что для практики построения прогноза особенно в социально-экономической жизни, в
565
интересах возможного освобождения от иллюзий и разочарований чрезвычайно важно в каждом случае отдавать себе точный отчет, о каком виде предвидения идет речь, что он может дать и чего дать не может, какие задачи в области прогноза данного типа разрешимы и какие нет, какую формулу выражения ему можно придать и какую придать нельзя.
Предвидение в социально-экономической жизни возможно, хотя пределы его весьма ограниченны. Однако все предыдущее изложение достаточно ясно говорит за то, что пределы эти не представляются чем-то застывшим: они расширяются по мере роста научного знания. И если верно, что предвидение имеет столь важное социально-практическое значение, если верно, что в силу самого хода общественного развития, с небывалой остротой выдвигающего проблему организованного управления стихийными силами жизни предвидение становится все более необходимым условием такого управления, то вместе с тем все более настоятельной становится и задача максимального расширения его возможных пределов "Sience, d'où prévoyance; prévoyance, d'où action" - эта знаменитая формула Конта, провозглашенная им сто лет тому назад, сохраняет всю свою силу теперь, как никогда.
Печатается по: Вопросы конъюнктуры. Т. 2. Вып 1. М., 1926. С. 1-42.
566
* Статья впервые опубликована в журнале конъюнктурного института "Вопросы конъюнктуры"/Под ред. Н.Д. Кондратьева. М.: Финиздат НКФ пер., 1926. Вып. 1. Т. 2. С. 1-42. Здесь публикуется по книге: Н.Д. Кондратьев. Избранные сочинения. М.: "Экономика", 1993. С. 116-165
им. сост.).
Автор считает своим приятным долгом выразить глубокую признательность всем сотоварищам но работе в Конъюнктурном институте, в особенности Т.И. Райнову, Н.С. Четверикову и Е.Е. Слуцкому, обмен мыслями с которыми оказал ему незаменимую помощь при составлении настоящей статьи.
1 См. Бсрри А. Краткая история астрономии. М., 1904. С. 353-354.
2 Точка орбиты, ближайшая к Солнцу.
3 См. Берри А. Указ. соч. С. 412-413.
1 Ср. Simmel G. Soziologie. Leipzig, 1908. S. 1. Ср. Мах Э. Познание и заблуждение/Пер. Г. Котляра. С. 9. Ср. Каутский К. Социальные инстинкты в дарвинизме и марксизме//Дарвинизм и марксизм. 2-е изд., 1925. С. 153.
2 См. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах. С приложениями: I. К. Маркс. О французском материализме XVIII в. II. К. Маркс. О Фейербахе/Пер. Г.В. Плеханова, 1906. С. 93 (курсив Маркса).
1 См. Энгельс Ф. Указ. соч. С. 66.
1 Ср. Вундт В. Система философии, 1902. С. 8, 9.
2 См. Les baromètres, économiques//Rapport présente au Comité' économique de la Sociéty des Nations. Geneve, 1924; см. также Lacombe Ed. La prevision en matiere des crises économiques. P., 1926. Ch. V-X.
1 См. Клеинпетер Г. Теория познания современного естествознания. Спб.: Шиповник, 1910. С. 126, 127. См. также Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятии/Пер. А. Ведена. С. 116, 117.
2 См. Мах Э. Анализ ощущений. 2-е изд. М., 1903. С. 272, 273; Он же. Основные идеи моей естественно-научной теории познания//Новые идеи в философии. № 2. См. Петцольд. Проблема мира с точки зрения позитивизма. Спб.: Шиповник. 1909. С. 203, 207.
3 Ср. Милль Дж. Ст. Система логикп/Пep. В.И. Ивановского, 2-е изд. С. 586, 587.
4 Ср. Лаипо-Данилевский A.C. Методология истории. Выл. II. Спб., 1913. С. 380, 381. Не принимая общей неокантианской идеалистической концепции автора, мы полагаем, что в указанной книге дано превосходное изложение учения об исторических источниках, которое, как указывает и сам автор, может быть согласовано и с реалистической теоретико-познавательной точкой зрения. Ср. С. 386, 387.
1 См. Лаппо-Данилевский A.C. Указ. соч. С. 381, 382. См. Bemheim. Lehrbuch der historischen Methode, 1908. С. 252, 253; Он же. Введение в историческую науку. М., 1918. С. 65, 66.
2 См. Ланно-Даиилсиский A.C. Указ. соч. С. 407-515. См. Bcmheim. Lehrbuch der historischen Methode (соотв. главы); Он же. Введение... С. 115, 116.
Это хорошо сознавал уже Конт, когда, классифицируя науки, утверждал, что конкретно-описательные науки опираются на науки абстрактные. См. его вторую вступительную лекцию в "Cburs de philosophic positive" (T 1. P., 1892. P. 57, 58). См. также Вундт. Указ. соч. С. 16.
3 Ср., например, Taylor A. Primitive culture. Vol 1. P. 15-23 и др.
1 Мы знаем, что исторически существовали люди, известные под именем пророков. Но их огромное социальное значение вытекало не из пророчества в указанном выше смысле, которое невозможно, а из того, что они на основе определенных объективных социальных условии были суровыми обличителями общественной морали своего времени и проводниками определенных социально-религиозных идеалов. Ср. Comill. Der israelische Profetismus, 1906. См. Булгаков С.H. История экономических учении. 2-е изд. Вып. 1. М., 1911. С. 19.
2 Ср. Бухарин Н.И. Исторический материализм. М., 1922. С. 47, 48. См. Grimanelli P. La prévision en sociologie//Revue Internationale de sociologie. 1911. № 12. An. 19, P. 862-863.
1 Вопрос о том, обязательно ли связь между событиями нужно квалифицировать как причинно-необходимую и не может ли она быть иной (ср. Штаммлср Р. Хозяйство и право. Т. П/Пер. под ред. И.А. Давыдова, 1907. С. 3, 4, 114), мы не подвергаем здесь критическому разбору.
2 Ср. Мейерсон Э. Тождественность и действительность. Спб.: Шиповник, 1912. С. 13, 14; Пуанкаре А. Случайность/Наука и метод. 1915. С. 75.
3 Ср. Зигварт Хр. Логика/Пер. И.А. Давыдова. 3-е изд., 1909. Т. II. Вып. 2. С. 76, 77.
4 Ср. Durkheim E. Les règles de la méthode sociologique. Ed. 4-me. P. 153-158. См. Ваш. Logic. Vol. II. P. 17 и сл.; Лосский H.О. Логика. Ч. I. 1922. С. 180 и сл.
1 Меиерсон Э. Указ. соч. С. 13 и сл.
2 Ср. Coumot A. Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractéres de la critique philosophique. P., 1851. Vol. 1. P. 50 и сл.
1 См. об этом: Чупров A.A. Очерки по теории статистики. 2-е изд. Спб., 1910. С. 144 и сл.
2 Ср. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. С. 352 и сл. См. Hessen S. Individuelle Kausalität, 1909. Passim.
3 Ср. Чупров A.A. Очерки. С. 97 и сл.; Кистяковский Б. Понятие случайного и закономерного в природе и социальном мире//Социальные науки и право. М., 1911. С. 6 и сл. Поэтому говорить о типичных и нетипичных явлениях, как делает, например, A.A. Кауфман и др. (см. Кауфман A.A. Введение, в теоретическую статистику. Изд. ЦСУ, 1923. С. 21 и сл.), можно лишь в относительном смысле.
1 См. Laplace. Théorie analytique des probabilités (OEuvre... P., 1847. T. VII. P. VII.
2 Cp. Зигварт Хр. Указ. соч. Т. II. Выи. 2. С. 215 и сл. Ср. Пуанкаре А. Наука и метод. С. 75-77.
3 Ср. но этому поводу замечания Э. дю Буа-Реймонта в кн. "О границах познания природы" (М., 1900).
1 Ср. Милль Дж. Ст. Система логики. С. 284 и сл.; Wuncit W. Logik. В. Ill, 1921. S. 127-128; Пуанкаре А. Ценность пауки. M., 1905. С. 175 и сл.; Eulenburg Fr. Naturgesetze und Sozialegesetze//Archiv für sozjalwissenschaft und Sozialpolitik, 1910. B. 31. S. 728-730; ParetoV. Traité de sociologie général. P., 1917. V. 1. P. 28, 43 и др.; Кондратьев Н. Основные учения о законах развития общественной жизни//Новые идеи в экономике. № 5. Спб., 1914.
2 См. об этом: Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. С. 351 и сл.
3 Ср. Simmel G. Die Probleme der Geschichtsphilosophie, 1923. S. 96 и сл.
4 Ср. Пуанкаре А. Ценность науки. С. 174 и сл.
1 Ср. Grimanelli P. Op. cit. Р. 862.
2 Ср. Eulenburg Fr. Op. cit. P. 739 и cл,
3 Ср. Лосский Н.О. Логика. Ч. 1. С. 94 и сл.
1 Ср. Бутру Э. О случайности законов природы. М., 1900. Гл. III.
2 Ср. об этом Кассирер Э. Познание и действительность. Спб.: Шиповник, 1912. С. 12 и сл.
3 Ср. Бухарин Н. Теория исторического материализма. С. 88 и сл.; Лосскин Н. Материя в системе органического мировоззрения. М., 1918. С. 3 и сл.
4 Резерфорд Э. Электрическая природа материи (напечатана в виде приложения к книге: Свеберг Т.Е. Материя. М., ГИЗ). См. также Френкель Л.И. Строение материи. 1913.
5 Ehrenberg. Theoretische Biologie. Berlin, 1923. S. 10 и сл.
1 Ср. Бухарин Н. Указ. соч. С. 90 и сл.; Durkheim E. Les règles. P. XIV и сл.; Simmel G. Soziologie. S. 5 и сл.
2 Cp. Борель Э. Случай. M., 1923. С. 5 и сл.; Васильев A.B. Теория вероятностей. Этому пониманию случая, которое видит основание его в конечном счете в ограниченности знания, противопоставляется другое, которое видит случай в объективном факте пересечения двух или более независимых причинных рядов (ср. Windelband. Die Lehren vom Zufall, 1870. Ср. также Rümelin G. Uber den Zufall. Kanzlerreden, 1907. S. 492 и сл.). Однако мы не можем признать правильным такое противопоставление. Два пли более причинных рядов представляются нам независимыми лишь потому, что мы не знаем их зависимости. Поэтому, отвергая идею онтологически независимых рядов (см. выше), мы считаем, что случай и в так называемом объективном смысле имеет основанием ограниченность нашего знания, в частности ограниченность его в отношении законов сочетания единичных событий (второй вид основания для относительно случайного но пашей концепции).