Задачу создания устойчивой внутригородской структуры поддержки творческих инициатив жителей города, на взгляд экспертов, также нельзя считать выполненной, т.к. ТЮЗ работает преимущественно на территории одного из районов города - Комсомольского.
РЕЗЮМЕ: если мероприятия оказались удачными и собрали немалую зрительскую аудиторию, следовало бы повторить их на другую аудиторию, т.е. сделать многоразовыми. Сложно оценить изменения состава аудитории, если у нее есть динамика. Из проекта и отчета неясно, чем проведенная группа мероприятий отличается от обычного плана работы ТЮЗа.
ВЫВОДЫ: Проект можно считать эффективным в той части, которая относится к развитию ТЮЗа как самостоятельного учреждения. Однако технология проекта не позволяет оценить, насколько эффективным были предпринятые действия в социальном плане. Этот недостаток вызван, видимо, также недостатком специальной проектной подготовки разработчиков.
5. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Выводы:
по методике конкурса:
· Нечеткая форма заявки. Сроки установлены не всегда четко, постоянно сдвигаются. В заявке не указан размер запрашиваемого финансирования.
· Нечеткая процедура выделения средств. Если средства выделяются не в полном объеме, то должно быть обоснование этому решению экспертного совета или четко должно быть оговорено в грантовом соглашении, на что именно выделенные средства должны быть потрачены.
· за редким исключением, подготовка проекта начинается с момента выдачи гранта (особенно обращает на себя внимание указание на то, что после выдачи гранта начнутся переговоры с другими организациями о совместной деятельности). До этого существует только общее представление о проекте, но не полная технология его осуществления. При стольких неизвестных успех проекта гарантирован быть не может.
· технология выявления списка победителей грантового конкурса заставляет предположить, что в нее вплетается идея “свободного бюджетного кошелька”, которым можно распоряжаться свободно без излишнего контроля (напр., факты волевого влияния на экспертный совет со стороны вышестоящих руководителей мэрии). Это дискредитирует идею конкурсности, состязательности.
по пакетам проектной документации:
· участники конкурса не достаточно четко понимают цели и задачи грантового конкурса, не имеют представления о том, что должна собой представлять проектная деятельность, поэтому зачастую описывают текущую деятельность как проектную;
· содержание проектов не всегда четко структурировано по разделам. Часто сведения из одного раздела (например, анализ ситуации) перекочевывают в другой раздел (например, оценка), что также говорит о недостаточных проектных навыках разработчиков;
· цели, задачи и анализ ситуации не четко сформулированы практически в каждом проекте;
· формулировки деятельности, как они представлены в проектах, и деятельности в грантовых соглашениях разные, что приводит к мысли о частичной подмене задач и деятельности по проектам, не зависящей от их разработчиков.
в целом:
· Несмотря на недоработанность конкурсной процедуры, сам конкурс можно считать эффективным способом развития сферы культуры в городе.
Рекомендации:
по проектной документации:
· стандартизировать форму отчета;
· в грантовом соглашении более точно указывать бюджетные статьи, которые будут профинансированы в рамках проекта;
· нецелесообразно описывать в проекте все существующие идеологические и методические проблемы, которые существуют в соответствующей сфере искусства. Необязательно "глобализировать" проект и его ожидаемые итоги, т.е. показывать место данного проекта в сфере искусства в целом. Это делается из вполне понятного побуждения привлечь внимание к своему проекту. Нужно детально (количественно и качественно) показывать реальное его влияние как территориально, так и в отношении аудитории.
· Отчет должен быть составлен именно по тем критериям, которые указывались в проекте. В данном конкурсе это требование соблюдалось не всегда.
· Первой стадией исполнения проекта не должен быть анализ ситуации. Анализ ситуации, направленный на выявление объективной необходимости именно этого проекта, должен предшествовать его разработке.
· В проектной документации на всех ее этапах должны быть указаны одни и те же лица, либо обоснованно произведена замена исполнителей по письменному согласованию с грантодателем. Это необходимо делать во избежание недоразумений, какая именно организация получила грантовую поддержку.
· Крупномасштабные проекты целесообразно рассматривать с точки зрения "выживаемости" после окончания бюджетного финансирования.
· При сотрудничестве нескольких организаций, даже если только одна из них является автором проекта, разработчики должны предусматривать распределение обязанностей между собой, а также прогнозировать изменения, которые претерпит каждая из организаций вследствие реализации проекта.
в целом:
· департаменту культуры при объявлении очередного конкурса проводить обучение потенциальных заявителей технологии разработки проектов и написания проектной документации;
· поддерживать мероприятия, направленные на повышение квалификации сотрудников, обмен опытом и сплочение коллективов;
· В случае, если на средства гранта приобретается или создается имущество, имеющее небольшой срок амортизации (например, сценические костюмы), желательно рассчитывать коэффициент отдачи от этого имущества (например, количество спектаклей, проведенных с использованием этих костюмов).
· Если на средства проекта приобретается дорогостоящее имущество (автомобиль, оргтехника и т.д.), целесообразно продлевать срок отчетного периода по использованию оборудования до 2-3 лет.
· Уменьшение средств, выделяемых на проект по сравнению с проектной заявкой, должно быть обосновано и не должно отрицательно влиять на результаты проекта
· Департаменту культуры целесообразно проводить мониторинг развития организаций, которые получили грантовую поддержку, с целью определить степень влияния этой поддержки на развитие организации во времени.
· Экспертиза проектных заявок требует усовершенствования. Недопустимо давление на экспертный совет, например, с целью выделения финансирования тем проектам, которые получили минимальный экспертный балл. Это условие должно быть включено в соответствующее положение.
Приложение № 1
СВОДКА
предварительного рассмотрения проектов, получивших грантовую поддержку
№ 1. Проект “Компьютерный класс в Тольяттинском музыкальном училище”
| Элемент пакета документов по гранту | сведения о наличии элемента | Характеристика элемента, вопросы |
| Программная область: Художественное образование в сфере культуры и искусства. Педагогическая деятельность – подготовка кадров и деятелей в сфере культуры и искусства. | ||
| Автор проекта: Тольяттинское музыкальное училище, директор А.Н.Леонтьев, соавтор – преподаватель Спарбер Михаил Абрамович. | ||
| Координаты авторов проекта: тел.раб. 26-03-48 | ||
| Содержание проекта: закупка оборудования для проведения занятий по музыкальной информатике. Запрошены 4 комплекта аппаратуры. Примечание: Нет конкретных (цифровых) сведений о предполагаемой нагрузке на аппаратуру. Размер гранта: 50 тыс.р. (запрошено 210 т.р.) Срок реализации гранта: в заявке отсутствует, по акту с 17.12.01 по 10.01.02 г., по отчету работы по закупке оборудования и внедрению проводились с января по апрель 2002 года. Целевая группа (охват): студенты ТМУ, реально – 12 человек. Проблема, на решение которой направлен грант: устаревание технологий преподавания | ||
| Экспертное заключение | Есть | Условно-положительное. Отмечен ряд недостатков проекта, особенно в части обоснования запрашиваемых средств. Фио, должность эксперта, сведения о его квалификации и личная подпись в заключении отсутствуют. |
| Балл | 30 | |
| Отчет | Есть | Отчет носит описательный характер, его содержание повторяет заявку. Количественные данные об использовании техники (нагрузке на нее) отсутствуют. Занимаются 12 человек 2 раза в неделю в индивидуальном порядке. Оборудование используется 24 академических часа в неделю. Средств гранта оказалось недостаточно для покупки оборудования, исполнители привлекли спонсорские средства в размере 30 000 руб. |
| Акт о выполнении гранта | Есть | Отмечено выполнение работ по факту. Материальные ценности, приобретенные на средства гранта, поставлены на баланс училища. |
№ 2. Проект «Спасательный круг чтения» (библиотеки детям-инвалидам)
| Элемент пакета документов по гранту | сведения о наличии элемента | Характеристика элемента, вопросы |
| Программная область: Деятельность в социокультурной и досуговой области. | ||
| Автор проекта: Муниципальное культурно-просветительное учреждение «Централизованная система детских библиотек», Боровкова Т.Л. (в связи с переменой места работы заменена на соавтора Михайлову И.В.). | ||
| Координаты авторов проекта: тел.раб. 22-06-89 | ||
| Содержание проекта: обеспечение литературой детей с тяжелыми двигательными нарушениями. Примечание: судя по заявке, спрос на услугу, предлагаемую в рамках гранта, декларируется, но детально не изучен. Размер гранта: запрошено 59,2 тыс.руб. на закупку автомобиля «Ока» и содержание его в течение одного года. Срок реализации гранта: согласно отчету, с 12.01 по 05.02 и далее по настоящее время; по заявке с 12.2000 г. по ноябрь 2001 г. Целевая группа (охват): 40 человек, дети с тяжелыми двигательными нарушениями. Проблема, на решение которой направлен грант: доставка литературы на дом, обеспечение участия детей с ТДН в мероприятиях ЦСДБ | ||
| Экспертное заключение | есть | Отрицательное. Фио, должность эксперта, сведения о его квалификации и подпись эксперта в заключении отсутствуют |
| Балл | 25 | |
| Отчет | есть | Описательный. Указаны выполненные мероприятия со сроками их выполнения. Есть список детей, охваченных работами по исполнению гранта – 38 чел. |
| Акт о выполнении гранта | нет | |