Я думаю, что именно это противоречие было основным для его собственного творчества и, особенно для замысла «Мёртвых душ». Его великое произведение убедительно показало, что современный общественный строй поражён смертельным недугом. Сатирическое обличение действительности углубились здесь в сферу бытовой, шире – материальной жизни, и мы легко поднимаемся до политических выводов о самодержавно-крепостнической Руси, - до выводов, которые сам писатель не сделал, а когда за него их сделал Белинский, то испугался их.
Впервые в истории отечественной литературы Гоголь придал сатире аналитический, исследовательский характер. Это дало возможность писателю не только в «Мёртвых душах» широкую панораму русской жизни, но и раскрыть, так сказать, её внутренний «механизм». Гоголь не только изображал зло, он пытался объяснить, откуда оно происходит, что его порождает.
Я думаю, что писатель как бы входит внутрь того мира, в котором живут его герои, проникается их интересами, исследует их характеры и возможности этих характеров. Причём Гоголь не смотрит на них как на примеры для назидания и исправления отдельных личностей, а поднимается до обличения целых явлений в жизни страны», где автор «Мёртвых душ», по комментариям Н.Л.Степанова: «… поднял самые животрепещущие и болезненные вопросы эпохи: вопрос о кризисе феодально-поместного порядка, о превращении самих хозяев государства в «мёртвые души», и не менее жгучий и ещё более важный вопрос о положении народа, о дальнейших путях развития России».
«Мёртвыми душами» Гоголь показал, что именно таилось за «саваном», которым покрыта была николаевским режимом Россия. Он показал те
силы, тех зловещих «хозяев» страны, которые порабощали и угнетали народ, вели паразитическое существование за его счёт, и поэтому сами были неспособны к тому, чтобы вести страну по пути прогресса и национального преуспевания. Безотрадная, обобщённая, картина, нарисованная Гоголем, говорила о том, что застой и загнивание несут правящие классы, «мёртвые души» помещичьей России.
В «Мёртвых душах» Гоголь представил во всей своей неприглядности то
мёртвенное и косное, что мешало новому, дальнейшему развитию. Именно поэтому анекдот, подсказанный Пушкиным, и превратился в широкое типическое обобщение действительности, раскрывая основные проявления».
Чернышевский писал в своих сочинениях: «Взял «Мёртвые души»… велико, истинно велико! Ни одного слова лишнего, одно удивительно! Вся жизнь русская, во всех её различных сферах исчерпывается ими…».
Вполне ёмко и достаточно активно, с применением, красиво написанным текстом и смыслом его оценил поэму «Мёртвые души» В.Г.Белинский. В своих сочинениях он писал: « В «Мёртвых душах» автор сделал такой великий шаг, что всё, доселе им написанное, кажется, слабым и бледным в сравнении с ними… Величайшим успехом и шагом вперёд считаем мы со стороны автора то, что в «Мёртвых душах» везде ощущаемо и, так сказать, осязаемо проступает его субъективность. Здесь мы разумеем не ту субъективность, которая, по своей ограниченности или односторонности, искажает объективную действительность изображаемых поэтом предметов; но ту глубокую, всеобъемлющую и гуманную субъективность, которая в художнике обнаруживает человека с горячим сердцем, симпатичною душою и духовно-личною самостию,- ту субъективность, которая не допускает его с апатическим равнодушием быть чуждым миру, им рисуемому, но заставляет его проводить через свою душу живу явления внешнего мира, а через то и в них вдыхать душу живи…
Столько же важный шаг вперёд со стороны таланта Гоголя видим мы и в том, что в «Мёртвых душах» он совершенно отрешился от малороссийского элемента и стал русским национальным поэтом во всём пространстве этого слова. При каждом слове его поэмы читатель может говорить.
Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!
Этот русский дух ощущается и в юморе, и в иронии, и в выражении автора, и в пафосе всей поэмы, и в характерах действующих лиц.
«Мёртвые души» не соответствуют понятию толпы о романе как о сказке, где действующие лица полюбили, разлучились, а потом женились и стали богаты и счастливы. Поэмою Гоголя могут вполне насладиться только те, кому доступна мысль и художественное выполнение создания, кому важно содержание, а не «сюжет»; для восхищения всех прочих остаются только места и частности. Сверх того, как всякое глубокое создание, «Мёртвые души» не раскрываются вполне с первого чтения даже для людей мыслящих: читая их во второй раз, точно читаешь новое, никогда не виданное произведение. «Мёртвые души» требуют изучения.
Я думаю, что без пристального внимания за ходом действий поэмы и беспристрастного суждения каждого из главных героев «Мёртвых душ», трудно будет понять Гоголя как человека, как художника, как творца и как гения, в конце концов. Потому как сотворивший единожды образ России рисуемый в свою очередь Чичиковым и другими, но не донёсший глобальной идеи по-
эмы до люда чёрного – является ли гением? Так давайте приступим к рассмотрению образов и попытаемся прокомментировать индивидуальность каждого из выбранных героев со своей точки зрения и из уст устоявшихся критиков.
Центральное место в первом томе занимают пять «портретных» глав со второй по шестую. Эти главы, построенные по одидуш», трудно будет понять Гоголя как человека, как художника, как творца и как гения, в конце концов. Потому как сотворивший единожды образ и обрисовавший его в лице Чичикова и других персонажей наковому плану, показывают, как на почве крепостничества складывались разные типы крепостников и как крепостное право в 20-30-х годах XIX века, в связи с ростом капиталистических сил, приводило помещичий класс к экономическому и моральному упадку. Гоголь даёт эти главы в определённом порядке. Бесхозяйственного помещика Манилова (II глава) сменяет мелочная скопидомка Коробочка (III глава), безалаберного прожигателя жизни Ноздрёва (IV глава) – прижимистый Собакевич (V глава). Завершает эту галерею помещиков Плюшкин – скряга, доведший своё имение и крестьян до полного разорения.
Картина экономического распада барщинного, натурального хозяйства в имениях Манилова, Ноздрёва и Плюшкина нарисовано живо и жизненно убедительно. Но и кажущиеся крепкими хозяйства Коробочки и Собакевича в действительности нежизнеспособны, поскольку такие формы ведения хозяйства уже отживали свой век.
С ещё большей выразительностью в «портретных» главах дана картина морального упадка помещичьего класса. От праздного мечтателя, живущего в мире своих грёз, Манилова к «дубинноголовой» Коробочке, от неё – к бесшабашному моту, вралю и шулеру Ноздрёву, далее - к оскотинившемуся кулаку Собакевичу и, наконец, к утратившему все моральные качества – «прорехе на человечестве» - Плюшкину ведёт нас Гоголь, показывая всё большее моральное падение и разложение представителей помещичьего мира.
Так поэма превращается в гениальное обличение крепостничества как такого социально-экономического строя, который закономерно порождает культурную и экономическую отсталость страны, морально разлагает тот класс, который являлся в то время вершителем судеб государства. Эта идейная направленность поэмы раскрывается прежде всего в системе её образов.
Образ Манилова.
Галерея портретов помещиков открывается образом Манилова. «На взгляд он был человек видный; черты лица его были не лишены приятности, но в эту приятность, казалось, чересчур было передано сахару; в приёмах и оборотах его было что-то заискивающее расположения и знакомства. Он улыбался заманчиво, был белокур, с голубыми глазами». Раньше он «служил в армии, где считался скромнейшим, деликатнейшим и образованнейшим офицером».
Живя в поместье, он «иногда приезжает в город… чтобы увидеться с образованными людьми».
На фоне обитателей города и поместий он кажется «весьма обходительным и учтивым помещиком», на котором лежит какой-то отпечаток «полупросвещённой» среды.
Однако, раскрывая внутренний облик Манилова, его характер, рассказывая о его отношении к хозяйству и о времяпрепровождении, рисуя приём Маниловым Чичикова, Гоголь показывает полнейшую пустоту и никчёмность этого «существователя».
Писатель подчёркивает в характере Манилова, две основные черты – его никчёмность и слащавую, бессмысленную мечтательность. У Манилова не было никаких живых интересов.
Хозяйством он не занимался, всецело передоверив его приказчику. Он даже не мог сказать Чичикову, умирали ли у него крестьяне со времени последней ревизии. Его дом «стоял одиночкой на юру, т.е. возвышении, открытом всем ветрам, каким только вздумается подуть». Вместо тенистого сада, обычно окружавшего барский дом, у Манилова «только пять-шесть берёз небольшими купами кое-где возносили свои мелколистные жиденькие вершины». А в его деревне нигде не было «растущего деревца или какой-нибудь зелени».
О бесхозяйственности, непрактичности Манилова наглядно говорит и обстановка комнат его дома, где рядом с прекрасной мебелью стояли два кресла, «обтянутые просто рогожей», «щегольской подсвечник из тёмной бронзы с тремя античными грациями» стоял на столе, а рядом с ним помещался «какой-то просто медный инвалид, хромой, свернувшийся на сторону и весь в сале».
Не мудрено, что у такого «хозяина» «довольно пусто в кладовой», приказчик и ключница – воры, слуги – «нечистоплотны и пьяницы», а «вся дворня спит немилосердным образом и повесничает всё остальное время».
Свою жизнь Манилов проводит в полнейшей праздности. Он отошёл от всякого труда, даже не читает ничего: два года в его кабинете лежит книга, заложенная всё на той же 14-й странице. Своё безделье Манилов скрашивает беспочвенными мечтами и бессмысленными «прожектами» (проектами), вроде постройки подземного хода от дома, каменного моста через пруд.