Смекни!
smekni.com

Проекта (гранта) (стр. 25 из 63)

· качество полученного образования оценивается российскими работниками не слишком высоко. Около трети российских работников считают полученные ими в период обучения знания, навыки и умения полностью либо почти полностью бесполезными. Низкое качество формального образования, отсутствие у работодателя ясных представлений об уровне подготовки выпускника N-го учебного заведения дезориентирует работодателя. И у работодателя, и у потенциального работника возникают стимулы при заполнении рабочего места прибегать к социальным связям, что способствует повышению роли непродуктивных инвестиций в т.н. «социальный капитал».Вместе с тем в динамике качества человеческого капитала (если судить о нем по показателям профессионального мастерства) за 1990-2000-е годы не прослеживается какого-либо отчетливого тренда – ни в сторону улучшения, ни в сторону ухудшения;

· значительная часть человеческого капитала, накопленного российским обществом, недоиспользуется. Примерно у 20% работников он не используется либо полностью, либо почти полностью. Это говорит о нарушенном взаимодействии между подготовкой кадров и рынком труда, – о том, что система образования функционирует в значительной мере автономно, будучи замкнутой на саму себя;

· в сфере накопления и использования человеческого капитала отмечаются глубокие структурные диспропорции. Случаи переинвестирования в человеческий капитал, когда полученное образование оказывается избыточным по отношению к выполняемой работе, отмечаются примерно у каждого четвертого российского работника (в том числе – у каждого четвертого обладателя вузовского диплома). При этом проблему наличия у значительной части российской рабочей силы избыточного образования нельзя сводить исключительно к эксцессам переходного периода. Случаи недоинвестирования в человеческий капитал, когда полученное образование оказывается недостаточным по отношению к выполняемой работе, встречаются реже, но и они достаточно многочисленны, охватывая, по разным оценкам, до 10-20% работников. В результате российская экономика несет двойные потери, связанные со снижением производительности труда как из-за избыточного, так и из-за недостаточного образования рабочей силы;

· еще более существенные потери экономика несет из-за "нецелевого" инвестирования в человеческий капитал, когда, получив образование, работники начинают затем трудиться по профессиям, не имеющим ничего общего с тем, что записано в их дипломах. Примерно у каждого второго российского работника его текущая трудовая деятельность никак не связана с приобретенной им когда-то специальностью, а каждый четвертый не работал по этой специальности вообще никогда;

· в российских условиях вложения в человеческий капитал представляют собой для работника чрезвычайно ценный экономический актив. "Качество" человеческого капитала вознаграждается рынком труда в не меньшей, а, возможно, даже в большей степени, чем его "количество". По большей части человеческий капитал ценится не за "формальные", а за "реальные" характеристики – обладание знаниями и навыками, которые остаются незадействованными в ходе трудовой деятельности, не дает никакого выигрыша в заработках. При этом неэффективное использование ресурсов – как в форме переинвестирования в человеческий капитал, так и в форме "нецелевого" инвестирования в него – наказывается "рублем";

· обладание значительными запасами человеческого капитала многократно усиливает позиции работников на рынке труда. Можно говорить о закономерности, имеющей универсальный характер: чем выше уровень образования, тем выше экономическая активность, больше занятость, ниже безработица. Все указывает на то, что российским рынком труда высокое образование ценится не меньше (в относительных терминах), чем рынками труда большинства других стран мира;

· человеческий капитал во многом определяет не только уровень занятости, но и ее формы. В российских условиях более образованные работники чаще становятся предпринимателями и чаще дорастают до "начальственных" должностных позиций; они имеют более формализованные трудовые отношения и более склонны к вторичной занятости на регулярной основе;

· накопление человеческого капитала накладывает также заметный отпечаток на интенсивность и характер трудовой мобильности. Оно активизирует те формы трудовой мобильности, которые положительно влияют на уровень благосостояния работников, но подавляет те ее формы, которые влияют на него отрицательно;

· в российских условиях человеческий капитал оказывается важнейшей детерминантой заработков. Более образованные работники зарабатывают больше, чем менее образованные; более опытные – больше, чем менее опытные, компьютерно грамотные или владеющие иностранными языками – больше, чем компьютерно неграмотные или не владеющие иностранными языками; "профессионалы" высокого класса – больше, чем "непрофессионалы";

· однако ситуация с таким важнейшим фактором как производственный опыт выглядит достаточно необычно. В большинстве стран мира пик заработков приходится на возраст 55 лет (плюс-минус 5 лет), так как обычно именно в этом возрасте отдача от инвестиций в производственный опыт достигает своего максимума. В отличие от этого в России пик заработков достигается примерно в 35-40 лет (т. е. на 15-20 лет раньше), что объясняется массовым обесценением человеческого капитала старших поколений российских работников в момент перехода от плановой к рыночной экономической системе. Очевидно, что эти потери уже никогда не смогут быть восполнены и, следовательно, российской экономике предстоит еще долгое время жить в условиях явной недостаточности человеческого капитала, приобретаемого непосредственно по ходу производственной деятельности работников;

· заработки зависят не только от объема накопленного работниками человеческого капитала, но также от степени его "загрузки". Как показал проведенный анализ, в российских условиях "простаивающий" человеческий капитал не дает его носителям каких-либо экономических преимуществ и чем сильнее он недоиспользуется, тем значительнее оказывается проигрыш в заработках;

· сильное негативное влияние на заработки оказывают также разнообразные структурные дисбалансы, связанные с переинвестированием и "нецелевым" инвестированием в человеческий капитала. Так, работники с избыточным образованием оплачиваются по значительно более низким ставкам, чем работники с "оптимальным" образованием; работники, у которых фактический уровень профессиональной подготовки превышает ее требуемый уровень, проигрывают работникам, у которых уровни фактической и требуемой профессиональной подготовки совпадают; наконец, те, кто "изменяет" полученной в период обучения специальности, зарабатывают существенно меньше, чем те, кто остается ей верен;

· обладание более значительными объемами человеческого капитала вознаграждается не только в денежной, но и в натуральной форме – в виде всевозможных социальных льгот и гарантий. У более образованных и более опытных работников число таких льгот оказывается намного больше, чем у менее образованных или менее опытных;

· выводы о высокой окупаемости человеческого капитала подтверждаются более строгим анализом с использованием эконометрического аппарата. В дореформенный период нормы отдачи от образования находились в России на очень низком уровне, составляя не более 1-2%. В пореформенный период ситуация резко изменилась. К середине 1990-х гг. они достигли 6-7%, т. е. стали сопоставимыми с нормами отдачи, которые наблюдаются в большинстве других стран – как развитых, так и постсоциалистических. При этом у женщин они были устойчиво выше, чем у мужчин. Представленные в Аналитическом отчете оценки, относящиеся к разным периодам, показывают, что в 2000-е годы, несмотря на сверхактивный приток на российский рынок труда рабочей силы с высоким образованием, нормы отдачи продолжали оставаться примерно на том же уровне, что и в конце 1990-х годов. Это предполагает, что спрос на работников с дипломами ссузов и вузов рос, по меньшей мере, теми же темпами, что и их предложение;

· альтернативная серия оценок – "премий", связанных с различными уровнями формальной подготовки – подтверждает, что в российских условиях экономическая ценность образования остается весьма высокой. При прочих равных условиях по сравнению с работниками, имеющими полное среднее образование, работники с неполным средним образованием получают на 10-15% меньше; работники с начальным профессиональным образованием – примерно столько же; работники со средним профессиональным образованием – на 10-20% больше, а работники с высшим образованием на 50% больше. Высокая окупаемость высшего образования делает понятными причины непрерывно нараставшего спроса на него со стороны российской молодежи;

· если привлекательность вложений в общий человеческий капитал в течение пореформенного периода увеличивалась, то привлекательность вложений в специфический человеческий капитал, напротив, снижалась. Нормы отдачи от него были и остаются крайне низкими (во многих случаях практически неотличимыми от нуля);

  • в то же время окупаемость вложений в "инновационные" формы человеческого капитала, а также в улучшение его качества оказывается исключительно высокой;
  • в показателях отдачи человеческого капитала наблюдается значительная и устойчивая дифференциация, что свидетельствует о недоинвестировании в одни его виды и переинвестировании – в другие. Недоиспользование человеческого капитала, а также различные структурные "перекосы" в его накоплении наказываются российским рынком труда, причем весьма ощутимо. Потери в заработках, связанные с неполным использованием полученного образования, достигают 20-40%. "Штраф" за переинвестирование в человеческий капитал (когда фактический уровень образования превышает требуемый) составляет 16%, а "штраф" за "нецелевое" инвестирование в него (когда работник трудится не по той специальности, которой он обучался) – 17%;
  • престиж образования в российском обществе достаточно высок: россияне охотно инвестируют в образование. Оборотной стороной высокого престижа образования является неуклонное повышение доли лиц с высшим образованием. Анализ образовательных планов российской молодежи позволяет сделать вывод, что к середине 21 века российская рабочая сила примерно на 90% будет состоять из работников с третичным образованием, в том числе примерно на 60-65% из обладателей дипломов вузов. Помешать реализации этого беспрецедентного для мировой практики сценария может только активный приток малообразованной рабочей силы из-за рубежа;
  • несмотря на то, что по своему охвату российское высшее образование стало уже почти всеобщим, доступ к нему для различных социально-экономических групп по-прежнему остается неравным. Возможности его получения серьезно ограничивают проживание в сельской местности, большие размеры семьи и плохое материальное положение;
  • лица с высоким образованием лучше следят за состоянием своего здоровья, чем лица с низким образованием, но количественно этот эффект незначителен.

17.4. Проведенный анализ позволяет сделать общий вывод, что значение накопления человеческого капитала для экономического развития страны непрерывно усиливается. В то же время человеческий капитал, которым располагает российская экономика, используется ею недостаточно эффективно, в России существует огромный разрыв между потенциальной и наблюдаемой эффективностью использования людских ресурсов. С одной стороны, с количественной точки зрения человеческий капитал, накопленный российской экономикой, является одним из самых значительных в мире. С другой стороны, его качественные характеристики далеко не столь благоприятны и, что еще важнее, используется он крайне нерационально. Хотя на российском рынке труда широко представлены как случаи переинвестирования, так и недоинвестирования в человеческий капитал, ключевой проблемой, по-видимому, является "нецелевое" инвестирование, когда работники начинают трудиться по профессиям, не имеющим ничего общего с полученными ими специальностями. Подобные диспропорции неизбежны в сложных современных экономиках, подверженных частым технологическим изменениям, однако в российском случае их масштабы настолько велики, что заставляют предполагать существование серьезных нарушений во взаимодействии между системой образования и рынком труда.