9.33. Среди специалистов высшего уровня квалификации по профессиям, никак не связанным с полученной специальностью, трудятся 11%, среди специалистов среднего уровня квалификации – 40%, среди руководителей – 47% (Таблица 62). Астрономической величины этот показатель достигает у неквалифицированных рабочих – свыше 90%! По существу это означает, что неквалифицированными рабочими в основном становятся профессиональные "неудачники", не сумевшие закрепиться на более квалифицированных рабочих местах. Поражает также огромная доля работающих не по специальности – почти две трети – среди конторских служащих и работников торговли.
9.34. Среди отраслей более всего работа не по специальности распространена в ЖКХ, силовых структурах, легкой и пищевой промышленности, менее всего – в образовании, здравоохранении и финансах (Таблица 63).
9.35. Сходные результаты можно получить, если воспользоваться ответами респондентов на смежный вопрос о наличии/отсутствии работы по специальности, но относящийся не к ним самим, а к тем, кто учился с ними в одной группе. Такой вопрос также был включен в анкету обследования РМЭЗ в 2008 г. (Таблица 64). О том, что практически все или большинство их одногруппников трудятся по полученной специальности, сообщили около 25% опрошенных, о том, что примерно половина, – чуть более 20%, а о том, что практически никто или абсолютное меньшинство, – около 55%. Переведя эти качественные оценки в процентные отношения, можно сказать, что в настоящее время в соответствии с полученными специальностями трудятся не более 40% всех российских работников.
9.36. При использовании этих данных мы вновь убеждаемся (Таблицы 64-66), что доля работающих по специальности увеличивается с возрастом (с 34% в группе 15-19 лет до 42% в группе 50-59 лет); с уровнем образования (с 34% для тех, кто не пошел дальше неполной средней школы, до 44% для тех, кто учился в вузах); с профессиональным статусом (с 17% для неквалифицированных рабочих до 39% для специалистов высшего уровня квалификации). Нельзя не обратить также внимания на высокую степень согласованности между результатами, получаемыми на основе данных, относящихся к самим респондентам (см. выше), и на основе данных, относящихся к их одногруппникам, – расхождения между соответствующими оценками составляют не более 5 п.п.[3].
9.37. Представленные оценки показывают, что человеческий капитал, которым располагает российская экономика, используется ею недостаточно эффективно. Значительная его часть остается без реального применения и в этом смысле может рассматриваться скорее как вычет из благосостояния общества, нежели как источником его увеличения. Хотя на российском рынке труда широко представлены случаи недоинвестирования (under-investment) и переинвестирования (over-investment) в человеческий капитал, ключевой проблемой, по-видимому, является "нецелевое" инвестирование (malinvestment), когда работники начинают трудиться по профессиям, не имеющим ничего общего с полученными ими специальностями. Примерно каждый четвертый российский работник никогда не работал по имеющейся у него специальности, а каждый третий отказался от нее уже по ходу своей трудовой карьеры. Хотя подобные "разночтения" неизбежны в сложных современных экономиках, подверженных частым технологическим изменениям, в российском случае их масштабы настолько велики, что заставляют предполагать существование серьезных нарушений во взаимодействии между системой образования и рынком труда.
9.38. Переинвестирование в человеческий капитал угрожает возрастанием «утечки умов» и экспорта квалифицированной рабочей силы, не востребованной российским рынком труда и, одновременно, необходимостью массированного привлечения неквалифицированной рабочей силы из-за рубежа.
10. Человеческий капитал и положение работников на рынке труда
10.1. Опыт большинства мира свидетельствует, что обладание значительными объемами человеческого капитала резко усиливает конкурентные позиции работников – стимулирует их участие в рабочей силе, повышает шансы на нахождение работы, снижает риск безработицы. Прослеживаются ли эти закономерности силу также и на российском рынке труда? Можно ли полагать, что в российских условиях обладание высоким формальной подготовкой открывает доступ к лучшим рабочим местам и более высоким заработкам?
10.2. Ответ на этот вопрос неочевиден. Дело в том, что российская модель рынка труда во многих отношениях существенно отличается от модели, сложившейся в других постсоциалистических странах, не говоря уже о развитых странах Запада. Многочисленные шоки, которыми сопровождался процесс системной трансформации в России, могли нарушить "нормальное" взаимодействие между системой образования и рынком труда и привести к неожиданным результатам (некоторые из них уже обсуждались выше). В условиях нарушенного взаимодействия между ними накопление дополнительного человеческого капитала могло не транслироваться в улучшение позиций на рынке труда и не приносить тех преимуществ, которые оно обычно приносит в стабильной экономической и институциональной среде.
10.3. Однако имеющиеся данные показывают, что несмотря на бурный приток на российский рынок труда выпускников вузов и ссузов, экономическая ценность формального образования в 1990-2000-е годы скорее возрастала, чем снижалась. Как хорошо видно из Таблицы 67, в российских условиях оно оказывает сильное влияние на все ключевые индикаторы рынка труда – экономическую активность, занятость, безработицу. Так, с повышением уровня образования резко возрастает уровень участия в рабочей силе. Максимального значения – 86% – он достигает у обладателей вузовских дипломов (данные обследования 2008 г.). Сходная зависимость прослеживается между образованием и уровнем занятости: у лиц с высшим образованием уровень занятости составляет 84%, тогда как у лиц со средним полным образованием лишь 63%. Что касается безработицы, то среди лиц с высшим образованием ее уровень оказывается примерно вдвое ниже, чем в среднем по всей выборке.
10.4. В Таблице 68 представлены аналогичные оценки для четырех укрупненных групп, различающихся по возрасту, – молодежь (15-24 года); лица активного возраста (25-49 лет); лица предпенсионного возраста (женщины 50-54 лет, мужчины 50-59 лет); лица пенсионного возраста (женщины 55 лет и старше, мужчины 60 лет и старше). Для всех них прослеживается четкая закономерность: чем лучше образовательная подготовка, тем выше экономическая активность, больше занятость и меньше безработица. Если определить потенциальный «выигрыш» с точки зрения повышения экономической активности как разность в ее уровнях между обладателями вузовских дипломов и обладателями аттестатов об окончании средней школы, то для молодежи он составит 32 п.п., для лиц активного возраста – 3 п.п., для лиц предпенсионного возраста – 16 п.п. и для лиц пенсионного возраста – 17 п.п. «Выигрыш» с точки зрения улучшения перспектив занятости составит соответственно 35, 4, 16 и 18 п.п. И, наконец, «выигрыш» с точки зрения сокращения риска безработицы окажется равен 9, 1,3, 0,2 и 2,5 п.п.
10.5. Траектории изменения показателей экономической активности, занятости и безработицы за 1994-2008 гг. для различных образовательных групп представлены на Рис. 30-32. На них хорошо видно, что групповые уровни экономической активности менялись примерно по той же траектории, что и ее общий уровень. Различия касались глубины первоначального падения (в период кризиса) и размера последующего восстановления (в период начавшегося роста). Так, экономическая активность лиц с высшим и средним профессиональным образованием оставалась почти не затронутой кризисом. В отличие от них у остальных образовательных групп кумулятивное падение экономической активности достигало от 4 до 8 п.п., т.е. многим работникам, относящимся к этим группам, в период кризиса пришлось покинуть рынок труда. При этом посткризисное восстановление было у них недостаточным, чтобы вернуться к исходным показатели экономической активности. В результате даже в 2008 г. они находились на более низкой отметке, чем в 1995 г. Показательно и то, что у обладателей высшего образования даже в разгар кризиса уровень экономической активности был выше, чем у любых других групп на пике экономического подъема.
10.6. У кривых изменения занятости также просматриваются два сегмента – резкого снижения в период кризиса и последующего восстановления в период возобновившегося экономического роста. Обращает на себя внимание закономерность, выявленная при обсуждении групповых показателей экономической активности: чем выше уровень образования работников, тем ниже оказывается кумулятивное снижение занятости. Так, у групп, находящихся на вершине образовательной пирамиды, оно составляло 1-2 п.п., тогда как у групп, расположенных у ее основания, достигало 6-9 п.п. И вновь нельзя не отметить, что кризисные показатели занятости для лиц высшим образованием были выше, чем посткризисные показатели занятости у всех остальных групп.
10.7. Групповые показатели безработицы также менялись по более или менее общей траектории: существенный скачок в 1994-1998 гг., за которым последовало резкое снижение в 1999-2008 гг. Однако для групп с лучшей образовательной подготовкой кумулятивный прирост безработицы был, как правило, меньше, чем для групп с худшей образовательной подготовкой. Еще более важно, что у первых падение безработицы в посткризисный период было намного более сильным и стремительным, чем у вторых. Если у лиц с высшим образованием ее уровень сократился в этот период примерно в 3 раза, то у всех остальных в лучшем случае в полтора-два раза. Все указывает на то, что группы с более высоким образованием намного успешнее адаптировались к резким изменениям в экономической и социальной среде, которые происходили на протяжении 1990-200-х годов.
10.8. Не только накопление больших объемов человеческого капитала, но и улучшение его качества заметно усиливает конкурентные позиции работников на рынке труда. Так, высокий профессионализм способствует росту экономической активности, повышению занятости и уменьшению риска безработицы. Как видно из Таблицы 69, у групп с "низким" уровнем профессионального мастерства и с уровнем профессионального мастерства "выше среднего" показатели экономической активности соотносятся как 0,7 к 1, показатели занятости – как 0,6 к 1, а показатели безработицы – как 5 к 1. (Менее благоприятные оценки для группы с "высоким" профессиональным мастерством объясняется тем, что в отличие от группы с профессиональным мастерством "выше среднего" она в значительной степени состоит из представителей самых старших поколений, уже достигших пенсионного возраста).