Второй принцип это принцип хаотического изменения окружающего мира, принцип непредсказуемости происходящих изменений, заимствованный из Теории нелинейных динамических систем.
Сочетание этих двух принципов и есть основание для новой модели принятия решений, которую я называю Теория Рефлексивности. Только рассмотрев в рамках одной модели и психологию человека и нелинейные закономерности окружающего мира, мы сможем исследовать наличие между ними связи – в основании психологии человека и в основании человека окружающего мира есть единые корни - единая природа, единый первоисточник, единая энергия. Из-за этих корней человек не просто познает окружающий мир, он взаимодействует с ним, сотрудничает, имеет общие с ним цели, движется в едином изменении… Через эти корни человек и окружающий мир неразрывно связаны и всегда, априори, имеют способ взаимодействия, наилучший для них обоих.
Именно в рамках этого поля деятельности, в рамках примерно такой модели, и написана данная работа. Очевидно, что сочетание двух указанных выше принципов – это принципиально новый подход для экономической науки, и, вследствие этого подлежащий более детальному теоретическому обоснованию и практическому подтверждению. В этом подходе четко прослеживаются основы идеалистического подхода к окружающему миру, описанные в трудах таких философов как Кант и Гегель.
В теоретической части я более детально раскрою, как указанные выше два принципа Теории Рефлексивности объединяются в единую модель, и, конечно же для подтверждения Теории будут использованы ссылки на свидетельства других авторов из существующей уже сейчас литературы. В практической части работы будут рассмотрены методы и техники доступа человека к иррациональным энергиям, заимствованные из психологии, коучинга и медитационных практик.
Раз и навсегда, чтобы не поднимать больше вопросов о научной парадоксальности рассматриваемой здесь тематики, скажу открыто: ТО, ЧТО ОПИСЫВАЕТСЯ ЗДЕСЬ, ЕЩЕ НЕ ИМЕЕТ ПРИЗНАННЫХ АНАЛОГОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ, поэтому подлежит скорейшей дополнительной практической проверке, распространению и популяризации в обществе, а в случае положительных отзывов и апробаций - интеграции в современную науку, но вовсе не необоснованному отрицанию и размазыванию «по стенке» как антинаучный метод.
Мир постоянно создается в моменте настоящего. И каждый человек принимает в этом участие. Это тот подход, который я беру за базовый в данном дипломе и можно показать, что он включает предыдущий подход как частный случай.
Классический процесс научного познания
Что есть научный метод? Основания современной науки были закреплены в философских трудах прежде всего Бэкона и Декарта в 17 веке нашей эры. В соответствии с ними – научным может быть признан только тот метод, который отделен от человека его использующего. Это означает, что научный метод, может быть применим любым другим человеком, кроме его разработчика, и полученный в результате повторного применения этого метода опыт будет аналогичным. Таким образом, процесс научного познания включает в себя три необходимых элемента:
1. исследователя, который применяет метод
2. сам метод, то есть некоторый однозначно определенный способ воздействия исследователем на систему
3. исследуемую систему
В результате воздействия, осуществляемого исследователем при помощи метода на систему, возникает опыт исследователя о системе. Метод признается научным, если:
1) он детерминирован, то есть строго и однозначно определен;
2) любой исследователь может его повторить
3) в результате многократного применения метода, полученный опыт о системе одинаков для любого исследователя
На основании опыта, полученного в результате применения метода/методов, формируется общее представление исследователей о системе, которое со временем превращается в теорию, которая, по сути, есть модельное, логически строгое обобщение имеющегося у исследователей опыта на все аналогичные системы в окружающем мире.
Общая или единая теория, если бы такая была бы создана – позволила бы объяснить все процессы, происходящие и которые будут происходить в окружающем человека мире, и даже внутри его самого, но ее на данный момент не существует. Возможно ли ее построить? Ответ «да» на этот вопрос будет альтернативен тому, что ГРО применимо к описанию процессов в окружающем мире, что, по сути, есть продолжение веры в «кредо западного человека». О причинах этого я детально говорил во введении. И я не отвечу «да» на этот вопрос. Если бы так было – жизнь потеряла бы тайну и всяческий смысл. Напротив, невозможность построения общей или единой теории, позволяет иначе рассматривать цель процесса научного познания, а именно – отказаться от попыток построить эту общую теорию, и перевести внимание на постоянный поиск исследователями новых методов познания окружающего мира, расширяющий имеющиеся теории, и позволяющий людям постоянно приобретать новый опыт об окружающем мире!
Посмотрите на описанные во введении существующие научные концепции в принятии решений! ГРО, Поведенческие финансы, Теория Нелинейных Динамических Систем. Все они основаны на том или ином методе исследования. Метод ГРО корнями уходит в классическую физику Ньютона – воспринимаем то, что воспринимаем и пытаемся описать в рамках этого воспринимаемого мира причинно-следственные связи между воспринимаемыми объектами.
Метод поведенческих финансов – это исследование и опросы групп людей. Грамотно заданный вопрос и полученный результат (опыт) позволили собрать ряд фактов о том, что люди склонны действовать не рационально. Обобщив эти факты, Теория поведенческих финансов сформулировала свои утверждения, свои ценности.
Теория нелинейных динамических систем, напротив, является чисто математической теорией – ее метод математика. Хотя конечно в ее основе лежит опыт, полученный физиками в исследованиях термодинамических законов систем.
Каждая из этих теорий имеет свой метод исследования. Именно новым методом, каждая последующая теория опровергает свою предшественницу. Новый метод – новый опыт получен, следовательно, есть основания для новой теории. Но этот метод одновременно является и ограничением теории – если будет разработан новый метод и получены новые результаты, теория становится опровергнутой и уходит «на второй план». Посмотрите! Вся задача науки – разрабатывать новые методы исследования, рационализировать их, то есть запускать в человеческие массы, и через сбор нового опыта об исследуемой системе познавать окружающий мир!
Но что стоит за этим методом, который исследователь выдвигает? В чем его причина, его природа, его происхождение? Почему одни могут этот метод найти, другие нет? Как сделать так, чтобы находить новые методы постоянно? И возможно ли это в принципе?
Задаваясь такими вопросами, мы, по сути, начинаем исследовать самого человека, выдвигающего новый метод научного познания, начинаем исследовать его психологию, его внутренний мир. Но как быть с определением метода научного познания в таком случае? В случае если исследователь и исследуемая система – есть одно и то же? Если человек исследует сам себя, свою психическую реальность?
Обратите внимание, что в классическом определении процесса научного познания допущена некоторая условность. Допущено разделение на исследователя системы и исследуемую систему, в отношении которой метод формируется. Почему это разделение именно так осуществлено, а не иначе? Несомненно, что это разделение есть всего лишь предположение, и тем самым, как и в любом предположении в нем кроется ограничение. Ограничение процесса научного познания. Ограничение, которое вынуждает доработать метод научного познания применительно к ситуации, когда исследователь и исследуемая система есть одно и тоже - человек. Необходима другая единица измерения. Другая единица постоянства элемента, которая послужит отправной точкой, опорой, в исследованиях человеком самого себя. В традиционной науке, этой единицей исследования был сам человек. Окружающий мир познавался неизменным, постоянным человеком. Но когда сам человек исследуемый, то метод осуществленный им же в отношении самого себя дает новый опыт о самом же себе, и тогда исследователь, само собой разумеется, меняется. Меняясь, исследователь уже не может сопоставить опыт примененного метода до своего изменения и после него – потому что отсутствует единая база, основа для сравнения. Если я, как исследователь, тоже изменился, я не могу однозначно утверждать, что причина изменения системы в ней, а не во мне! Поэтому в таком случае никакой научности не получается. Получается не научная биллиберда.
Как быть?
Процесс научного познания человеком самого себя
Итак, для научного исследования человеком самого себя, необходимо выдвинуть единую и неделимую, неизменную ни при каких обстоятельствах единицу измерения.
В качестве таковой единицы я склонен использовать понятие энергии (энергетического импульса).
Используя ее в качестве единицы измерения я говорю, что: исследователь (человек) осуществляет энергетический импульс прежде всего в отношении самого себя, и, как отражение этого импульса от самого себя – искаженный импульс в отношении окружающего мира. Энергетический импульс – это определенного качества, сгусток энергии, направленный как в конкретном направлении самого себя, так и окружающего мира.
То есть нечто «Я» исследует нечто «само себя» посредством этого энергетического импульса. Энергетический импульс, осуществляя проекцию на процесс научного познания, и есть метод исследования. Таким образом, описанный только что процесс есть схема, принцип, процесса научного познания субъекта в отношении самого себя. Он введен мной здесь в рассмотрение, учитывая невозможность использовать базовый принцип научного познания применительно к ситуации, когда исследуемый и исследователь есть один и тот же человек.