Московский фонд развития предполагался как один из основных элементов системы привлечения инвестиций в экономику города Москвы. Он предполагался в качестве основы одной из двух важнейших подсистем данной системы – единой системы взаимных гарантий. В соответствии с Московской региональной программой привлечения финансирования, все московские эмитенты (как государственные, так и частные) имеют возможность использовать услуги данной системы.
Проект создания Московского фонда развития также пока остался не реализованным. Однако Правительство города Москвы от него не отказалось окончательно. Возможно, причиной отсрочки реализации данного проекта стала концентрация усилий Правительства города Москвы на внедрении системы субвенций по купонным платежам по облигациям московских предприятий.
В данной работе в понятие российских банков развития включены следующие банки, объединенные по принципам 100-процентного государственного участия в капитале и фиксации целей развития в уставах:
– Российский банк развития (РосБР),
– Россельхозбанк (РСБ),
– Российский Экспортно-импортный банк (Росэксимбанк).
В следующей таблице представлены основополагающие характеристики банков развития в России, сложившиеся на текущий момент. В качестве критериев используются те критерии, которые были выбраны нами для анализа в пар. 4.1.2.2.
Таблица 7.2
| Критерий | Положение российских банков развития |
| 1 | Самостоятельны в выборе проектов для кредитования в соответствии с положениями уставов. |
| 2 | Эксклюзивного доступа к тому или иному виду кредитных ресурсов не имеют. Боле того, несмотря на то, что законодательно не ограничены, но на практике ограничены в доступе к средствам населения. |
| 3 | 100 –процентное государственное участие в уставном капитале |
| 4 | Большинство – центральные, но есть и локальные (например, Банк развития Сахалина) |
| 5 | Многофункциональные в смысле всех типов деятельности, перечисленных в законе о банковской деятельности, кроме некоторых видов деятельности, ограниченных уставными документами того или иного банка. |
По критерию типа доступа к ресурсам наблюдается следующая ситуация: первый тип доступа к ресурсам для кредитования, описанный в пар. 4.1.2.2., в условиях России работает наоборот: доступ к дешевым и массовым ресурсам есть, но его имеют не официально провозглашаемые банки развития, и вовсе не банки развития – Сбербанк, Банк Москвы, некоторые коммерческие банки. Второй тип доступа к ресурсам в России был и прекратил свое существование, когда ЦБ прекратил «раздавать» коммерческим банкам дешевые кредиты. И таким образом в России в большей степени реализован третий тип: средства учредителей (=государства) в лице РФФИ (как в случае и РосБР и РСБ) вкладываются в Уставной капитал и предоставляются в виде кредитных ресурсов заемщикам.
Какой же тип был бы более эффективным на перспективу?
Второй тип в условиях нашего хозяйственного менталитета в отношении установления пропорций распределения государственных инвестиционных ресурсов всегда скатывается к процедуре административного их «вышибания». Принятие банками развития полностью самостоятельных решений в соответствии с рыночными оценками риска, надежности и окупаемости проектов вряд ли при нем станет возможным.
Третий тип – кредитование за счет собственных средств имеет ресурсные ограничения. Чтобы эффективно содействовать реализации государственной инвестиционной политике, надо либо а) получать сверхприбыль, б) либо «закачать» в уставный капитал средства учредителей. Последствия а) - банк бросает все силы на извлечение прибыли из коммерческих операций (направление на депозиты, покупка государственных ценных бумаг), отвлекая ресурсы от инвестиционной политики; последствия б) – административное вливание ресурсов так и не научит банки выходить на настоящий рынок для их привлечения. Круг замыкается: банки развития продолжают функционировать как «недоразвитые» банки, не умеющие стать рыночными игроками. Постоянно ссылаясь на недостаточный уровень капитализации банка как сдерживающий фактор развития и на международный опыт таких стран как Бразилия, Индия, Китай, Сингапур, Корея, Япония, в которых уровень капитализации главного национального банка развития сопоставим с крупнейшим коммерческим банком страны, российские банки развития считают первостепенной задачей наращивание собственного капитала ставя своей целью войти в десятку ведущих банков страны по размеру собственного капитала. Это, по их мнению, позволит присвоить им кредитный рейтинг не ниже странового, что, в свою очередь, облегчит привлечение иностранных финансовых ресурсов. Так, РосБР видит в качестве увеличения капитализации собственную прибыль, средства Федерального бюджета и частный капитал[147]. Под частным капиталом понимается, естественно, участие негосударственных организаций в капитале банка, однако ввиду законодательных ограничений[148], ограничивающих долю частных акционеров в 25% уставного капитала, для РосБР, например, частный капитал как источник капитализации отпадает, и остается единственно возможный путь – ежегодное увеличение уставного капитала преимущественно за счет средств Федерального бюджета. На наш взгляд, степень эффективности усилий банка в осуществлении государственной инвестиционной политики лежит не столько в объемах предоставленного ему финансирования, сколько в способах привлечения и предоставления ресурсов.
Такой же подход содержится в письме Минфина от 14.05.03 № 22-04-03/1, данному в ответ на поручение Правительства РФ от 26.04.03 № МК-П5-4765 о рассмотрении вопроса увеличении уставного капитала ОАО «РосБР»: Минфин не поддержал обращение РосБР, полагая, что «расширение возможностей кредитной организации зависит не столько от величины уставного капитала, сколько от объема привлекаемых банками ресурсов».
Понимая необходимость увеличения уровня привлеченных средств в пассивах банка РосБР определяет следующие источники такого увеличения:
A. привлечение средств юридических лиц на расчетные счета и в депозиты,
B. привлечение на обслуживание внебюджетных счетов исполнительных органов власти различных уровней,
C. долгосрочные внешние заимствования.
В – как минимум не соответствует задачам банка развития, а представляет собой расчетное обслуживание лиц; средства из источника А ограничены кругом только юридических лиц и поэтому не могут представлять сколько-нибудь масштабный источник для последующего долгосрочного размещения ресурсов, средства из источника С - возможны только при должном уровне схем гарантирования и обеспечения.
По отчетной документации РосБР за 2002 год видно, что банк значительно перевыполнял норматив достаточности (значение на 01.01.2003 – 87,6% при предельном минимальном значении – 10%) и нормативы ликвидности (мгновенная ликвидность – 419,1% против минимального предельного значения 20%, текущая ликвидность – 993,8 % против минимального предельного значения 70%, долгосрочная ликвидность – 6,4% против максимального предельного значения 120%). Такие значения нормативов свидетельствуют о том, что банк не выходит на рынок для привлечения ресурсов и консервативен в размещении свободных средств. В структуре активов значительная часть была представлена в виде МБК и депозитов (по состоянию на 01.01.2002 – 4,4%, на 01.04.2002 – 49,8%, на 01.12.2004 – 50,9%, на 01.01.2003 – 27,5% всех активов). Такая структура активов не соответствовала функциям банка развития. В качестве вывода можно сформулировать тезис о том, что деятельность РосБР по итогам 2002 года не соответствовала основной цели - реализации ГИП. Значительный объем прибыли за 2002 год получен на базе вливания бесплатных средств из бюджета в уставный капитал, основные доходы – процентные - 39,4% общей суммы доходов, при этом 30,6% из них - проценты по средствам размещенным в кредитных организациях, и только 7,2% из 39,4% - проценты по кредитам, выданным юридическим лицам.
Однако, даже после понимания факта того, что деятельность РосБР, мягко выражаяcь, не соответствует описанной в уставе. Так, структура планируемых пассивов РосБР на 01.01.2004 выглядела следующим образом:
– привлеченные средства 3,3%,
– собственные средства – 95,1%.
– прочие пассивы - 1,6%.
Прогноз активной части баланса, хотя и предусматривает значительное снижение доли МБК и депозитов, но зато оставляет высокой долю вложений в государственные ценные бумаги:
– вложения в государственные ценные бумаги - 16,6%,
– МБК и депозиты в банках – 4,8%,
– Долговые обязательства банков – 3,3%,
– Кредиты – 63,6%.
Что касается доходов, на 2003 год была запланирована следующая структура:
– 41,7% - по кредитам,
– 27,9 % - по ценным бумагам банков и корпоративных эмитентов,
– 21,7% - по государственным ценным бумагам,
– 4,4% - по МБК/МНО
– 4,3% - другие.
В данной структуре также необоснованно велика доля доходов по ценным бумагам банков и корпоративных эмитентов и по государственным ценным бумагам.
Но прослеживаются и прогрессивные идеи, отвечающие мировым тенденциям.
В первую очередь, следует назвать запрос РосБР на перераспределение бюджетных средств на 2004 год на предоставление государственной гарантии по обязательствам РосБР, возникающим в результате привлечения денежных средств на внутреннем рынке для финансирования поддержки малого предпринимательства в сумме до 1,5 млрд. рублей (в рамках Программы поддержки малого предпринимательства) и для финансирования инфраструктурных проектов в сумме до 4,5 млрд. рублей. Таким образом постепенно прямое использование бюджетных средств трансформируется в механизмы гарантирования обязательств банка развития.