Вместе с тем, хотя Указ Президента и является нормативным актом, но утвержденная им Комплексная программа имела нормативную силу только для тех государственных органов, которые получили от Президента те или иные поручения, а не для субъектов гражданского оборота. Программа не содержала никаких норм прямого действия по отношению к участникам рынка и не пыталась их регулировать. Поэтому отнесение того или иного финансового института к формам «коллективного инвестирования» в тексте Программы, в сущности, само по себе не породило для них никаких правовых последствий.
Однако Программа включала в себя также поручение ФКЦБ «установить унифицированные требования к деятельности коллективных инвесторов»; кроме того, говорилось о необходимости «провести… реструктуризацию системы коллективных инвестиций, обеспечить создание… нормативной базы и … системы контроля за деятельностью коллективных инвесторов». Это стало толчком к дальнейшим усилиям ФКЦБ по установлению своего контроля над соответствующими финансовыми институтами.[91]
6.1.2. Возможные подходы к определению термина «институты коллективного инвестирования»
1. В самом термине явственно просматривается идея объединения некоторой совокупности инвесторов, точнее, объединения капиталов некоторого коллектива инвесторов для их дальнейшего вложения. При этом «коллективность» выражается не только в сборе денег с большого числа людей или фирм, но и в управлении полученными средствами как единым портфелем, и в усреднении полученного результата. Но этот критерий явно недостаточен, поскольку в этом случае к ИКИ придется отнести и банки. Кроме того, если круг объектов инвестирования не ограничивается только ценными бумагами, то сюда же придется отнести и жилищно-строительные кооперативы, и долевое строительство жилья на основе «договоров совместного инвестирования» и другие далекие от классического финансового рынка формы вложения средств.
2. Высказывается также мнение, что один из ключевых признаков, позволяющих отличить «настоящее» коллективное инвестирование от всяких пограничных форм, - это инвестирование собранных средств в ценные бумаги. Это позволяет отсечь коммерческие банки, поскольку существенной частью их инвестиций являются выданные кредиты, исключить всяческое долевое строительство, но вовлечь в рассмотрение ИФ, НПФ и СК.
Нам представляется, что этот подход также не может считаться достаточным. Во-первых, банку ничто не препятствует отказаться от выдачи кредитов и все собранные деньги вкладывать исключительно в ценные бумаги. Во-вторых, НПФ и СК могут вкладывать деньги в недвижимость, ПИФам (хотя и не всем) дозволена недвижимость и доли в ООО, а за рубежом встречаются и инвестиционные фонды вложений в драгоценные металлы, и инвестиционные фонды вложений в деривативы, и т.п. Исключать ли их из числа ИКИ?
Вряд ли можно решить эту задачу и через включение в состав критериев наличие специализированного депозитария: те, у кого он есть, являются коллективными инвесторами (ИФ и НПФ), а те, кому спецдепозитарий не требуется, - не являются (банки, ОФБУ[92], СК, КС). Такой подход путает причину со следствием: ведь в настоящее время в России финансовые институты пользуются услугами спецдепозитариев не потому, что считают это выгодным или технологически необходимым для себя, а по прямому требованию закона.
3. Наконец, еще один возможный подход к проблеме состоит в том, чтобы противопоставить «инвестирование», как более рисковый процесс, «сбережению» как высоконадежному сохранению денег. Тогда банки заведомо выводятся из круга коллективных инвесторов, поскольку их клиентов, вкладчиков, уже не следует называть инвесторами. В этом случае можно предложить следующее определение: схемы коллективного инвестирования – это те, где инвестиционный риск лежит не на финансовом институте, а на его клиенте. В самом деле, банк обещает клиенту гарантированный процент – значит, риск неудачного вложения собранных денег (выдача кредитов, покупка ценных бумаг) банк берет на себя; но тогда весь избыточный доход (сверх запланированного уровня) он оставит себе в качестве платы за риск. Напротив, в инвестиционном фонде клиенту ничего не гарантируют, но обещают, что он получит весь доход за вычетом заранее известного комиссионного вознаграждения управляющего, - значит, риск ложится на клиента.
Но тогда из круга ИКИ выбывают не только банки и страховые компании, но и кредитные союзы, где минимальный процент по вкладам обычно известен заранее и не должен уменьшаться при плохих финансовых результатах. Более того, в негосударственных пенсионных фондах при схемах с установленными выплатами риски тоже ложатся на финансовый институт, а не на клиента. Получается, что под второе предложенное определение попадают только инвестиционные фонды (акционерные и паевые), а также часть НПФ – по схемам с установленными взносами. При этом в России практически нет НПФ, которые целиком и полностью перекладывают инвестиционные риски на клиентов: даже при схемах с установленными взносами обязательства фонда перед клиентом обычно не могут уменьшаться ниже суммы полученных от клиента взносов, а также распределенного (зачисленного на счет клиента) инвестиционного дохода.
Итак, единого и надежного критерия для определения понятия «коллективное инвестирование» ни теория, ни практика не дают. Одни критерии чрезмерно сужают данную сферу, другие неоправданно расширяют ее.
Для целей данной работы мы предлагаем принять следующие основные признаки ИКИ:
– объединение средств большого числа инвесторов в единый пул под управлением профессионального управляющего с целью прибыльного вложения (получения текущего дохода и/или прироста капитала);
– возложение инвестиционных рисков на инвесторов, отсутствие гарантий доходности;
– разделение функций по управлению активами и функций по хранению активов;
– управление всеми собранными средствами как единым портфелем с последующим усреднением рисков и результатов;
– вложение средств преимущественно в ценные бумаги;
– информационная прозрачность.
При таком подходе ИКИ можно расположить на некоторой условной «шкале» в зависимости от степени соблюдения этих критериев. Применительно к ИФ (как акционерным, так и паевым) эти критерии выполняются практически полностью, поэтому их можно считать наиболее классической и «чистой» формой коллективного инвестирования. Рядом с ними находятся «суррогатные» фонды - ОФБУ, отличающиеся объединением функций управления и хранения активов у одного лица, а также меньшей информационной прозрачностью. Дальше располагаются НПФ, работающие по схемам с установленными взносами, а также примыкающие к ним «инвестиционные портфели пенсионных накоплений». Еще дальше - НПФ, работающие по схемам с установленными выплатами, у которых практически перестает выполняться главный критерий - возложение рисков на инвестора. Если их все же относить к схемам коллективного инвестирования, то нет серьезных оснований не причислять сюда же и страховые компании, оказывающие услуги по долгосрочному накопительному страхованию (в том числе пенсионному). Кредитные же союзы и инвестиционные банки не включаются в состав ИКИ ни в каком случае.[93]
Под инвестиционными фондами понимаются два разных подвида финансовых институтов, урегулированных общим законодательством (Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»):
– акционерные инвестиционные фонды (АИФ), являющиеся юридическими лицами и имеющие особый предмет деятельности - инвестирование средств, полученных от своих акционеров, в ценные бумаги и другие активы, приносящие доходы;
– паевые инвестиционные фонды (ПИФ), не имеющие статуса юридического лица, представляющие собой имущественные комплексы , принадлежащие инвесторам на праве общей долевой собственности и управляемые специализированной управляющей компанией.
Текущее состояние данного сектора финансового рынка характеризуется бурным количественным ростом, который, однако, в большой мере объясняется низким уровнем стартовой базы (см. табл. 1).
Таблица 6.1
Основные количественные характеристики российских ИФ
| Дата | Коли-чество ПИФ, всего | Коли-чество откры-тых ПИФ | Количество интерваль-ных ПИФ | Коли-чество закры-тых ПИФ | Коли-чество АИФ | Стоимость чистых активов АИФ, млн.руб. | Стоимость чистых активов ПИФ, млн.руб. |
| 31.12.1997 | 17 | 15 | 2 | 0 | н\д | н\д | 249 |
| 31.12.1998 | 28 | 19 | 9 | 0 | н\д | н\д | 554 |
| 31.12.1999 | 27 | 13 | 14 | 0 | 3 | 2007 | 4881 |
| 31.12.2000 | 37 | 20 | 17 | 0 | 3 | 1847 | 4973 |
| 29.12.2001 | 51 | 28 | 23 | 0 | 3 | 2430 | 9051 |
| 31.12.2002 | 70 | 40 | 27 | 3 | 3 | 2997 | 12697 |
| 30.06.2003 | 106 | 67 | 32 | 7 | 3 | 3669 | 30767 |
| 31.12.2003 | 154 | 92 | 43 | 19 | 3 | н\д | 76218 |
| 30.06.2004 | 208 | 125 | 50 | 33 | 3 | н\д | 93152 |
Источник: Национальная лига управляющих