Главной целью функционирования кредитных бюро является упрощение процедуры взаимодействия кредитора и потенциального заемщика и снижение рисков банковской деятельности. Если банк будет располагать независимой и заслуживающей доверия информацией о надлежащем выполнении потенциальным заемщиком своих обязательств, ему будет проще решать вопрос о выдаче кредита. В то же время нарушение заемщиком своих обязательств может стать достоянием гласности и отсечь недобросовестных заемщиков от кредитных ресурсов. В появлении кредитных бюро заинтересованы как банки, для которых важна любая информация, позволяющая снизить риски кредитования, так и заемщики, которые, располагая подтвержденной кредитной историей, проще найдут взаимопонимание со своими кредиторами.
Несмотря на то, что необходимость создания кредитных бюро осознается и заемщиками и кредиторами, за все время существования российской банковской системы создать подобные структуры всероссийского масштаба на добровольных началах не удалось. Одной из главных причин этого, на наш взгляд, является недоверие банков и заемщиков как друг к другу, так и к самим кредитным бюро. Кроме того, зачастую банки не «сдают» своих «плохих» заемщиков, так как надеются, что те найдут иной источник средств, например перекредитуются в другом банке. Поэтому для запуска системы нужен ощутимый толчок в виде принятия закона. При этом наличие закона, регламентирующего деятельность кредитных бюро, вовсе не препятствует банкам, доверяющим друг другу, обмениваться информацией о неблагонадежных заемщиках в частном порядке.
По вопросу формирования базы данных в системе кредитных бюро есть разные позиции. Некоторые из них предлагают обязать раскрывать информацию о неплатежах и оставить добровольный принцип предоставления информации о положительной кредитной истории. По нашему мнению такая ситуация является дискриминационной по отношению к заемщикам, не менее, чем банки заинтересованным в существовании кредитных бюро, и приведет к неполноте информации. Достаточно очевидно, что у банка нет никаких резонов делиться информацией о своих хороших заемщиках (хороший заемщик – одна из главных ценностей каждого банка) и при введении принципа добровольности никакой информации предоставляться не будет.
Введение экономических стимулов, таких, например, как снижение резервирования, на наш взгляд, является неадекватным, так как происходит размен понятий из совершенно разных областей банковской деятельности. Регулирование денежного обращения не имеет ничего общего с обменом информацией по кредитным рискам. Кроме того, подобные экономические стимулы так или иначе сводятся к оплате банкам их «добросовестности», что сразу же ставит вопрос о цене и сопоставимости дисциплинированности банков.
Более верным решением было бы ввести обязательность предоставления всей информации, как и делается в большинстве стран с развитой банковской системой (США, Великобритания, Германия, Швейцария и т.д.). Если уж вводить подобную систему, то необходимо делать ее как можно более полной по охвату заемщиков. В случае непредоставления информации санкции на банк должны носить административный характер (предупреждения, штрафы и т.п.), аналогично санкциям за непредоставление отчетности. Кроме того, заемщик также должен иметь право внести сведения о своей кредитной истории, если банк все же не сделал этого.
В тех странах, где предоставление сведений в кредитные бюро добровольное, базы данных отличаются существенной неполнотой. Показателен пример Украины, где созданная Национальным банком единая система информации о заемщиках, построенная на принципе добровольного предоставления сведений, включает в себя данные лишь о 10% реальной просроченной задолженности.
Ответственность за сохранение конфиденциальности информации сотрудниками кредитного бюро должна быть такой же, как и ответственность представителей других структур в аналогичных случаях (того же Комитета по финансовому контролю). Уголовная ответственность должна предусматриваться и в случае сговора между кредитором и недобросовестным заемщиком, в результате которого предоставляется заведомо недостоверная информация.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с действующим гражданским кодексом под понятие «банковская тайна» подпадают только операции, связанные с движением средств по банковскому счету. Понятие «коммерческая тайна» оговаривается только в договоре, по умолчанию ее вообще не возникает. То есть выдача кредита физическому лицу в наличной форме банковской тайной не является. Не подпадает под определение банковской тайны и невозврат кредита (так как движения по банковскому счету при этом не происходило). Другими словами, негативную информацию банк может предоставлять кому угодно, не нарушая законодательство. Поэтому в связи с введением системы кредитных бюро следует уточнить понятие «банковской тайны» а также предусмотреть необходимость получения разрешения от заемщика предоставлять сведения о выданном ему кредите в кредитное бюро (подобно тому, как это делается в США).
Сведения, предоставляемые в кредитное бюро, должны отвечать только на один вопрос: какова дисциплина заемщика, что и принято в мировой практике. В них, помимо идентификационных данных, должно указываться только факт получения кредита и то, нарушал ли заемщик условия погашения и выплат процентов и если да, то насколько. Прочие условия кредита (целевой характер, контрагент, обеспечение и т.д.) как и прочие сведения о заемщике (его налоговая дисциплина, привлекался ли к ответственности и за что и т.д.) не должны присутствовать в базе данных кредитных бюро.
Выдача кредитной истории должна осуществляться только заинтересованным лицам: потенциальному кредитору, заемщику либо правоохранительным органам в соответствии с процессуальными нормами. При этом выдача кредитной истории заемщика по требованию кредитора должна быть подтверждена самим заемщиком. Его отказ естественным образом будет трактоваться банком как отсутствие кредитной истории. При этом банк не обязан запрашивать информацию в кредитном бюро, так как может посчитать ее ненужной (например, он уже давно работает с этим заемщиком). Если банк осуществляет программу широкого кредитования малых и средних предприятий, то обязательность в получении кредитной истории может резко повысить его издержки. В свою очередь, заемщик может сам получить экземпляр своей кредитной истории, чтобы подтвердить свою платежеспособность. Здесь возникают дополнительные издержки уже для заемщика, но в данном случае в дело вступают рыночные принципы: кто более заинтересован в заключении договора (заемщик или банк), тот и несет расходы по получению информации.
Необходима определенность и со сроком хранения кредитной истории. С одной стороны, кредитная история человека и предприятия продолжается все время его активного существования, которое индивидуально для каждого. С другой стороны, необходим утвержденный разумный срок хранения информации. Компромиссом может быть установление срока для актуальной информации (которая может быть получена оперативно), например, десять лет (срок максимальной исковой давности). За пределами этого срока сведения хранятся в архиве и могут быть получены по специальному запросу. При этом заемщик, не желающий терять время на работу с архивами, может раз в десять лет получать на руки свою кредитную историю. Практически везде, где развита система кредитных бюро происходит регулярное обновление данных. В США, например, этот срок равен семи годам.
Откуда возьмутся кредитные бюро? Вряд ли они смогут возникнуть сами по себе. На этапе формирования системы, с учетом довольно больших стартовых издержек, должно быть создано единое, централизованное кредитное бюро либо в форме государственной корпорации, либо в форме партнерства с участием государства (в лице, например, Банка России) и коммерческих банков. Во многих странах действует одно универсальное кредитное бюро, управляющееся правительственным агентством (Австралия, Ирландия, Финляндия, Франция) либо два-три крупных частных бюро (США, Япония, Мексика).
Централизованное кредитное бюро может решить ряд проблем, неизбежно возникающих при стихийном рыночном возникновении множества кредитных бюро, ряд из которых неизбежно будут «карманными».
- Проблема взаимного доверия и достоверности предоставляемой информации. В условиях существования множества кредитных бюро предъявляемая заемщиком кредитная история требует проверки уже того бюро, которое предоставило эту информацию. Если бюро создано пулом банков, то внутри этого пула подобных вопросов не возникает, но в масштабах страны снижения издержек почти не происходит: например, раньше банк должен был проверять заемщика из другого региона, теперь придется проверять кредитное бюро.
- Проблема полноты предоставляемой информации. Информация по одному и тому же заемщику может находиться в нескольких кредитных бюро, и кредитор, получая кредитную историю из одного из них, не будет уверен в том, что он платит за полное досье. Если же кредитное бюро будет посылать запросы в другие бюро, это удорожит процедуру получения сведений и удлинит ее во времени.