В формировании и воспроизводстве группового мистического сознания активную и весьма значительную роль играют лидеры и активисты общины. Как правильно отмечает М.Г.Писманик, судьба многих общин и их эволюция зависят от наличия энергичного и влиятельного лидера, которым чаще всего является формальный руководитель общины (священник или пресвитер). Потеряв лидера, многие общины распадаются. И напротив, если в общине есть яркий и активный лидер, то, как правило, это ведет к оживлению ее деятельности, к притоку в нее новых членов. Стабильное существование мистической общины зависит во многом и от наличия в ней мистических «активистов» В. Чернобров, В. Ажажа, В. Мельников. Среди них в общинах, действующих на территории нашей страны, преобладают мужчины. Это объясняется, с одной стороны, тем, что в мистических общинах мужчин вообще большинство, ди и наверное многие считают, что должны получить некий социальный статус, при котором они могут как то обустроится в жизни.
Влияние мистической общины на ее членов осуществляется по многим каналам. Чрезвычайно важную — а в ряде случаев решающую — роль в этом процессе играют совместные культовые действия.
Через систему социально-психологических механизмов, о которых шла речь выше (внушение, подражание, эмоциональное заражение), интенсифицирует мистические чувства, обеспечивает эмоциональную разрядку, возобновляет и укрепляет в сознании верующего сложившиеся у него религиозные стереотипы и социальные установки.
Важное место в системе средств идейного и психологического воздействия на членов мистической общины занимает «проповедь» сверхъестественного характера. Тематика мистических проповедей, произносимых в христианских общинах в нашей стране, разнообразна, однако преобладают в ней проблемы морали, а также разъяснение мистических смысла культовых действий. В проповеди пропагандируются различные взгляды по тем или иным вопросам вероучения, идеи о благотворном влиянии мистических заповедей на укрепление нравственных устоев, «доказывается» согласованность мистических догматов с достижениями науки, с человеческим разумом и т.п.
Примером может послужить создание различных мистических обществ типо Космопоиска и Академии информациологической и прикладной уфологии, которые на базе различных научных теории пытаются встроить их в учении об летающих тарелках. В результате общество получает псевдо научные организации, которые только издали смахивают на научные.
В некоторых общинах, где руководители — мистические экстремисты, культивируется дух «изоляционизма». Община, как сообщество «избранных к спасению», противопоставляется «миру», новой науки (уфология, криптофизика, аномалистика).
Когда речь идет о средствах идейного и психологического воздействия на верующих, нельзя забывать и о рукописях мистического содержания, циркулирующих в мистических общинах. Значительная их часть посвящена «теоретическому» и «научному» обоснованию веры в сверхъестественное. Причем многие из них — результат прямой фальсификации (контакты с НЛО, высшим разумом, приведения и т.д. В уфологических общинах часть рукописной литературы представляют собой сборники различных рассказов об контактах людей с НЛО. Вся академическая наука в них представлена как обман и заблуждение, а подлинной, «высшей» целью человека объявляется подготовка к новой альтернативной науки. Вот образец подобного текста:
Вот например возьмем книгу В. Г. Ажажи «Иная жизнь», которую можно по праву считать «библией» уфологии вот что он пишет:
«Наш старый знакомый Ю. Платов, но, никуда не денешься, он один из бывших
руководителей группы анализа аномальных явлений при Академии наук: "...
Нужно иметь точный источник информации. Однако ехать на место тоже ни к чему
- нет никаких сообщений, кроме газетных статей... Мы не можем бегать искать,
кто где что сказал или написал". Но как же тогда известить эту группу
анализа о чем-то аномальном? Ведь для этого придется что-то сказать или
что-то написать...
В другое время и в другом месте Ю. Платов заявил, что "поступающая к нам
информация обрабатывается в обязательном порядке". Но если отбросить все эти
"кто где что сказал" и к тому же не двигаться с места, то откуда взяться
информации? Может быть, поэтому спустя три года после известного случая с
НЛО, сопровождавшим поезд в Карелии, он говорил: "Материалов о происшествии
с поездом в АН СССР нет, что, конечно, совершенно не означает отсутствия
события как такового. Пока данные об этом случае к нам не поступят и не
будут проанализированы, какой-либо комментарий неуместен".
Комментария мы не дождались и по сей день. С. Лавров, член-корреспондент АН
СССР: "Я не интересуюсь неопознанными летающими объектами. Отношусь к этому,
как к чертовщине".
Вот такой научный подход... Было бы отношение, а интересоваться не
обязательно. Принцип, однако, довольно распространенный. Вот и профессор А.
И. Китайгородский, известный борец со всякого рода лженаучными воззрениями,
если верить симпатизирующему ему журналисту, "и сам не отрицал, что часть
его доводов опирается просто на интуицию и богатый опыт физика". Разве могут
факты соперничать с "богатым опытом"?
Н. Кардашев, член-корреспондент АН СССР: "Проблемой внеземных цивилизаций
интересуюсь профессионально. Но данное сообщение, я думаю, лучше всего
прокомментировали бы товарищ Хазанов или товарищ Жванецкий".
Слышите, ребята? Те, которые что-то там видели - Света, Ира, Саша, ау!
Пишите письма упомянутым товарищам. То-то посмеетесь!
Впрочем, сатирикам писать не обязательно. По данным Уфоцентра, в течение
жизни лишь у пяти процентов населения планеты есть шанс увидеть НЛО, если
исходить из активности НЛО в течение последних 30 лет. Значит, остальные 95
процентов, привыкшие познавать мир "на ощупь", имеют возможность смеяться
над этими немногочисленными очевидцами. Что они и делают. Во всяком случае,
"ученые с улыбкой относятся к псевдонаучным мифам вроде посещения нашей
планеты пришельцами из других миров на так называемых тарелках",- сообщает
полковник М. Ребров, научный обозреватель "Красной звезды". То же касается и
сообщений, имеющих отношение к НЛО. Ученый секретарь рабочей группы
"Внеземные цивилизации" научного совета при президиуме АН СССР Л. Никишин
когда-то писал: "У ученых, да и просто у здравомыслящих людей они вызывают
лишь смех да удивление. Ибо этим небылицам не хватает литературных
достоинств даже посредственной научной фантастики". Сильно сказано. Дальше -
больше: "... следовало бы ответить: есть научная проблема поиска внеземных
цивилизаций и псевдонаучный вздор, связанный с НЛО... Откровенный вздор
вроде "путешествий" в чужих звездолетах, легенд о похищениях землян,
разумеется, надо отмести сразу... Вполне вероятно, что все оставшиеся
загадочными случаи будут объяснены абсолютно "земными" причинами. Главное -
серьезно и добросовестно изучать все те скудные факты, которые попадают в
руки исследователей, и не поднимать ненужного ажиотажа вокруг тех или иных
сообщений".
Написано это, заметим, в 1986 году. К тому времени фактов было уже вполне
достаточно для исследований. Но если сразу "отметать" непонятное,
рассчитывая объяснить остальное земными причинами, то что назвать "серьезным
изучением"?
Но, в конце концов, начитавшись подобных статей, начинаешь составлять себе
примерно такой словарик:
"без сенсаций" - делать вид, будто того, о чем наука не имеет мнения, не
существует вовсе;
"трезвое объяснение" - значит, в рамках привычных стереотипов;
"серьезные ученые" - которые избегают сенсаций и предпочитают трезвые
объясненияи т.д.
Что же касается "здравомыслящих людей", которых тянет посмеяться, когда
впору задуматься, то на ум приходят такие слова одного из классиков
марксизма: "Здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в
четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные
приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор
исследования".
Веселый характер, как известно, очень помогает делу. Если, конечно, не
мешает. Однако трудности не только в этом. Вот, например, один научный
сотрудник обращается к другому: мол, под Пушкином приземлилась "летающая
тарелка". Просто грех не проверить.
- Ладно, уговорил. Если хочешь, завтра и поедем,- расслабленно соглашается
коллега.
Тут науке повезло. Удалось уговорить. Хотя мы еще увидим, что бывают и
неудачи.
Ну почему же серьезные ученые так относятся к серьезному делу? То улыбаются,
то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу...
И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин: "Дело в том,- заявил он в
одном из своих выступлений,- что серьезные ученые стараются обходить
стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала,
что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими