Ирина Соболева
ПАРАДОКСЫ ИЗМЕРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
В докладе рассмотрена эволюция основных подходов к измерению человеческого капитала. Показано, что каждый из них упускает из виду те или иные важные аспекты, что ведет к искажениям результатов. Наибольшие несоответствия характерны для трансформационных экономик, включая Россию, менее противоречивы данные для стран с развитым конкурентным рынком труда. Методологические тупики и исчерпание возможностей стоимостных расчетов величины запасов человеческого капитала ведет к изменению ракурса исследований: от прямого измерения объемов к выявлению трендов и соотношений.
Содержание
1. Введение
2. Понятие человеческого капитала
3. Подходы к измерению человеческого капитала
3.1. Натуральные индикаторы (представительные оценки)
3.2. Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий
3.3. Измерение человеческого капитала на основе оценки отдачи
3.4. Подход Всемирного банка
4. Человеческий капитал России
5. Выводы
1. Введение
Выдвижение человека в центр современного воспроизводственного процесса нашло отражение в лавинообразном росте популярности теории человеческого капитала. В получивших развитие в конце прошлого столетия теориях эндогенного роста человеческому капиталу (ЧК) отводится ключевая роль. В соответствии с ними вклад ЧК в экономический рост происходит не только за счет более высокой производительности квалифицированных и образованных работников, на чем делали акцент основоположники теории. Главное состоит в том, что он выступает источником новых идей и инноваций, а также фактором, облегчающим их восприятие и распространение (Romer 1989, 1990; Lucas 1988; Aghion and Howitt 1992).
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что эконометрические модели сплошь и рядом не дают значимых корреляций роста и ЧК ни во временном, ни в межстрановом разрезе. Наиболее популярным примером является исследование Причета, охватившее представительную выборку развивающихся стран нескольких континентов. Исследование показало, что резкий рост образовательного потенциала населения этих стран с 1960 по1985 год практически никак не сказался на темпах экономического роста (Pritchett 2001). К аналогичным результатам пришли и другие исследователи (Benhabib & Spiegel 1994, Bils, M., & Klenow 2000, Barro, R., & Lee 2001).
В чем здесь дело? Самое распространенное объяснение – несовершенное измерение запасов ЧК. Исследователи наперебой отмечают, что используемые в моделях оценки ЧК весьма и весьма сомнительны. При этом претензии предъявляются как к содержательному наполнению оценок (Temple 2001; Krueger & Lindahl 2001; Le et all. 2005; De la Fuente & Domenech 2006), так и к техническим недостаткам при их конструировании, связанным со скудостью информационно-статистической базы. Один из последних примеров – работа Коэна и де Сото с наглядным названием: «Рост и человеческий капитал: хорошие данные – хорошие результаты (Cohen & de Soto 2007).
Являясь, по-видимому, прогрессом в эконометрике это исследование, тем не менее, не положило конец дискуссии по дереву проблем, связанных с измерением запаса ЧК и его вклада в увеличение богатства и мощи наций. Ряд авторов отстаивает точку зрения, согласно которой роль ЧК в обеспечении динамичного развития сильно преувеличена. По их мнению, модели недоучитывают обратную связь: страны, демонстрирующие высокий и/или стабильный рост экономики, склонны увеличивать затраты на образование и быстрее накапливать человеческий капитал ((Bils &Klenow 1999).
Кроме того значительный запас образования (образовательный фонд), накопленный населением, может слабо влиять на показатели экономического развития, если он не задействован в полной мере в производственных процессах, например при высоком уровне безработицы или неэффективном использовании квалифицированной рабочей силы. В то же время для относительно успешных экономик открыта возможность восполнить недостаток тех или иных категорий работников путем поощрения внешней трудовой миграции[1] (Rodríguez-Pose 2003, p. 3). При этом возможности, открытые для успешных стран и соответственно угрозы для менее сильных экономик, резко возрастают в условиях глобализации.
Тем самым актуализируются и другие ракурсы исследований. От чего зависит продуктивность ЧК? Каковы эффективные стратегии, направления и механизмы его накопления? Есть ли катализаторы, способные увеличить индивидуальную и социальную отдачу на ЧК? Этот круг вопросов подводит к мысли об ограниченности (в том числе инструментальной) неоклассической трактовки вклада человека в экономическое развитие. Вокруг мэйнстрима формируются расширительные концепции ЧК. Растет многообразие подходов как к содержательному наполнению этого понятия, так и к способам измерения и оценки запасов ЧК, его отдачи, эффективности использования, вклада в экономический рост.
2. Понятие человеческого капитала
Первоначально авторы концепции ЧК стремились скорее объяснить и отстоять идею равноправной с материальными ресурсами роли неосязаемых неотделимых от человека активов в создании совокупного общественного продукта, обосновать правомерность такого подхода, показать его теоретические и практические выходы, нежели дать лаконичное определение вводимой ими новой категории. Канонического определения ЧК не выработано до сих пор, равно как нет единства мнений по поводу содержательного наполнения этого понятия.
Между тем расстановка акцентов в определении ЧК выводит на различные подходы к его измерению. Основное различие состоит в том, делается ли упор на сам факт обладания этим особым видом нематериального богатства, на процесс его приобретения и затраты, сопряженные с этим процессом, или на отдачу, выгоды, результат его функционирования. Еще один важный нюанс – степень акцента на стоимостную, рыночную природу ЧК.
В качестве примера самого общего, нейтрального определения можно привести, например, следующее: «Человеческий капитал – это знания, компетенции и свойства, воплощенные в индивидах, которые способствуют созданию личностного, социального и экономического благополучия» (OECD, 2001, р. 18).
Многие определения подчеркивают рыночный характер категории, но в то же время ничего не говорят об источнике этого актива. «Исследовать человека как производителя можно лишь на основе метода, позволяющего измерить его производительные способности. Идея человеческого капитала была выдвинута для того, чтобы получить такую меру. Человеческий капитал определяется как производительные навыки, способности и знания, которыми обладает индивид, и измеряется рыночной ценой совокупности произведенных им товаров и услуг» (Thurow 1970, р. 1). «Человеческий капитал – это навыки, свойства и способности, которыми обладает индивид, позволяющие ему зарабатывать доход» (The Penguin Dictionary of Economics, 2004, р. 36).
В другой группе определений упор сделан на то, что ЧК не дарован природой, а является искусственным воспроизводимым ресурсом. Подчеркивается необходимость целенаправленных усилий для его создания. «Неквалифицированный труд следует отличать от квалифицированного, ставшего более производительным благодаря инвестициям, которые увеличивают физическую и умственную способность человека. Эти инвестиции и образуют человеческий капитал» (Machlup 1984, р. 419). При этом во многих из них, особенно относительно более поздних, нет прямых указаний на стоимостную природу человеческого (как впрочем, и традиционного, материализующегося в средствах производства) капитала: «Точно также как физический капитал создается в результате преобразования вещества природы, чтобы изготовить средства производства, применяемые в процессе труда, так и человеческий капитал создается в результате преобразования людей, чтобы наделить их навыками и способностями, позволяющими освоить новые способы и виды деятельности» (Coleman, 1990, р. 304).
О содержательном (структурном) наполнении понятия ЧК
Немаловажным является вопрос о том, какие именно характеристики людей правомерно относить к человеческому капиталу. Идет ли речь только о знаниях, навыках и компетенциях, впрямую используемых в производственных процессах, или также о более широкой совокупности социальных, психологических, мировоззренческих, и культурных свойств человеческой личности? Что является более важным критерием для отнесения тех или иных полезных свойств к человеческому капиталу: наличие целенаправленных (и измеряемых) усилий на формирование этих свойств или их способность приносить отдачу (в более узкой версии – денежный доход)? Или же можно считать человеческим капиталом всю совокупность приобретенных и природных свойств и способностей человека вне зависимости от области и степени их применения?
Изначально большинство теоретиков ЧК, насколько можно судить по содержанию их конкретных разработок, придерживались наиболее узкой из всех возможных трактовок этого понятия, относя к человеческому капиталу лишь знания, навыки и компетенции, а) приобретенные в системе формального образования и б) непосредственно используемые в целях получения дохода в сфере оплачиваемой занятости.
Сегодня многие исследования и обзоры (Демченко 2001, сс. 19-21; Цыренова 2006, с. 6; Капелюшников 2008, с. 7) ссылаются на известное высказывание Беккера: «Человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поиск информации о ценах и доходах» (Беккер 2003, с. 39). Однако его структурный перечень отнюдь не безупречен с точки зрения его же теоретической концепции. Так, затраты на поддержку здоровья влияют на объем ЧК лишь в той мере, в которой препятствуют его физическому износу и тем самым продлевают срок его службы. Они не накапливаются и аналогично затратам на ремонт оборудования составляют лишь часть текущих расходов. Кроме того здоровье дано человеку от природы, это природное богатство, аналогичное полезным ископаемым и плодородию почв. Потребность в услугах здравоохранения определяется необходимостью корректировать отклонения от нормы в состоянии здоровья. Поэтому она тем выше, чем хуже состояние здоровья, а значит прямой связи между объемом инвестиций в здравоохранение и «капиталом здоровья» может и не быть.