Сопоставление двух раундов обследования социальной защищенности населения России (см. табл. 6), показывает, что лишь немногим более половины респондентов считают важным следовать полученной в системе формального образования профессии при выборе работы, причем на протяжении пост-кризисных 2000-х годов эта доля сократилась. Особенно рельефно эта тенденция заметна для молодежи недавно получившей или только получающей образование.
Таблица 6
Оценка значимости выбранной профессии при построении трудовой карьеры
| Категория респондентов | Насколько важно для Вас следовать профессии при выборе работы? | |||
| очень важно | важно | не очень важно | абсолютно не важно | |
| 2002 | ||||
| Все респонденты | 23,2 | 34,7 | 32,5 | 9,6 |
| Молодежь до 29 лет | 20,3 | 32,5 | 36,4 | 10,8 |
| 2007 | ||||
| Все респонденты | 19,1 | 32,4 | 33,6 | 15,0 |
| Молодежь до 29 лет | 14,3 | 29,7 | 34,8 | 21,1 |
В целом подход к измерению ЧК исходя из потока будущих выгод, основанный на предпосылке о том, что рынок труда близок к совершенной конкуренции, т.е заработная плата адекватно отражает производительность работников, плохо применим к России. На протяжении первого десятилетия реформ лавинообразное падение зарплаты сопровождалось ее перераспределением в пользу аккумулирующих ренту экспортно-ориентированных добывающих отраслей и финансово-кредитной сферы. Заложенные в этот период диспропорции, дискриминирующие ЧК секторов, ответственных за инновационное развитие и способных внести наибольший вклад в совокупную факторную производительность (технологии, качество институтов, социальный капитал), сохранялись до середины текущего десятилетия.
В результате была сформирована искаженная система стимулов, притягивающая ЧК в сферы деятельности, обеспечивающие относительно высокую отдачу на индивидуальном уровне, но не способствующие долгосрочному устойчивому развитию и инновациям (посредничество, финансово-кредитные операции)[18]. Предприятия успешных секторов, имевшие доступ к рентным доходам, расширяли относительно высоко оплачиваемую «представительскую» офисную занятость. Соответственно рос спрос со стороны молодежи на общий ЧК, дающий его обладателям доступ к этим престижным и достойно оплачиваемым рабочим местам. В то же время предприятия реального сектора, дальше отстоящие от ренты, не могли предоставить столь привлекательных условий и испытывали нарастающий кадровый голод. Перспективы некоторого оздоровления ситуации наметились лишь недавно благодаря сочетанию укрепившихся позиций бюджетного сектора и первой волны мирового кризиса, сопровождавшейся массовым избавлением работодателей от «офисного планктона».
В условиях, когда территориальная мобильность работников затруднена, а цены на рынках труда подают ложные сигналы, искажающие реальные потребности экономики, вряд ли можно составить адекватное представление о распределении запасов ЧК на основе дифференциации зарплат[19]. В то же время взгляд на ЧК России через призму его настоящей и будущей отдачи актуализирует вполне реальные проблемы:
- катастрофически низкой совокупной производительности факторов (качества социо-культурной среды, институтов, социального капитала)
- низкой ожидаемой продолжительности жизни в целом и здоровой жизни в частности (сверхсмертность мужчин трудоспособного возраста ощутимо сокращает продолжительность периода получения отдачи на ЧК)
- беззащитности перед вызовами глобализации, многократно расширяющей возможности перераспределения элитного ЧК в пользу наиболее сильных и богатых стран.
Выводы
1. В количественном аспекте изначально неоклассическая категория «человеческий капитал» столь же неуловима, как и марксистское понятие «стоимость». Любой из подходов к его измерению обязательно упускает из виду те или иные важные аспекты, а потому ведет к существенным искажениям.
2. Сегодня интерес к проблеме измерения и оценки ЧК очень высок. Однако осознание методологических тупиков, в которые неизбежно упираются попытки расчетов накопленных запасов этого вида нематериального богатства, ведет к изменению ракурса исследований: от прямого измерения объемов накопленного богатства в денежных единицах к выявлению трендов и соотношений. Ставятся задачи оценить темпы накопления ЧК, тренды его межстранового и межрегионального распределения, вклад в экономический рост, минуя прямую денежную оценку запасов.
3. Часть разрыва в оценках, получаемых на основе разных подходов, связана с трудностями статистического учета, насовершенством математических моделей, т.е. имеет преимущественно технический характер. Другая часть отражает объективную невозможность разграничения даров природы, результатов целенаправленных усилий и побочных, в том числе неосознанных (spill-over) эффектов, выступающих катализаторами процесса накопления ЧК или напротив, снижающих эффективность целенаправленных инвестиций.
4. Масштаб расхождения оценок различается по категориям стран. Наиболее последовательные результаты удается получить для относительно стабильных социально-экономических систем с развитым конкурентным рынком труда. Наибольшие расхождения наблюдаются в трансформационных экономиках, в том числе в России. Относительно низкая отдача ЧК и соответственно занижение его запасов, рассчитанных методом капитализации отдачи, являются следствием 1) катастрофически низкой совокупной производительности факторов (качества социо-культурной среды, институтов, социального капитала); 2) нарушения социальной справедливости (отдача не принимает форму индивидуального дохода на человеческий капитал, так как присваивается другими субъектами экономических отношений).
Литература
Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
Богачев В.Н. О составе национального богатства социалистического общества // Народнохозяйственная эффективность и затратный механизм. В.Н. Богачев; сост. О.С. Пчелинцев. М.: Наука, 2006.
Болдов О.Н., Иванов В.Н., Суворов А.В., Широкова Т.К. Динамика и структура сферы образования в России в 90-е годы // Проблемы прогнозирования. 2002. № 4.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Вопросы социологии, 1992. № 1.
Бреслав Л.Б., Лисовик Б.С., Ломова И.Е. Кадровый потенциал и пути его повышения // Человек и труд. 2003. № 4.
Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001.
Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление общественного богатства: Россия на фоне общемировых тенденций. М.: ИЭ РАН, 1999.
Высшее образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. М.: ГУ ВШЭ, 2008.
Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала. М.: ИСПИ РАН, 2001.
Заработная плата работников по категориям персонала и профессиональным группам // Росстат. Статистический бюллетень. 2008. № 8 (148).
Капелюшников Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале. Препринт WP3/2008/01. М.:Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2008.
Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.
Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: ИГЭА, 1999.
Марцинкевич В.И. Механизмы регулирования сферы образования // Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М.: Наука, 2001.
Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России.Научный доклад № 99/04. М.: EERC, 1998.
Полищук Е.А. Человеческий капитал в экономике современной России: проблемы формирования и реализации. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2005.
Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.
Тамбовцев В. Реформа российского образования и экономическая теория // Вопросы экономики. 2005. № 3.
Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.Шишкин С.В. (отв.ред.) Социальная дифференциация высшего образования. М.: НИСП, 2005.Школа неравенства // Российская газета. 27.02.2006.Юргенс И.Ю. Человеческий капитал и потребности российского бизнеса. Выступление на круглом столе «Инвестиции в человеческий капитал» 8 июня 2008. http://www.riocenter.ru/ru/news/analytics/256
Barro R., Lee J. International data on educational attainment: Updates and implications // Oxford Economic Papers. 2001. № 3.
Becker G.S. Accounting for tastes. Cambridge MA: Harvard University Press, 1996.
Benhabib J., Spiegel M.M. The role of human capital in economic development: Evidence from aggregate cross-country data // Journal of Monetary Economics. 1994. Vol. 34. # 2.
Bils M., Klenow P. Does schooling cause growth? // American Economic Review. 2000. Vol. 90. # 5.
Bovenberg A. L. The Life-course perspective and social policies: An overview of the issues // CESifo Economic Studies. 2008. Vol. 54. # 4.
Brown Ph., Lauder H. Human capital, social capital and collective intelligence // Social capital. Critical perspectives / Eds. S. Baron, J. Field, T. Schuller. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 240.
Cohen D., de Soto M. Growth and human capital: Good data, good results // Journal of Economic Growth. 2007. Vol. 12. # 1.
Coleman James S. Foundations of social theory. Belknap Press of Harvard University Press, 1990.
Coleman James S. Social capital in the creation of human capital // Education, culture, economy and society / Eds. Lauder H., Brown P., Wells A. S. Oxford: Oxford University Press, 1997.