Парадоксы измерения человеческого капитала (стр. 2 из 10)

Еще меньшее отношение к качественным характеристикам конкретного работника имеют информация о ценах и возможности миграции. Соответствующие затраты направлены не на увеличение индивидуального человеческого капитала, а на рост его экономической отдачи как за счет его лучшей реализации, так и за счет конъюнктурных факторов.

Впрочем, сам Беккер свои идеи относительно структуры не развивает. Им подробно разрабатывается лишь один сердцевинный аспект ЧК – накопление знаний и навыков (в системе формального образования и в процессе трудовой деятельности) и отдача от них.

Сегодня все большую популярность приобретают расширительные трактовки ЧК, включающие в его состав широкую совокупность личностных качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентаций, которые могут оказывать косвенное влияние на результаты производительной деятельности. Так, Бовенберг подчеркивает растущую важность «некогнитивных» элементов человеческого капитала, таких как навыки общения, самоконтроль и уверенность в себе, эмоциональная устойчивость, умение распределить время, креативность, ответственность, способность принять вызов, готовность к переменам и т.д. (Bovenberg 2008, р. 600). Хандель отмечает, что современные работодатели ценят такие характеристики ЧК как позитивный настрой, готовность к сотрудничеству и коммуникационные навыки выше, чем число лет образования, оценки в аттестате и даже результаты формализованных тестов, специально разработанных для соискателей рабочих мест (Handel 2003, p. 154). Н. Римашевская обобщает современное определение ЧК как «интегральную сумму таких составляющих как здоровье, знание, культура и свобода личности» (Римашевская 2004, с. 24).

Некоторые авторы считают возможным включить в его состав не только личностные свойства человека, но и социальный капитал, воплощенный в отношениях между людьми. Стремление представить социальный капитал как элемент ЧК характерно в основном для российских исследователей, воспринявших терминологию, но не вполне осознающих стройность концепции ЧК (Курганский 1999, Полищук 2005). Показательно, что Г. Беккер, воспринявший и поддержавший концепцию социального капитала, тем не менее, с ЧК его не смешивает (Becker 1996). Аналогично поступают и основоположники теории социального капитала. Предельно четко высказывается по этому поводу Коулман: «Физический капитал осязаем, человеческий капитал менее осязаем, так как знания и навыки воплощены в человеке, еще менее осязаем социальный капитал, воплощенный в отношениях между людьми» (Coleman 1997, р. 80). Разделение человеческого и социального капитала закреплено в известной методологии Всемирного банка, в которой они классифицируются как отдельные элементы мирового богатства, воплощенные в совокупных человеческих ресурсах (Dixon & Hamilton 1996, р. 15).

В соответствии с логикой теории ЧК, которая в целом до сих пор разделяется научным сообществом, изначально он воплощен в отдельной человеческой личности, а совокупный национальный запас ЧК равен сумме запасов всех граждан, проживающих на территории страны. Однако в этом подходе заложена дополнительная порция будущих парадоксов (противоречий), возникающих при попытках его измерения и оценки.

3. Подходы к измерению человеческого капитала

Многообразие определений выводит на несколько базовых подходов к измерению и оценке ЧК.

Признание ЧК частью искусственно создаваемого, воспроизводимого богатства лежит в основе его подсчета с помощью суммирования осуществленных в прошлом усилий, направленных на его формирование. Эти усилия могут измеряться на основе либо натуральных показателей, либо стоимостной оценки инвестиций в человека. Как будет подробно рассмотрено ниже такой метод ограничен, с одной стороны, трудностью учета неявных и непрямых затрат, с другой неочевидной во многих случаях зависимостью между затратами и результатом.

От этих недостатков свободен подход, ориентированный на измерение результата прошлых накоплений, – оценка через отдачу, которую приносит ЧК. Общепризнано, что ЧК приносит как денежные, так и неденежные выгоды. Последние к тому же не обязательно бывают опосредованы рыночными отношениями[2]. Однако на практике этот метод оценки (в большинстве его вариантов) лимитирован учетом только денежной отдачи, а потому скорее преуменьшает реальный запас ЧК.

Практикуется также прямая оценка параметров населения, которые могут быть отнесены к человеческому капиталу. Однако ее развернутое применение лимитировано техническими и методологическими трудностями, связанными с обоснованием круга подлежащих учету параметров, разработкой технологии их оценки и приведением разноплановых индикаторов к единой основе.

Не только между оценками ЧК, полученными с помощью разных подходов, но и в рамках каждого из них в зависимости от конкретных применяемых методик имеются огромные расхождения. Существует точка зрения, что они связаны с несовершенством технологий измерения, информационных баз, методов расчета. В идеале же оценки, полученные путем а) измерения совокупных инвестиций, б) прямой оценки навыков свойств и компетенций, которыми обладает население, и в) капитализации отдачи должны были бы совпасть (Stroombergen, Rose & Nana 2002, р. 4).

Однако нам кажется, что истоки несовпадения результатов лежат на уровне теоретической концепции: описанные три подхода изначально нацелены на измерение несовпадающих подсистем человеческих способностей и свойств (см. рис. 1).

Рис.1

Измерение по сумме инвестиций нацелено на воспроизводимую, создаваемую в результате целенаправленных усилий часть человеческого потенциала (левый прямоугольник). Измерение по отдаче (доходам) – часть от того, что создано искусственно и часть от того, что генетически заложено в человеке, дано природой. При прямой оценке навыков свойств и компетенций объектом измерения становится человеческий потенциал в целом (весь большой прямоугольник). Самый узкий подход измеряет ту часть человеческого потенциала, которая создается целенаправленно в расчете на денежную отдачу (маленький левый нижний треугольник).

Как справедливо отмечают ван Льювен и Фолдари, «множество индикаторов, применяемых сегодня для измерения человеческого капитала, столь велико и разнообразно (как в теоретическом, так и в методическом смысле), что получаемые на их основе оценки слабо коррелируют между собой. Такое разнообразие существенно затрудняет межстрановые сопоставления, которые, однако, необходимы для оценки различий в насыщении национальных экономик человеческим капиталом» (van Leeuwen & Foldvari 2008, р. 191).

Конкретные методики подсчета ЧК различаются также в зависимости от того, в каких единицах производится измерение. Так как капитал – рыночная категория, наиболее естественными представляются денежные, стоимостные оценки. Изначально теоретики человеческого капитала отдавали предпочтение именно им (Dennison 1962, Schultz 1970, Кендрик 1978).

Тем не менее, многообразие не только теоретических подходов, но и конкретных исследовательских задач под которые разрабатываются эти методики, приводит к тому, что сегодня не в меньшей степени распространены натуральные измерители ЧК, так называемые proxies – представительные (замещающие) оценки. Они не претендуют на охват этого феномена во всей его полноте, но достаточно адекватно, по мнению исследователей, отражают его ключевые характеристики, позволяют проводить содержательные межстрановые сопоставления и оценивать тенденции изменения национальных запасов и качества ЧК. Особенно активно представительные оценки используются теоретиками эндогенного роста.

Наиболее современный, позже других оформившийся подход – измерение ЧК с помощью индексов. До известной степени он позволяет комбинировать достоинства, преодолевать ограничения и искажения натуральных и стоимостных оценок. Этот подход лучше всего подходит для межстрановых и межкатегориальных сопоставлений, например для ранжирования запасов человеческого капитала различных, территорий, стран, социальных групп.

3.1. Натуральные индикаторы (представительные оценки)

Несмотря на отмеченный выше разброс мнений в отношении содержательного наполнения ЧК, все без исключения исследователи сходятся в том, что в значительной части он формируется в системе формального образования. Поэтому в качестве наиболее распространенных представительных оценок используются характеристики, связанные с образованием, прежде всего, среднее число лет обучения, накопленных населением той или иной страны.

При всей кажущейся простоте этого показателя его расчет на основе имеющихся статистических данных сопряжен с колоссальными техническими трудностями и в зависимости от выбранной комбинации методов приводит к различным результатам. Первичные данные о продолжительности образования доступны только для некоторых стран, где они собираются в рамках переписей населения, т.е. примерно раз в 10 лет.

Для многих других стран, в том числе для России такие данные отсутствуют. В рамках переписи задается только вопрос об уровне образования (начальное, неполное среднее, полное среднее и т.д.). Опираясь на них и на данные о продолжительности обучения в рамках каждой ступени, можно примерно рассчитать совокупное число лет обучения и соответствующие среднедушевые показатели для лет проведения переписей. Далее применяется так называемый метод непрерывной инвентаризации, с помощью которого число лет обучения в каждой последующей временной точке корректируется на основе данных потока: охвата образованием представителей различных возрастных когорт, доли отчисленных, второгодников, смертности в различных возрастах и т.д.