[35] D.Eastern, A Systems Analysis of Political Life. N.Y.: Wiley, 1965.
[36] Жизненный процесс на языке философии истории Гегеля обозначается как имманентное (внутреннее) свойство государства, определяемое возрастом духа народа.
[37] Наблюдаемая универсальность свойств организационных систем неизбежно приводит к мысли, что их создатели интуитивно копировали устройство и общий процесс возникновения и развития живых (целостных) организмов. У организмов также существует специализированный орган управления – мозг, который единолично принимает решения о реакции организма на информацию, поступающую изнутри организма и извне. При этом мозг перерабатывает лишь небольшую часть информации, поскольку огромное количество внутренних компонентов системы имеет «свои» правила, по которым, взаимодействуя между собой, «решают, как действовать», посылая наверх информацию только о таких отклонениях, которые не могут устранить сами. В организационных системах это свойство управления известно как делегирование полномочий. Можно найти также множество других «заимствований». Неизвестным остается ответ на вопрос: что (или кто) было источником такого развития жизни. Инициатор остается непознанным. Однако с точки зрения системного подхода можно попытаться объяснить причину непознаваемости: исчерпывающее описание системы не может быть дано на языке системы, поскольку познающие элементы системы – люди - не владеют (по определению) метаязыком.
[38] Вопросы о том, кем, как и когда создается СУ рассмотрены ниже (глава «Человеческий фактор…»).
[39] Более полная (операциональная) модель связей внутри С-системы и с Не-системой приведена в Приложении 2.
[40] Индивидуальная и общественно-политическая реакция вместе со структурами ее инициирующими, канал связи и сам СУ представляют политическую систему. В предлагаемой нами модели учтены не только принципы Д.Истона, но и идеи его критика, известного американского политолога Г.Альмонда, который считал, что первостепенное влияние на государственное управление оказывают целевые психологические аспекты поведения структур, входящих в политическую систему. Эта идея была развита В.Кайтуковым в его работе об эволюции диктата (см. выше).
[41] Профессор Иерусалимского университета И.Гальнур (Galnoor, I., 1982, Steering the Polity. Sage Publication, Beverly Hills, p.296) дает интересное описание нескольких управленческих «патологий», которые нарушают стабильность, выразив их в форме синдромов:
– «все плывут, и нет якоря» (определение Хатингтона) – система, которая потеряла свой традиционный (или идеологический) базис и мечется, реагирует на случайное давление и другие немедленные влияния;
- «замкнутое колесо» (определение Виленского, Фридриха и Януса) – неспособность к изменению курса, поскольку принимаемые и реализуемые установки соответствуют сложившимся стереотипам;
- «высокооктановый синдром» означает, что внутренние политические процессы нередко становятся предметами интенсивного политического торга. В этой ситуации остается мало надежд на внешние изменения, политические новации даже при принятии решений;
- «окно дисплея» - информация для принятия решений поступает без аргументации, как бы с экрана.
[42]Возвращаясь к аналогии биологической системы (т.е. живого организма) с организационной системой, можно представить, что, если у живого организма нарушен или отсутствует какой-либо орган приема информации (орган чувств: зрение, слух и т.д.), живое существо становится инвалидом. Если же у организма отсутствуют какие-либо компоненты в мозгу или нарушены связи между ними, организм лишается возможности адекватно реагировать на изменения в своем внутреннем состоянии и отвечать на запросы среды, что ведет к его преждевременной гибели. Точно таким же образом ведет себя организационная система.
[43] Понятия «цель» (goal) и «задача» (objective), употребляются в быту и нередко в политике, к сожалению, в качестве синонимов. Между тем, цель определяет направление развития действий, а задача – конкретный рубеж в достижении цели.
[44] Г. Кунц и С. Одоннел, цитированное сочинение: Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций (перевод с английского). В двух томах, «Прогресс», М. 1981.
[45] Такая жесткая управленческая установка ни в коей мере не противоречит демократическому правлению. Мировоззренческие и психологические установки граждан могут быть поддержаны или не поддержаны властью (например, распространение наркотиков или лихачество на дорогах). Т.е. этот ресурс также зависит от решений верхнего уровня.
[46] Например, интегральному показателю качества жизни (quality of life), включающему права и свободы, провозглашенные «Всеобщей декларацией прав человека», а также условия для реализации потенциала, имеющегося в человеке.
[47] Выживание и развитие государства определяется способностью «государственной машины выходить из проблем и кризисов, а не вступать с ними в конфронтацию», Allan Ball, Modern Politics and Government, Fifth ed., p.251.
[48] С этим положением согласны израильские политологи, в частности, И.Гальнур (см. цитированное сочинение, с. 291), который утверждает, что, если в концепции управления нет цели, не может быть устойчивого движения, поскольку «политика слишком легко дестабилизируется экономическими и социальными силами».
[49] Цель организационной системы представляет «свертку» целей, направленных на удовлетворение биологических, социальных, экономических и идеальных правовых потребностей человека. Это - консенсус, который является условием успешного достижения общей цели..
[50] Это положение общеизвестно. Желающие могут обратиться к трудам математиков, в частности, к теоретической работе В.В.Дружинина и Д.С.Конторова «Системотехника», М. «Радио и связь». 1985.
[51] Э.Даути. Создание государства и формирование нации. Из книги «Становление израильской демократии. Первое десятилетие», изд. Открытого университета. Тель-Авив, 2001, с.27.
[52] Ш. Авинери. Основные направления в еврейской политической мысли, 1990, Иерусалим, с. 55.
[53] «Тора запрещает новшества, - лозунг крайних ортодоксов. - До прихода Мессии о национальном освобождении народа не может быть и речи», цит. по книге Б.Нойбергера «Власть и политика в государстве Израиль», часть 6, с.166.
[54] Б.Цвиэли: «Мы принуждаем себя водворить мир между … иудаизмом и демократией, не согласующимися друг с другом. Действительность, якобы, заставляет нас мирить их, это невозможно. Я не думаю, что кто-нибудь мог сказать, будто иудаизм дает евреям и неевреям равные права. …в основе своей законы для евреев и неевреев различны». Б.Нойбергер, цит. соч., часть 6, с.47.
[55] Галаха не признает автономию личности. Она предполагает в качестве долга каждого повиновение ее законам, пусть по принуждению. Цит. Соч. Нойбергера, часть 6, с. 51.
[56] Осознавая непривлекательность игнорирования первостепенной роли личности, некоторые современные религиозные идеологи пытаются представить народ как «персонифицированную личность». Это противоречит базовому понятию логики: целое не равно части. См. П.Полонский «Народ как сверхличность», Вести, «Окна», 8.11.01.
[57] Идеология, построенная на признании верховенства коллектива (народа, общины) над индивидом, отражает интересы тоталитарных политических режимов. Сравните цели, провозглашенные в Конституции бывшего СССР: цель – укрепление власти советского народа, ведомого Коммунистической партией; в конституциях демократических государств (США, Франция, Германия и др.) на первом месте человек - цель государства.
[58] Идея избранности трактуется в Торе (Дварим 8-9: 5) лишь как обязательства Б-га перед народом: «Не за праведность твою и не за правоту сердца твоего идешь ты наследовать землю. … дабы исполнить слово, которым клялся Господь отцам твоим, Аврааму, Ицхаку, Якову».
[59] Раби Нахман Крохмал (Ранак), цитируется по книге Ш. Авинери «Основные направления в еврейской политической мысли», с. 38.
[60] Аргументы в пользу такого взгляда широко представлены в философии Ближнего Востока и Китая еще со времен древности, а также в средневековой Европе. В ХХ веке анализ ценностных категорий приведен в исследованиях рационалистов, в том числе Д.М. Робертсона «Христианство и мифология».
[61] Об отсутствии теоретического осмысления вопросов государственного управления косвенно свидетельствует книга Б.Нойбергера «Власть и политика в Государстве Израиль», 1997., изд-во Открытого университета, часть 1, составленная по материалам книги Д.Хоровица и М.Лисака «От ишува к государству», Тель-Авив, 1977.
[62] The Constitution. Материалы Кнессета, http://www.knesset.gov.il/knesset/kness/eng_mimshal_ hoka.htm
[63] В 2000 году опять возник интерес к созданию конституции. Судя по публикациям в прессе, комиссия Кнессета намерена составить конституцию на основе действующих Базовых (основных) законов, т.е. вновь постулируется индуктивный принцип – от частного к общему (более подробно см. главу «Управленческие решения. Увязаны по вертикали?»). Отказ от принципа дедукции исключает возможность создания действенной конституции как носителя цели государства.
[64] По этой причине враждующие политические силы, не признающие общей цели, всегда единодушны в развитии и укреплении силовых структур государства (армии, разведки, полиции и т.д.).
[65] Из этого зачастую возникает потребность в вере в трансцендентное начало, в бога.