В этих двух нарушениях механизма главной обратной связи кроется источник нестабильности системы государственного управления в Израиле. Граждане государства, считающего себя демократическим, лишены возможности вносить во власть своевременные изменения взглядов и подходов к развитию государства, к учету демографических и экономических реалий. Иллюстрацией к этого могут служить результаты анализа полного списочного состава 768 членов Кнессета всех созывов (до 15-го, включительно)[88]. 10.8 процентов общего числа состояли членами Кнессета от шести до 12 созывов, т.е. от 21 до 30 лет и более. Еще 16.1 процента участвовали в работе четырех-пяти созывов (свыше 16 лет). Только эти две группы депутатов заняли свыше 60 процентов всего времени работы Кнессета за 52 года. С учетом численности депутатов, пробывших в Кнессете свыше 10 лет (три созыва) окажется, что эти три группы вместе занимали почти 3/4 времени работы Кнессета. Если добавить к этому, что примерно четверть членов Кнессета состоят в родственных отношениях или в свойстве[89], нетрудно понять, существует ли обратная связь - от народа к власти, известны ли власти нужды народа.
Естественно, элита, обладающая большой властью, не хочет потерять свои высокооплачиваемые места (и будущую высокую пенсию). Оставаясь у власти длительное время, теряет интерес к проблемам избирателей, что вызывает неудовлетворенность населения, поскольку его жизненные проблемы не решаются. В результате общественное недовольство перерастает в политическую борьбу. В Израиле борьба выражается в создании новых легитимных политических партий, которые через выборы делегируют своих представителей в Кнессет. Так возникает искусственная «много-мелко-партийность», дезорганизующая работу Кнессета[90]. Между тем, инструмент для устранения этого источника нестабильности найден почти 200 лет назад. Так, в США Палата представителей (подготовка законов) переизбирается один раз в два года, обеспечивая представительство в законодательном собрании новых лиц, действительных носителей интересов избирателей. При этом исполнительная власть переизбирается один раз в четыре года[91]. В Израиле - с точностью «до наоборот»: законодательная власть при однопалатном парламенте избирается на четыре года (фактически 3.5 года в среднем за 52 года существования государства), а исполнительная власть, избираемая тоже на четыре года, «удерживается» лишь 1.8 года.
Таким образом, в системе государственного управления отсутствуют важные обратные связи, что подтверждается недостаточной представительностью во власти интересов значительной части общества. Это стимулирует нестабильность в виде социальных конфликтов, а также приводит к созданию мелких политических партий, увеличивающих эту нестабильность.
Нестабильность, вызываемая субъективностью выбора
На этапах подготовки и принятия решений помимо системных противоречий методологического характера могут проявляться наиболее существенные источники нестабильности государственности. Они связаны с субъективным характером выбора. Выбор решения – всегда акт воли одного лица или малой группы лиц, которые осуществляют диктат в организационной системе. Волевое начало характерно для любого социума (от семьи до государства) и для любой организации, создаваемой для прагматической цели, будь то производство или коммерция, учреждение социального характера или культуры (например, дирижер в оркестре, режиссер в театре, кино), партия или государство. Выбор решения лицом, принимающим решение (ЛПР), основан на индивидуальной (или малой группы) оценке предпочтения варианта решения. На эту субъективную оценку оказывают влияние личные интересы и качества самого ЛПР: внутреннее стремление к власти и другим категориям гедонического характера («пассионарность»), проницательность, профессионализм, культура, мораль и др.
Проблема выбора состоит в том, что от личных интересов и качеств ЛПР существенно зависит судьба управляемого им объекта. Отсюда возникает проблема выбора самого ЛПР. Решение этой проблемы на высшем уровне социума – в государстве - представляет исключительную сложность. В демократических государствах такой выбор осуществляется коллективно: народом на всеобщих выборах или его избранными представителями, наделенными властью в государстве. Однако на выбор иерарха власти в государстве существенное влияние оказывает сам иерарх, т.е. его интересы и личные качества… и далее – по кругу. Народ может оценивать принимаемые иерархами решения как оптимальные, неоптимальные и негативные. Выбор неоптимальных решений обусловлен, как правило, непрофессионализмом ЛПР, негативных – его личными, нередко эгоистическими интересами. Кроме того, ЛПР может попросту не принимать решений, игнорируя само существование проблем, что равноценно выбору безответственных решений[92]. Существенное влияние на выбор решений оказывает нестабильность государственности. Кратковременно пребывающее у власти правительство, не имеющее достаточно времени и полномочий, не может создать противовеса принятию законодателями неоптимальных и негативных решений, усиливая, тем самым, нестабильность. Рассмотрим некоторые мотивы и последствия выбора решений по устройству и развитию государства, которые принимались создателями и последующими руководителями современного Государства Израиль.
Система государственного управления. Выбрана оптимально?
Модели систем политических режимов, начиная с тоталитаризма и кончая гражданским обществом, приведены на рис.6. Как видно из рисунка, политические режимы всех типов и во все времена строились на принципе единовластия, означающем стремление власти к ее цели (изображено вершиной треугольника). Острая вершина указывает, что в этой точке сосредоточена максимальная власть, принимающая решения о существовании и будущем подданных, о методах подчинения их своей воле и степени оставляемой им свободы. В зависимости от типа государственной власти менялись носители и гаранты власти. При тоталитарном и авторитарном режимах носителем и гарантом власти было физическое лицо, которое являлось носителем и гарантом власти одновременно. Ему были полностью подчинены все сферы жизни государства и общества: управление государственными делами, экономикой и социальными отношениями. Однако уже при авторитарном режиме возникла группа управляющих, наделенных некоторыми правами принимать решения, происходила дифференциация полномочий в самой власти. Эволюция режимов оказала влияние на сферу управления, начав со сферы экономики: свобода торговли, производства (ср. с рис.3). По мере демократизации государственности менялись носители и гаранты власти. Произошла революция: объем полномочий власти оказался