М 74 модели в социальной работе: из разных истоков к одному полю деятельности. Гюнн Странд Хатчинсон, Сив Олтедал / Под редакцией Р. И. Даниловой. Архангельск (стр. 38 из 49)

-Общая теория деятельности Парсонса охватывает несколько социальных

■систем, членами каждой из которых мы являемся (там же). Критика теории Парсонса возникла в лагере феноменологии и поставила под сомнение саму нормативную базу действий (там же:93), существовавшую толь-

iко для поддержания системы и ее функционирования. Интеракционизм же более интересовала интенциональность индивида, связанная с его мировосприятием, а также интерсубъективность развития действий. Поэто-

* му нормативная база действий, с позиций феноменологии, не может лишь выполнять функцию поддержания системы.

Один из учеников Парсонса, ныне живущий немецкий социолог Лю-ман, долгое время работал в государственном аппарате по юридической специальности, и именно с его именем связывают сегодня системное направление в социологии — конструктивистскую систематику. Люман является радикальным конструктивистом, утверждающим, что мир мож-

!Но представить лишь в контекстуальном и конкретно-системном измерениях (Rasmussen, 1996). Мы живем в мире систем. Системы являются зак-

* Мертон, ученик Парсонса, исследовал общество и человека в конфликтной перспективе.

153

•

рытыми, если обслуживают только себя самих, и эта характеристика — референция к себе и к другим является коммуникативной границей, отделяющей систему от среды. Общество состоит из все возрастающего числа самореферирующих систем, каждая из которых по-своему смотрит на мир и все упрочивает свое видение мира (там же).

Согласно Люману, социальные системы создает коммуникация, и, в противоположность Парсонсу, говорил о многомерном обществе. Мо (Мое, 1995:18) выделяет в работах Люмана следующие ключевые понятия: функциональная дифференциация, сложность системы, поликон-текстность и плюрализм ценностей. Современное общество является децентрализованным, не имеет сверхструктуры, руководящего принципа, и эту проблему каждая меньшая система должны решать самостоятельно. «Теория систем очень впечатляющая супертеория», — пишет Люман (Luhmann, 1993:4); она универсальная и охватывает даже ее критиков.

Эту теорию, характеризующуюся сменой научной парадигмы с линейной причинно-следственной на циклическую, он называет «теорией о самоорганизующихся системах» (там же: 7).

Систематика в семейной терапии

На определенном этапе своего развития психиатрия перешла от работы с инвалидом к семье в целом, также являющейся системой. Прежде всего, исследовалось влияние членов семьи друг на друга, их взаимодействие, а не «внутренне ядро» каждого из них.

Теория систем пришла в семейную терапию из кибернетики, теории информации и коммуникации, а центральной фигурой в этой работе явился антрополог Грегори Бэйтсон и его исследовательская группа в Пало Альто (Johansen og Temmeras, 1987:33). Эти модели, ориентированные на ситуацию здесь-и-сейчас, явились контрастом к психодинамическим моделям. Фрейдовская привязка к прошлому и линейные связи играют не столь важную роль в моделях семейной терапии, важнейшими из которых являются стратегическая, структурная и системная модели.

Структурная семейная терапия (Minuchin, 1974) исходит из организации семьи, используя понятие «функциональной структуры семьи» (Reichelt, 1987:59), то есть структуры, препятствующей росту индивида и провоцирующей девиантное поведение. Важнейшие структурные понятия: границы, иерархии, мелкие группировки, альянсы, коалиции и триангуляции (ситуации, когда ребенок оказался в «треугольнике» после развода родителей).

154

В стратегической семейной терапии (Haley, 1988) главное внимание уделяется тому, какую функцию проблема/симптом выполняет в семье, нарушая ее стабильность (Reichelt, 1987). Например, в симптомах страха или энуреза можно усмотреть способ осуществления власти или контроля в семье.

Третьим направлением системной семейной терапии является системное моделирование семьи, разработанное Миланской группой (Schjodt og Egeland, 1989:160). Развитие семейной терапии этого направления идет от структуры семьи к языку и факторам флексибильности семейной систе- мы. «Семейная терапия семьи изучает как сложные модели отношений в семье укрепляют проблемы одного или нескольких ее членов» (Reichert, 1987:58).

Профессор и психиатр из г. Тромсе Том Андерсен завоевал мировое признание за свой вариант системной терапии семьи (Schjodt og Egeland, 1989:24), которую мы ниже будем называть «северо-норвежской моделью семейной терапии» (Andersen, 1994). В этой работе используются ресурсы специалистов различного профиля, и применяется особая форма работы с участием так называемой рефлектирующей группы. В эксперименте приняли участие врачи, психологи, социальные работники, физиотерапевты и медицинские сестры. Эксперимент был вызван сокращением числа психиатрических лечебниц в Норвегии и возросшей потребностью в децентрализованной психиатрической помощи. Теоретиками семейной терапии явились Бэйтсон и Гулишиан, причем последний провел в Норвегии ряд семинаров. Это направление формировалось как противовес инструктивным методам работы с клиентом, то есть клиенту можно предлагать идеи, давая при этом полную свободу в их использовании.

Сторонники системной терапии работали прежде всего с семьями, «за-шедшими в тупик», то есть замкнувшимися в себе, в то же время стараясь не допустить их замыкания на системе социальной помощи. Семьям предлагалось разумно использовать те идеи и мысли, которые они услышали от рефлектирующего (то есть размышляющего вслух) терапевта. Важна была не сама цель как таковая, а путь, который клиенты проделывали к ней (Andersen, 1994:24). Важно понимать, что невозможно принудить другого человека измениться. Постепенно терапевты накапливали опыт реф-лектирования и подачи своих соображений по поводу проблем клиентов, приблизив их к уровню понимания обычного человека.

Новый метод работы был опробован в 1985 году. Врач проводил сеанс терапии с семьей, а рефлектирующая команда располагалась в соседней комнате, за зеркалом и могла следить за сеансом, не будучи види-

155

мой. Случай был весьма сложным. Несколько раз команда вызывала к себе врача, и он возвращался к семье с новыми вопросами, но подвижек в ситуации все не было. Иногда группа шла на решительную меру — с разрешения семьи они включили свет в своей комнате, подключили микрофон и высказали свои соображения по поводу проблем семьи. К удивлению членов группы, семья не встретила их комментарии агрессивно, не стала их игнорировать, но молчаливо и вдумчиво воспринимала высказываемые идеи, постепенно включаясь в общение, улыбаясь и проявляя оптимизм (там же: 25). Смена ролей дала неожиданную свободу в отношениях между семьей и группой консультантов. Андерсен отмечает, что теперь обе стороны взяли на себя ответственность за принятие решений, а сама модель получила название «рефлектирующей команды» (там же: 26). Знание того, что клиент слышит команду, влияет на нее самое. Новая схема работы стала включать, помимо клиента и социального работника, еще и рефлектирующую команду. Постепенно исследователи стали осознавать, что говорящий ведет два разговора — внешний и внутренний, называя это явление переходом от круга к эллипсу.

Рис. 5. Параллельные процессы - внутренний и внешний. 156

Андерсен отмечает, что осуществляя терапевтическое общение, врач должен вести беседу в настолько медленном темпе, чтобы и у него, и у клиента было достаточно времени на внутренние диалоги (там же: 43). Постепенно Андерсен сместил акцент с рефлектирующей группы на не-j посредственно процесс рефлектирования, осмысления субъектом своей _fситуации как бы «со стороны». Высказывая мысли вслух, мы можем получить новый взгляд на проблему. Слушая другого, человек ведет разговоры с самим собой.

Бэйтсон (Bateson, 1972:315) вводит понятие «информации, способной внести изменение», нашедшее широкое применение в северо-;-норвежской модели Андерсена, о чем последний пишет в своей работе «Процессы рефлектирования» (Andersen, 1994). Физиотерапевт Одель Бюлоу-Хансен называет два вида информации, неспособной внести изменение — информация, которую клиент считает нереалистичной, и информация и соображения, которые он считает «своими» и поэтому также пропускает мимо себя. Информация, способная привести к изменениям, должна быть подходящей и иногда может выражаться в осмыслении диалога, обрывочных мыслях и интуитивных вспышках, которые могут подвигнуть индивида к развитию. Искусство системной работы заключается во внесении значимых предложений, советов и идей. Говоря техническим языком, информация «ввода» должна привести к ощутимым результатам на «выходе», а не лежать в системе «мертвым грузом».

Рациональное, а не инструктивное отношение к клиенту

Придавая столь высокое значение идеям, мы отказываемся от управления другими людьми, от руководства их действиями и можем ожидать, что наши советы окажутся без внимания, то есть инструктивная интеракция становится невозможной (Andersen, 1994:14).