Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике назначения судами уголовного наказания" указал, что в соответствии со ст. 63 УК перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В юридической литературе, однако, такое разъяснение оспаривается.
Действительно, запрет учитывать обстоятельства в качестве отягчающих, если они не указаны в УК, не согласуется с общим началом назначения наказания - учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. В частности, личность виновного характеризуют в том числе и не названные в УК обстоятельства, говорящие как в пользу, так и не в пользу виновного, а последние есть не что иное, как обстоятельства, отягчающие наказание.
В частности, Пленум Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении указал, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих средств, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, и в силу ч. 3 ст. 60 УК эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность . Но суть таких обстоятельств от этого не меняется. Будут ли они названы обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность или отягчающими наказание, в любом случае, поскольку они ведут к применению более строгого наказания, они являются для него отягчающими.
Кроме того, не все обстоятельства из числа не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК можно отнести к характеристике личности виновного (например, способ проникновения в помещение или иное хранилище при краже (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК): одно дело, когда вор воспользовался открытой дверью, и другое дело - когда взломал ее). Но назвать тот или иной способ проникновения (с применением обмана, насилия или угроз его применения и др.) как обстоятельство, отягчающее наказание, нельзя. С другой стороны, это не может не влиять на выбор вида и размера наказания. Это несоответствие также требует законодательного решения путем признания перечня обстоятельств, отягчающих наказание, не исчерпывающим.
4. Обязательное смягчение наказания
УК предусматривает два способа смягчения наказания:
1) назначение судом наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией (ст. 64 УК);
2) установление меньшего верхнего предела более строгого наказания, чем указывает санкция (ст. 62, ч. 1 ст. 65, ст. 66 УК).
В предусматривающей смягчение наказания по первому варианту ст. 64 УК сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Часть 2 ст. 64 УК указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При назначении наказания конкретному лицу суд может прийти к выводу, что назначение даже самого мягкого вида наказания и самого минимального его размера, указанного в санкции, будет несправедливым. Поэтому ст. 64 УК и предусматривает возможность его понижения.
Однако суд не имеет права назначить наказание ниже того минимального предела, который определен для данного вида наказания статьей Общей части УК. Если, например, санкция предусматривает лишение свободы на срок от 2 лет, то суд, назначая наказание с применением ст. 64 УК, может назначить лишение свободы на любой меньший 2 лет срок, но не меньше 2 месяцев, ибо такой минимальный срок лишения свободы установлен ч. 2 ст. 56 УК.
У судов возникал вопрос, возможно ли назначение наказания ниже низшего предела, если санкция является альтернативной и предусматривает более мягкие виды наказания, чем то, которое назначается с применением ст. 64 УК.
В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" разъясняется, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК, не препятствует наличие в этой же санкции альтернативных более мягких видов наказаний .
Суд имеет право также избрать более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией, иными словами, назначить наказание, санкцией не предусмотренное. Сравнение наказаний по строгости производится с учетом их места в перечне, изложенном в ст. 44 УК (где они перечисляются от более мягкого наказания к более строгому).
Суд может назначить основное наказание ниже минимума или избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией, или освободить от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.
Нельзя заранее определить, какое именно отдельное смягчающее обстоятельство из числа указанных или не указанных в ст. 61 УК либо их совокупность дают право на применение ст. 64 УК. Это вопрос факта, решаемый с учетом требований указанной нормы при назначении наказания конкретному лицу.
Хотя в ч. 1 ст. 64 УК сказано, что суд может назначить более мягкий вид наказания или не применять дополнительный вид наказания, но если он устанавливает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных этой нормой, то он обязан это сделать.
Смягчение наказания по второму варианту, т.е. путем ограничения верхнего предела наиболее строгого наказания по сравнению с тем, который установлен санкцией за преступление, - новелла УК.
1. Статья 62 УК устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1. ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике назначения судами уголовного наказания" указал, что правила, изложенные в ст. 62 УК, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 10 УК ст. 62 УК имеет обратную силу.
Положения ст. 62 УК применяются и тогда, когда санкция статьи Особенной части УК не является альтернативной - в ней предусмотрен лишь один вид наказания.
2. Часть 1 ст. 65 УК устанавливает, что срок и размер наказания лицу, которое при рассмотрении дела судом присяжных признано виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
3. В ст. 66 УК излагаются правила назначения наказания за неоконченное преступление:
в ч. 1 говорится, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца;
часть 2 предусматривает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление;
часть 3 указывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление;
и, наконец, ч. 4 устанавливает, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.
Правила назначения наказания за неоконченное преступление применяются и тогда, когда назначаемое наказание оказывается ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК. В этом случае ссылка на ст. 64 УК не требуется .
Допускается и двойное смягчение наказания. При наличии оснований для применения ст. 62 УК три четвертых срока (размера) наказания следует исчислять из максимального срока (размера), предусмотренного за неоконченное преступление.
При назначении наказания за неоконченное преступление при вердикте суда присяжных о снисхождении также следует исчислять две третьих от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. две третьих от одной второй - за приготовление и две третьих от трех четвертых - за покушение.
Смягчение наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление вызвано тем, что у них меньшая общественная опасность, чем у оконченного преступления. Преступник еще не причинил вреда охраняемому уголовным законом объекту (при приготовлении и даже покушении) или причинил меньший вред при покушении (например, пытался убить, но только ранил). Приготовление менее опасно, чем покушение, и это учитывает УК, во-первых, устанавливая уголовную ответственность лица только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч. 2 ст. 30) и, во-вторых, больше снижая верхний предел наиболее строгого наказания за приготовление, чем за покушение (ч. 2 и ч. 3 ст. 66).