Из Прокуратуры КБР в адрес Уполномоченного было направлено письмо о том, что постановление о приостановлении следствия отменено и оно находится на контроле прокуратуры Кабардино-Балкарии.
И хотя приведенные примеры говорят о фактах исчезновения граждан нашей Республики за ее пределами, в Аппарате Уполномоченного имеются заявления аналогичного содержания и по фактам исчезновения граждан на территории Карачаево-Черкесии.
Так к Уполномоченному обратилась жительница Зеленчукского района гражданка Л. по факту похищения ее сына.
По данному факту Прокуратурой Зеленчукского района было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.126 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела, для установления возможного места нахождения гражданина Л. сотрудниками Зеленчукского РОВД и силами общественности неоднократно проводились прочесывания местности, кошар, ферм расположенных как на территории Зеленчукского так и близ лежащих районов.
По данному уголовному делу были допрошены родственники, соседи, друзья без вести пропавшего гражданина Л., направлены поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных) в регионы страны, но розыск гражданина Л. результатов не дал.
Предварительное следствие, возбужденное прокуратурой Зеленчукского района, было приостановлено по основаниям п.1.ч.1. ст.208 УПК РФ, то есть в связи с невозможностью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Уполномоченный по правам человека в КЧР был вынужден вновь обратиться в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе, по указанию которой Прокуратура КЧР отменила постановление о приостановлении предварительного следствия по факту похищения гражданина Л. и дело вновь направлено в прокуратуру Зеленчукского района для организации дополнительного расследования.
В настоящее время службой криминальной милиции Зеленчукского РОВД продолжаются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения гражданина Л.
Анализ поступивших жалоб выявил факт грубого нарушения конституционных прав граждан, как судебной властью Карачаево-Черкесской Республики, так и судебной властью Российской Федерации.
Так, Конституцией Российской Федерации и Конституцией Карачаево-Черкесской Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно данному положению любой человек, будь он гражданин России или другого государства, либо вообще не имеющий гражданства вправе рассчитывать на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов, даже в том случае, если находиться на территории Российской Федерации незаконно.
В соответствии с ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В адрес Уполномоченного по правам человека в Карачаево-Черкесской Республике обратился гражданин Ю. с заявлением о нарушении его прав и свобод предусмотренные п.2, п.3 ст.49 и п.3 ст.50 Конституции РФ.
В соответствии с п.2, п.3. ст.49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, в соответствии с п.3.ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законодательством, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии с п.1.ст.15 Закона КЧР от 15.10.2003 г. №40-РЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Карачаево-Черкесской Республике» заявление гражданина Ю. было принято к рассмотрению.
В ходе проверки заявления и представленных документов было установлено следующее:
Приговором Черкесского городского суда КЧР гражданин Ю. был осужден по ст.116 УК РФ (побои) к наказанию в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы.
Как установлено в судебном заседании, гражданин Ю., находясь в трудовом отпуске, пришел на работу и, будучи в неприязненных отношениях с руководителем организации гражданином С., в ходе возникшей ссоры причинил последнему телесные повреждения, не повлекшими за собой вреда здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования).
В судебном заседании подсудимый Ю. в нанесении побоев гражданину С. виновным себя не признал. В материалах дела имеются показания прямых и косвенных свидетелей. Причем, свидетели, непосредственно присутствовавшие при инциденте, фактов нанесения гражданином Ю. гражданину С. телесных повреждений не подтвердили.
Суд же, давая оценку показаниям свидетелей, счел необходимым положить в основу приговора показания косвенных свидетелей.
С приговором Черкесского городского суда гражданин Ю. не согласился и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР.
Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу, приговор Черкесского городского суда оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с определением Судебной коллегии гражданин Ю. подал надзорные жалобы в Президиум Верховного суда КЧР и Верховный Суд РФ о возбуждении надзорного производства, но и эти высокие суды не усмотрели нарушений конституционных прав заявителя.
Уполномоченный по правам человека в Карачаево-Черкесской республике, рассмотрев представленные гражданином Ю. документы, вынужден был констатировать, что конституционные права гражданина Ю. грубо нарушены.
Так в соответствии с п.2. п.3 ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 1987 года .№ 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» говорится, что обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого.
Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования.
Наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
В связи с этим следует неукоснительно руководствоваться принципом, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.
Так, судом первой инстанции виновность гражданина Ю. в нанесении телесных повреждений до конца не установлена, приговор был вынесен, основываясь на показаниях косвенных свидетелей, а не прямых.
Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии по уголовным делам КЧР докладчиком по делу был судья Д., который в дальнейшем рассматривал и надзорную жалобу, что недопустимо, так как в соответствии с п.2. ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора.
Уполномоченный при рассмотрении данного дела установил, что судами первой, кассационной и надзорной инстанциями нарушен п.2 ст. 49 Конституции РФ, п.2 ст.14, п.2 ст.63, п.1 ст.297 УПК РФ в соответствии с чем, приговор подлежит отмене.
При изучении дела гражданина Ю. суд первой инстанции, нарушил конституционное положение статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре» судам при вынесении приговора надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, что, на мой взгляд, Черкесским городским судом по делу гражданина Ю. сделано не было, обвинительный приговор был построен на показаниях косвенных свидетелей, игнорируя показания прямых.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). Право каждого, кто осужден за какое-либо преступление, на то, «чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону», закреплено в пункте 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Основываясь на заключении Уполномоченного по правам человека в КЧР, гражданин Ю. вновь обратился с ходатайством в Верховный суд РФ о пересмотре приговора Черкесского городского суда, которое принято к производству.
С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обретает новое качество и новое измерение - европейское. С момента вступления России в Совет Европы и подписания основополагающих международных конвенций проблема предупреждения жестокого обращения с людьми стала наиболее актуальной.