Но эта традиция никогда не будет воспринята русской нацией, и рано или поздно, более или менее болезненно (желательно, чтобы менее) будет изжита. Так уже случилось в истории. В прошлом столетии она была изгнана Великими реформами Александра II. А в царствование последнего государя Николая Александровича мы получили не только низовую демократическую традицию, но и завершение ее на общенациональном парламентском уровне Государственной думы. Причем отметим, что место для аристократии, при всей ее ослабленности, резервировалось политической системой постоянно: в этом состоял смысл существования и деятельности пусть и квази-, но все-таки аристократического Государственного совета.
В конце 19 – начале 20 вв. Россия оказалась перед суровым историческим выбором[5]:
-продолжить существование в форме абсолютной монархии;
- перейти на рельсы конституционной монархии;
- напрячь все силы, и подняться до уровня демократической республики;
- бросить вызов мировому сообществу и поискать счастья на путях социализма.
В недрах российского общества имелись потенциальные возможности для реализации любого из этих направлений: солидная питательная среда, глубокие исторические корни, многочисленные сторонники, организованные в политические партии, крупные теоретики, признанные лидеры.
Представители всех этих направлений с оптимизмом смотрели в будущее, все, кроме официальной власти. Уже в то время общественность признавала, что это был тупиковый путь развития. Трагедия Николая 2 заключалась не только в его личных качествах – слабая воля, узость мышления, мнительный и пр., а в том, что он пытался сохранить абсолютизм в неизменном виде. Такая маниакальная приверженность ценностям своего венценосного отца ускорила крушение абсолютной монархии.
С отречением Николая 2 от трона появилась реальная возможность перевести Россию на рельсы конституционной монархии. Как известно, Николай 2 от себя лично и наследника Алексея передал власть своему младшему брату Михаилу Александровичу, который в тех условиях мог подписать какой угодно документ и разделить власть с любым полномочным органом, т.е. даровать народу конституцию. Тогда же на митингах и собраниях энергично проталкивали эту идею лидеры Государственной думы. Оценив сложившуюся обстановку, Михаил Александрович отказался принять дарованную ему власть. Вопрос о власти решился в пользу Временного правительства, образуемого Государственной думой.
Общественно – политический взрыв оказался в состоянии не только ликвидировать монархию, но и одним махом поднять Россию на уровень демократической республики, минуя стадию конституционной монархии. Началось шествие России по пути свободы и народовластия.
Большую часть нашей истории мы живем с монархией, взаимодействующей с аристократией и демократией. И большую часть неприятностей получаем от бюрократического правления. Земство как низовая демократия и Земский собор как проекция низовой демократии на общегосударственный уровень — необходимые условия восстановления монархического правления в России. Труднее восстановить аристократию. Но это стоит любых трудов и затрат. До сих пор барин, в отличие от интеллигента, национально востребован.
Сегодня, когда в социальном отношении Россия мечется между уходящим социалистическим и неолиберальным соблазнами, выискивая свой путь в прагматическом центризме, становится особенно ясно, что без духовных и социальных начал, существовавших веками, она не может встать с колен и двигаться в будущее.
Однако какова же может быть современная монархия – монархия в стране, потерявшей свои национально – религиозные основы, значительная часть населения которой весьма смутно их представляет[6]?
Не только монархический режим, но и любой другой, который придет на смену постсоветской анархии, долен в первую очередь навести в стране элементарный порядок, не пытаясь вернуться в «коммунистическое вчера» и не проводя новых либеральных экспериментов. Второй главной задачей является: восстановление православной веры и подлинного национального возрождения достоинства русского народа как стержневой нации российского государства.
Эти две задачи влекут за собой возрождение государственного единства полноты русского этноса во всем его многообразии – неразрывном единстве малороссов, великороссов и белорусов.
Указанные цели способно осуществить лишь национально ориентированное, честное правительство. Эта последняя и самая главная задача, является наиболее сложной для любого правительства посткоммунистической России, даже если оно будет руководимо наиболее профессиональными и нравственно незапятнанными людьми страны.
Именно поэтому авторитет легитимного монарха мог бы помочь поднять страну, даже в представительском варианте возрождения монархии в России. Прагматический союз легитимных монархов и наиболее реалистически мыслящей части так называемых центристских сил может стать единственным путем выхода станы из нынешнего социально – политического кризиса, порожденного попытками приложить к российской действительности западные схемы развития политики и экономики.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что сущность монархического начала, как верховной власти нравственного идеала, ставит ее в связь с рядом условий, от которых, впрочем зависят, в различных степенях и комбинациях и другие формы власти, поставленной над государством в качестве верховного начала устроения.
Законы общественности суть ничто иное, как законы кооперации чувств, хотений и представлений особей, вступающих в общественное между собой взаимодействие. Но всякая кооперация представляет необходимым некоторое направление в одну сторону этих разнообразных и противоположных чувств, хотений и представлений, то есть сама по себе предполагает некоторую направленную силу, другими словами некоторую власть. Таким образом, власть рождается одновременно с самим общественным процессом. Власть является последствием общественного процесса и одним из необходимых условий его совершения. Власть есть сила направляющая, но в то же время сама порождается общественными силами, то есть, стало быть, в известном смысле им подчинена и без их поддержки не может существовать.
Важно отметить, что участие религиозного начала безусловно необходимо для существования монархии, как государственной Верховной власти. Без религиозного начала единоличная власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только диктатурой, властью безграничной, но не верховной, а управительной, получившей все права лишь в качестве представительства народной власти.
Но для того, чтобы она могла быть действительно Верховной властью Божественного нравственного начала, эта монархия должна быть создана истинной верой, верой в истинного, действительно существующего Бога.
В народе, обладающем истинной верой, имеется особо важное обстоятельство, при котором только и возможна идеальная монархия.
Литература
1. Афонский Л. «Современная Россия и идея народной монархии» // Москва. – 2001. - № 8.
2. Владимиров Л. «Требуется государь?» // Родина. – 2000. - № 1.
3. История государственного управления в России: Учебник. Изд. 2-е, исправленное / Под общей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
4. Куликов В.И. История государственного управления в России: Учебник для сред. проф. образования. – М.: Мастерство, 2001.
5. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[1] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[2] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.
[3] Куликов В.И. История государственного управления в России: Учебник для сред. проф. образования. – М.: Мастерство, 2001.
[4] Владимиров Л. «Требуется государь?» // Родина. – 2000. - № 1.
[5] История государственного управления в России: Учебник. Изд. 2-е, исправленное / Под общей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
[6] Афонский Л. «Современная Россия и идея народной монархии» // Москва. – 2001. - № 8.