После распада СССР главной задачей США и их союзников по НАТО стала интеграция трех республик с евроатлантическим сообществом и, таким образом, полное прекращение сохраняющихся рудиментов «российской монополии» на Кавказе. При этом вступление государств бывшего советского Закавказья в состав Европейского Союза если и рассматривалось, то исключительно в рамках «подготовительного этапа» на пути к полномасштабной интеграции в военно-политические структуры Североатлантического Альянса.
По мнению чиновников администрации Дж. Буша, наилучшим вариантом считалось одновременное вступление в НАТО Азербайджана, Армении и Грузии. Политический стиль его преемника характеризуется широковещательными обещаниями перемен, порождающими радужные надежды, вслед за которыми следуют достаточно скромные реальные дела, мало что меняющие в сути американской внешней политики, формирующейся на основе известного двухпартийного консенсуса. По мнению ряда американских политиков и экспертов, решение имеющихся проблем Южного Кавказа при посредничестве Российской Федерации невозможно в принципе, так как она все еще якобы «больна авторитаризмом и имперскими амбициями». Подобная позиция диктуется не заботой о «демократии», а негативным отношением некоторых западных партнеров к нежелательному с их точки зрения усилению России.
Внешняя политика современной Армении учитывает сложное геополитическое положение небольшой страны, оказавшейся после распада СССР в эпицентре многих противоречий. Она основана на принципе комплементаризма, то есть стремлении уравновешивать свои международные связи, строить их на основе взаимодополнительности, на обеспечении «равновесия» между различными военно-политическими блоками, чьи интересы непосредственно касаются кавказского региона. Наиболее эффективно эта модель работала в первые годы независимости, постепенно получив после окончания вооруженной фазы карабахского конфликта в 1994 году доктринальное оформление.
В настоящее время у Еревана имеется ряд партнерских программ с НАТО, включая участие американских и британских экспертов в процессе трансформации первой в истории армянской государственности «Стратегии национальной безопасности»[7]. Основные структурообразующие компоненты национальной безопасности Республики Армения ориентированы на Россию и систему коллективной безопасности, центральным звеном которой является Россия. В то же время, иные компоненты имеют евроатлантическую направленность, определяя политику вовлеченности страны в процессы формирования новой архитектуры европейской безопасности, которые, как известно, имеют непростой и крайне противоречивый характер. На сегодняшний момент официальный Ереван обязан не отставать, а идти, насколько это возможно, в унисон с динамикой развивающегося военно-политического сотрудничества между Россией, НАТО и США, постоянно анализируя этот развивающийся в динамике, не свободный от проблем, противоречий и недопониманий процесс. Особо чувствительным вопросом для внешней политики Республики Армения продолжает оставаться вопрос о нормализации отношений с соседней Турцией. Вероятность ратификации протоколов о нормализации двусторонних отношений турецким парламентом с последующим открытием границы с Арменией является на сегодня практически нулевой, несмотря на то, что процесс этот довольно плотно патронируется США[8].
Некоторые представители политического класса Армении рассматривают сотрудничество с НАТО как способ преодоления коммуникационной и институциональной блокады, не имея, однако, четких представлений о том, каким образом эта проблема будет решаться на практике. Предположение о возможной в будущем форсированной евроалтантической интеграции Армении как процессе, противоположном по сути российско-армянскому сотрудничеству обретет реальную основу только в случае трансформации преимущественно экономических интересов России в Азербайджане и Турции в кардинально иные внешнеполитические приоритеты, включая радикальный пересмотр позиций относительно путей урегулирования карабахского конфликта. Вероятность подобных трансформаций представляется в настоящее время крайне незначительной. Любые изменения в этом направлении (несмотря на кажущиеся заманчивыми дивиденды сотрудничества в отдельных отраслях, которые на поверку могут обернуться сугубо тактическими преимуществами) имели бы крайне неблагоприятные последствия не только для стабильности на Южном Кавказе, но и для сохранения российского влияния в этом регионе.
В случае включения образующих государств Южного Кавказа в создаваемую сейчас систему безопасности НАТО, военное присутствие России в Армении будет приостановлено, Ереван и Баку начнут проводить по отношению к Российской Федерации схожую с Тбилиси политику. Нельзя исключить, что ради достижения этой цели в Азербайджане и Армении будет создана ситуация «управляемого хаоса» и приведены к власти такие же режимы, как в Тбилиси[9].
Отказ официального Еревана свернуть военно-политическое партнерство с Россией (равно как и реализация масштабных коммуникационных проектов с Ираном) не может не вызывать реакции со стороны других игроков, включающей и элементы откровенного прессинга. Следует признать, что США и другие западные страны (среди которых следует особо выделить Великобританию) работают с общественными мнением государств постсоветского пространства достаточно тонко и умело, чему существует немало конкретных примеров. Это касается и образовательных программ, и вопросов подготовки кадров, исключительно важных для любой страны, и пропаганды «евроатлантических ценностей» и навязывания специфических моделей так называемых «либеральных реформ», которые делают страну в гораздо большей степени подверженной внешним влияниям (в частности, посредством наращивания разнообразных долгов). Умело используются отдельные промахи и недостатки, допущенные как Ереваном, так и Москвой при подготовке и оформлении отдельных сделок. Порой проблемы создаются буквально на пустом месте - впрочем, Армения здесь также не является исключением. Не стоит забывать, что противодействие интеграционным процессам на постсоветском пространстве носит комплексный и системный характер, и преодоление негативных тенденций вовсе не является простой задачей, решаемой в обозримой перспективе.
Очевидно, что в своей политике на Южном Кавказе Россия куда более сдержанна в своих обещаниях и лучше соизмеряет свои возможности с реальной региональной обстановкой. Впрочем, подобная сдержанность не может исключать активных действий в случае обострения существующих региональных конфликтов, что продемонстрировали, в частности, августовские события 2008 года вокруг Южной Осетии. Общая с кавказскими народами история на протяжении последних нескольких столетий и принадлежность к единому цивилизационному пространству создает необходимые предпосылки для ее эффективного участия в решении долгосрочных региональных проблем.
Карабахская проблема в региональном контексте: «плюсы» и «минусы» статус-кво
Становление новых независимых государств происходило на Кавказе в особенно драматичных формах и регион до сих пор сохраняет высокий потенциал конфликтности. На рубеже 1980 - 1990-х годов существовавшие в регионе межэтнические противоречия, не сдерживаемые больше союзным центром, вылились в крупномасштабные войны. В результате на Южном Кавказе появились три признанные мировым сообществом республики (Азербайджан, Армения и Грузия). Наряду с ними в регионе существует непризнанная до сих пор Нагорно-Карабахская республика, а также Абхазия и Южная Осетия, получившие в августе 2008 года признание со стороны Российской Федерации.
События вокруг Южной Осетии не привели к коренному пересмотру политики Москвы по отношению к карабахской проблеме. Российское руководство продолжило прежнюю политику поддержания союзнических отношений с Арменией и тесных двусторонних отношений с Азербайджаном. Такой курс не всегда вызывает понимание в Армении. Однако в Ереване вряд ли могут всерьез рассчитывать, что Россия (как и США, Турция или ЕС) однозначно поддержит Армению и продиктуют решение карабахской проблемы исключительно в ее пользу. Аналогичным образом на подобное развитие событий не может рассчитывать и Баку.
В 2010 г. сопредседатели Минской группы продолжили обсуждение с властями Азербайджана и Армении нового отредактированного варианта Мадридских принципов. Этот документ содержит базовые подходы по решению карабахской проблемы. В нем предусматривается передача Азербайджану территорий, подконтрольных Нагорному Карабаху, наделение Нагорного Карабаха промежуточным статусом, обеспечение гарантий безопасности и самоуправления, сохранение коридора между Арменией и Нагорным Карабахом, определение в будущем окончательного правового статуса Нагорного Карабаха на основе юридически обязательного волеизъявления, обеспечение права всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение в места их прежнего проживания и, наконец, международные гарантии безопасности и проведение операции по поддержанию мира.
Реализация предлагаемого Мадридскими принципами варианта компромисса представляется весьма сложной, так как ни общество, ни политическая элита в Азербайджане и Армении к предлагаемым «взаимным уступкам» совершенно не готовы, ожидая не соглашения, а капитуляции противоположной стороны. Между ними нет даже минимального уровня доверия, а без этого достижение компромисса представляется невозможным. Поэтому ключевым фактором становится внешнее давление на власти обоих государств, пункт о международных гарантиях безопасности и о проведении так называемой «операции по поддержанию мира». При этом совершенно очевидно, что размещение воинских контингентов в зоне карабахского конфликта резко ограничит суверенитет Азербайджана и Армении. После этого решение проблем региона будет вырабатываться и проводиться в жизнь не сторонами конфликта, а другими государствами, что собственно, и происходит на Балканах, Ираке, Афганистане и других конфликтных регионах.