Только социалистическая революция, устраняя частную собственность на средства производства, создает возможности для широкого и поступательного развития самоуправленческих начал на производстве. В России это первоначально выразилось в расширении рамок рабочего контроля. В Апрельских тезисах В.И.Ленин прямо указывал: "Не "введение" социализма как наша непосредственная задача, а переход тотчас Оишь к контролю со стороны С.Р.Д. за общественным производством и распределением продуктов" /18, с 116/. Объективно реализация данной установки означала бы, наряду со становлением элементов социализма, усиление государственно-капиталистических начал, "Хранение частной собственности выступает при таком подходе как длительный процесс, обусловленный развитием производительных сия, и в полемике с "левыми коммунистами" З.И.Ленин подчеркивал: "В России преобладает сейчас как раз мелкобуржуазный капитализм, от которого и к государственному крупному капитализму и к социализму ведет одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же промежуточную станцию, называемую "общенародный учет и контроль за производством и распределением продуктов" /21, с.301/.
Представляется необходимым подчеркнуть воспитательную роль рабочего контроля на производстве в условиях переходного периода. Сразу после прихода пролетариата к государственной власти не только сохраняется, но приобретает еще большее значение его экономическая борьба против буржуазии, в которой рабочие учатся управлению производством. В.И.Ленин указывал, что
II
"пока рабочий контроль не стал фактом...- до тех пор от первого шага /рабочего контроля/ нельзя сделать второго шага к социализму, то есть перейти к рабочему регулированию производства" /20, с.185/.
Национализация средств производства, осуществленная в России, как извеотно, в исторически весьма короткий срок, по-новому поставила вопросы экономического воспитания трудящихся. Прежде всего это связано с необходимостью выработать новую трудовую дисциплину. В.И.Ленин подчеркивал: "Старый источник дисциплины, старый источник объединения - исчез. Мы должны создать дисциплину иную, иной источник дисциплины и объединения" /24, с.248/. Своеобразие исторической ситуации состояло как раз в том, что переход средств производства в руки государства был осуществлен в силу ряда обстоятельств стремительно; ему не предшествовало длительное функционирование рабочего контроля как школы самоуправления. По словам В.И.Ленина, "рабочий контроль введен у нас как ракон, но в жизнь и даже в сознание широких масс пролетариата он едва-едва начинает проникать" /20, с.185/.
Диалектика экономической и политической сфер общественной жизни вообще такова, что субъект, располагающий политической властью, в то же время выступает как носитель социальной функции принуждения к труду. Необходимость в подобной функции удерживается и при социализме, хотя она перестает быть функцией эксплуататорского класса. В.И.Ленин указывал: "Мы, во имя борьбы против лжи, стали на том, что мы трудовую повинность и объединение трудящихся осуществляем, не боясь принуждения, ибо нигде революция не производилась без принуждения, и пролетариат имеет право осуществлять принуждение, чтобы во что бы то .ни стало- удержать свое" /24, с.249/. Функция принуждения к труду становится излишней в социальной системе только в условиях высшей фазы коммунистической формации. В то же время рабочий класс при социализме является субъектом - носителем трудовой деятельности и выступает в рамках экономических отношений как субъект, на которого преимущественно направлено принуждение к труду. Его положение в системе общественных отношений является внутренне противоречивым уже постольку, поскольку он выступает как носитель двух противоположных функции
12
Стало быть, процесс привлечения рабочих к труду может рассматриваться в единстве двух взаимно-противоречащих аспектов, которые В.И.Ленин определял как "убеждение" и "принуждение".
Ленинский подход к проблеме воспитания новой трудовой дисциплины нашел свое выражение в следующей формулировке: "Через убеждение к принуждению. Больше убеждения" /26, с.379/. 3 данной формулировке содержится установка на воспитание сознательной трудовой дисциплины, которая не отрицает применения принуждения к труду, но в то же время содержит в себе тенденцию к его ограничению и, в конечном счете, полному устранению.
Необходимо отметить, что существовали и альтернативные подхода к проблеме соотношения убеждения и принуждения. Так, Л.Д. Троцкий, выступая на IX съезде РКП/б/, иронизировал над "буржуазный предрассудком", согласно которому принудительный труд непроизводителен /см.29, с. 97/. С точки' зрения Троцкого, именно принуждение к труду, осуществляемое в грубо-административной и милитаризованной форме, может обеспечить необходимую трудовую дисциплину. В частности, Троцкий утверждал: "Такой принцип организации нашего хозяйства по замыслу, если брать его как грубый черновой набросок, есть правильное социалистическое хозяйство, есть плановое хозяйство, оно организуется по основным производствам, оно объединяет сверху донизу, но это предполагает, что центральный аппарат управления промышленности является идеальным аппаратом учета и распределения в соответствии с соединением хозяйственных планов. Это предполагает, что... имеется идеальная клавиатура, так что, ударив по известному клавишу, можно соответствующее количество угля, дров, рабочей силы перебросить туда, где требуется по замыслу" /29, с.104/. В подобной позиции нетрудно усмотреть апологию бюрократических методов управления народным хозяйством.
Если бюрократизм отчуждает массы от участия в управлении на производстве, то воспитание сознательной трудовой дисциплины возможно только посредством самого широкого участия трудящихся в управлении. Это и понятно. Характеризуя новую дисциплину, В.И.Ленин подчеркивал: "..Со времени начала социалистической революции, дисциплина должна создаваться на совершенно новых началах, дисциплина доверия к организованности рабочих и бед-
13
нейших крестьян, дисциплина товарищеская,, дисциплина всяческого уважения, 'дисциплина самодеятельности и инициативы в борь бе" /22, с.500/, '
Самоуправление на производстве выступает при социализме как механизм, необходимый для нормального функционирования и развития системы материального производства. Действительно, с одной стороны, самоуправление создает оптимальные возможности для воспроизводства каждого из хозяйственных обособлений, пред приятии. С другой стороны, оно выступает как "школа коммунизма". Следует напомнить, что именно такое понимание самоуправле ния отстаивал В.И.Ленин во время известной дискуссии о профсоюзах. Но не менее важно подчеркнуть, что во время дискуссии ле нинской позиции противостоял ряд других, и в их числе были как прямо отстаивавшие примат административных методов управления производством, так и по существу анархо-синдикалистские. Сам факт появления таких позиций внутри большевистской партии был, конечно, не случайным.
В.И.Ленин настоятельно подчеркивал: "Нет, товарищи, уменье управлять с неба не валится и святым духом не приходит, и оттого, что данный класс является передовым классом, он не делается сразу способным к управлению..." /24, с.252/. Развитию самоуправления на производстве препятствовал целый ряд специфических факторов, обусловленных более широким историческим контекстом Октябрьской революции - положением России, как "слабого звена" системы империализма. Сюда следует отнести: сравнительно немногочисленный рабочий класс; преобладание крестьянства и вообще мелкобуржуазных слоев в массе населения; необходимость решить целый комплекс задач буржуазно-демократичес кого характера; наследие империалистической войны. В совокупности .эти и другие.- факторы обусловили недостаточную культурность широких масс трудящихся, и прежде всего рабочего класса.^ В статье "Лучше меньше да лучше" В.И.Ленин писал о рабочих, преданных борьбе за социализм: "Они. хотели бы дать нам лучший аппарат. Но они не знают, как это сделать. Они не могут этого сделать. Они не выработали в себе до сих пор такого развития, той культуры, которая необходима для этого. А для этого необходима именно культура" /28, с.390-391/.
Было бы ошибкой не видеть глубоких исторических корней бю-
14
рократических извращений социализма. Но еще большей ошибкой было бы сводить все только к исходному пункту. Полагание в основу обусловливает дальнейшее развитие, но само развитие всегда поливариантно. Не имея возможности проанализировать здесь историческую логику развития социалистических производственных, отношений в нашей стране, следует отметить, что оформление в начале 30-х годов административно-командной системы управления экономикой имело серьезные негативные последствия. В частности, данная система по существу не предполагала активного участия трудящихся в принятии управленческих решений. Непосредственным производителям отводилась при этом роль исполнителей решений, в качестве концентрированного выражения которых выступал план.
В известном смысле данная система управления народным хозяйством была простым отражением наличного уровня экономической культуры масс, С этой точки зрения едва ли могут вызвать удивление успехи, достигнутые в годы индустриализации, и недооценивать этих успехов ни в коем случае не следует г Энтузиазм масс, вызванный великой реводюцией, мог быть мобилизован на выполнение директивного плана, и, например, блестящее подтверждение тому дало стахановское движение. В то же время, даже если рассматривать эту систему в весьма узком аспекте экономического воспитания, следует признать, что она по существу консервировала достигнутый уровень экономической культуры и не могла выступать как действенная организационная форма воспитания масс. Не случайно в 30-50-х годах речь, как правило, шла не об "экономическом образовании трудящихся", а об "экономическом образовании кадров".