Следует отметить, что в российском обществе преобладала корпоративная структура, при которой переход к демократии был невозможен. Производственный корпоратизм, привнесенный индустриальной эпохой, утверждал коллективизм и грозил поглотить общество, стереть такие достижения западного мира, как гражданское общество, индивидуализм, демократия. Поэтому важной для России задачей было уничтожение корпоративности и превращение большинства населения в собственников. Столыпинский вариант модернизации предполагал разрушение корпоративной структуры — русской крестьянской общины. Столыпинские реформы должны были разрушить общину и ввести мелкую частную собственность на землю, что означало бы создание мощного слоя мелких собственников, которые обеспечивали бы устойчивость нарождающейся демократии и парламентаризму.
Вступление России в первую мировую войну означало наступление нового этапа ее истории. Мировая война, потребовавшая невиданной до того времени мобилизации и концентрации экономических, военных, людских и управленческих ресурсов, явилась подлинной проверкой на прочность для всех стран, в неё вовлеченных. Россия не выдержала этой проверки. Падение жизненного уровня, огромные потери на фронтах и оккупация значительной части территории, рост социальной и политической напряженности вызвали антивоенные, а затем антиправительственные настроения широких слоев населения. В стране развивался политический кризис, перешедший в системный кризис власти. Россия находилась на перепутье: затянувшийся процесс социально-политической трансформации, его противоречивый и непоследовательный характер делали государство весьма уязвимым. Сделав ряд шагов на пути превращения самодержавия в либерально-конституционную систему, царизм остановился на половине пути, не решаясь добровольно продолжить перераспределение власти в пользу общества и формируемых на его основе политических структур.
При рассмотрении первого вопроса следует обратить внимание на то, что модернизация проходила в начале двадцатого века и представляла собой третий, самостоятельный вариант модернизации (первый вариант — петровская модернизация XVIII в., второй — модернизация второй половины XIX века, осуществленная Александром II). Модернизацию начала XX века принято называть столыпинской, именем премьер-министра П.А. Столыпина (1862-1911). Дело в том, что Николай II, последний российский император, был сторонником неограниченного самодержавия и корпоративной (общинной) структуры общества. Он согласился на модернизаторские преобразования только под давлением революции, не мог быть их сторонником, а тем более инициатором.
Модернизация начала XX в. связана с деятельностью либерально настроенных, прогрессивных чиновников высшего эшелона (С.Ю.Витте, П. Столыпин и др.). Историография первого вопроса весьма обширна. Существуют различные точки зрения о направленности модернизации, о характере закона о выборах от 3 июня 1907 г., о результатах и последствиях столыпинских реформ.
При изучении вопроса «Российская модернизация в 1907 — феврале 1917 гг.» необходимо знать значение таких терминов и персоналий, как модернизация, третьеиюньская монархия, политическая система, П.А. Столыпин.
При выполнении логических заданий следует обратить внимание на содержание таких терминов и персоналий, как политическая система, модернизация, П.А. Столыпин (словарь терминов). Необходимо выявить общее и особенное в политических системах России в конце XIX в. и в 1913 г.
При выполнении задания на доказательство следует подтвердить цитатами из учебника (Отечественная исто-рия. Элементарный курс... С. 225—229) тот факт, что П.А. Столыпин проводил политику модернизации России, попытаться выявить особенности модернизационных процессов в начале XX в.
Необходимо уяснить причины, которые способствовали проведению российской модернизации в начале XX в. При рассмотрении этого вопроса о и об отличительных чертах российской модернизации начала XX в. необходимо обратить внимание на то, что модернизация представляла собой комплекс мероприятий, которыв касались: аграрной сферы — столыпинская аграрная реформа; социальной — социальная защита рабочих по инвалидности, старости, болезни; образовательной, духовной сферы; национальной (смотри: Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 227—229, 230-232). При изучении первого вопроса надо обратить внимание на уяснение итогов и значения российских модернизационных процессов в этот период.
Чтобы заполнить структурно-логическую схему: «Политическая система России в 1907 — феврале 1917 гг.», необходимо воспользоваться учебниками: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизций. Учебное пособие для вузов. М., 1994. С. 331—333; Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 224—245.
Источники и литература по теме:
Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.
Боханов А. Н. Николай ІІ. М.: АСТ, 2000.
Будницкий Н. А. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология. Вторая половина ХІХ – начало ХХ в. М.: РОСПЭН,2000.
Великие реформы в России. 1856–1874. М.: Изд-во МГУ, 1992.
Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909–1910. М.: Молодая гвардия, 1991.
Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 т. М.: Соыэегиз, 1960.
Ганелин Р. Ш., Кулаков С. В. Основные источники по истории России конца ХІХ – начала ХХ в. Учебное пособие. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.
Георгиева Н. Г. Революционное движение в России в конце ХІХ - начале ХХ в. М.: Высшая школа, 1986.
Город и деревня в Европейской России: Сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.
Государственный строй Российской империи накануне свержения. Сборник законадательных актов. М.: Изд-во МГУ, 1995.
Демин В. А. Государственная дума России (1906 – 1917): механизм функционирования. М.: РОСПЭН, 1996.
Дмитриев С. С. Очерки истории русской культуры начала ХХ в. М.: Просвещение, 1985.
Земское самоуправление в России. 1864 – 1918. в 2-х кн. М.: Наука, 2005.
История внешней политики России. В 3 кн. Кн. 3. Конец ХІХ – 1917 г. (от Русско-французского союза до Октябрьской Революции). М.: Международные отношения, 1997.
Каспэ С. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: РОСПЭН, 2001.
Конец крепостничества в России. Документы, письма, мемуары, статьи. М., 1994.
Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991.
Миликов П. Н. Национальный вопрос. Происхождение национальности и национальные вопросы в России. М., 2005.
Милюков П. Н. Воспоминания в 2-х т. М.: Современник, 1993.
Обнинский В. П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая ІІ. М.: Республика, 1992.
Перегудова З. И. Политический сыск России (1880 – 1917). И.: РОСПЭН, 2000.
Политические партии России: история и современность. М.: РОСПЭН, 2000.
Российские консерваторы. М.: Русский мир, 1997.
Российские реформаторы. ХІХ - начала ХХ в. М.: Международные отношения, 1996.
Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: Блиц, 1995.
Столыпин П. А. Программа реформ. Документы и материалы. В 2-х т. М.: РОСПЭН, 2002.
Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало ХХ В. М.:Наука, 1990.
ТЕМА 7. ОТ «ВЕЛИКОЙ ВОЙНЫ» К «НОВОЙ СМУТЕ» (1914–1921 гг.
При рассмотрении вопроса «Российское общество в условиях Первой мировой войны» необходимо иметь в виду, что он обозначен следующими хронологическими рамками: 1914 — февраль 1917 гг., хотя Россий вышла из войны 3 марта 1918 г. (вопрос о выходе России из войны будет подробно рассмотрен в следующей теме).
Вступление России в Первую мировую войну в составе противостоящей Тройственному Союзу Антанты означало наступление нового этапа её истории. В современной исторической литературе по этому вопросу наиболее дискуссионными являются следующие проблемы: причины I мировой войны, причины вступления России в мировой конфликт, степенй готовности страны в войне.
Изучая второй вопрос необходимо ознакомиться с содержанием таких терминов, как Антанта, Прогрессивный блок, пораженчество (словарь терминов).
При подробном рассмотрении второго вопроса следует вначале уяснить причины вступления России в I мировую войну, степень подготовленности русской армии к военным действиям.
Необходимо обратить внимание на выяснение вопроса о влиянии I мировой войны на российскую экономику, на внутриполитическое развитие империи (смотри: Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 240—245), на позицию оппозиционных либеральных сил.
В заключение следует сделать выводы о том, что в условиях войны и России нарастало ожесточение и озлобление общественных «низов», которое сопровождалось неуклонным развитием политического кризиса, перешедшего. в системный кризис власти. Кризис создавал объективные предпосылки дальнейшей радикализации общественно-политической жизни.
При подготовке темы семинарского занятия обратите внимание на тенденции развития в мире, порожденные начавшейся в августе 1914 г. и продолжавшейся уже более двух лет первой мировой войной. Война была вызвана крайним обострением противоречий в ходе борьбы двух группировок государств за сферы влияния, источники сырья, мировое господство. С одной стороны выступали страны германо-австрийского блока, с другой — страны Антанты, в которую наряду с Англией и Францией входила и Россия. Всего в войну было вовлечено 38 государств, численность действующих армий превышала 20 млн человек, количесгво мобилизованных — 74 млн человек. Людские потери воевавших стран составили в итоге 10 млн убитых и свыше 20 млн раненых и контуженых. Война явилась проявлением кризиса всей капиталистической системы и породила последующие катаклизмы XX столетия.