МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ
Методические указания
ПЕНЗА 2009
Содержаться темы практических занятий и методические указания по курсу «Всемирная история», разработанные в соответствии с федеральным стандартом и учебными планами ПГУ.
Методические указания подготовлены на кафедре «История» и предназначены прежде всего студентам экономического факультета, обучающихся по специальности «Туризм».
Автор А.А.Беркутов
Рецензент
Тема 1
Теоретическое введение.
План
1. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории.
2. Проблема периодизации всемирной истории.
1. При раскрытии содержания цивилизационного и формационного подходов необходимо учитывать изменения теоретико-методологической ситуации в отечественной исторической науке, происшедшие в последние два десятилетия. Эти изменения связаны, прежде всего, с кризисом формационного подхода к изучению всемирно-исторического процесса, что нашло отражение в продолжающейся до сих пор дискуссии[2,10,15,16,20,22,23,24,28]. Формационный подход наиболее полно разработан в марксистской научной традиции в рамках теории материалистического понимания истории. Основные положения ее изложены в работах К. Маркса и Ф.Энгельса[19] Развитие общества сторонниками данного подхода рассматривается как естественно-исторический процесс, то есть подчиняется объективным закономерностям, которые могут быть познаны. Основа материалистического понимания истории – понятие общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация понимается как исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к будущей коммунистической формации. Для более полного понимания сути формационного подхода необходимо выяснить структуру формации, раскрыть содержание таких понятий, как «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства»[26]. Для цивилизационного подхода базовым является понятие цивилизации. Необходимо учитывать ситуацию многообразия определений понятия цивилизации в зависимости от выбранного исследователем критерия. Обратите внимание на то, что наиболее распространено понимание и определение цивилизации как типа социокультурной общности в ее историческом развитии, которая является органической динамической системой. Она складывается в результате длительного исторического развития и ей присуща устойчивость. Цивилизация основана на всеобщей универсальной социокультурной связи индивидов и групп. Для цивилизации характерно наличие общих ценностей и она решает проблему преемственности развития.
В целях более полного усвоения содержания цивилизационного подхода необходимо раскрыть основные этапы становления и развития теории цивилизаций[13,15], а также проанализировать основные подходы к определению понятия цивилизации и ее структуры[26,39]. Необходимо учитывать, что обоим методологическим подходам присущи свои достоинства и недостатки. К достоинствам цивилизационного подхода можно отнести, во-первых, универсальность, то есть применимость его принципов к любой стране, группе стран, региону и в целом к всемирной истории; во-вторых, он дает возможность представить историю как многолинейный, многовариантный процесс; в-третьих, учитывает методики других научных школ и направлений; в-четвертых, и это главное, цивилизационный подход позволяет антропологически осмыслить исторический процесс, то есть гуманизировать его[2,3,4]. К недостаткам цивилизационного подхода можно отнести: зыбкость критериев в выделении определенных цивилизаций и субъективизм в выборе этих критериев; эклектизм и описательность определений цивилизации; статичность, то есть чаще всего история представляется не как процесс, а как уровень достигнутого. Определенным достоинством формационного подхода является попытка вскрыть главный источник исторического развития человечества, «мотор» прогресса. Главный недостаток – формационный редукционизм, то есть упрощение, сведение всего многообразия истории человечества к формационным характеристикам. В своем наиболее жестком варианте этот подход предполагает полное растворение специфики всех сфер жизни общества в социально-экономической сфере. В ходе дискуссии все четче проявляется тенденция на основе синтеза двух основных методологических подходов придать понятию цивилизация большую определенность, категориальность, чтобы усилить познавательные возможности цивилизационного подхода[28,29]. Цивилизационный и формационный, стадиальный, подходы все больше понимаются как синхронный и диахронный методы описания исторической действительности. Содержательно они отличаются тем, что один из них (стадиальный) фиксирует свое внимание на изменчивости, а другой (цивилизационный) – на «наследственности», на сохраняющемся в данном обществе в ходе его стадиальных изменений. И, таким образом, не следует противопоставлять цивилизационный и формационный подходы, а необходимо рассматривать их как разные измерения целостного исторического процесса.
Темы докладов и рефератов
1. Теория «осевого времени» К.Ясперса.
2. Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского.
3. Проблема цивилизации в работах А.Тойнби.
4. Цивилизационная концепция П.Сорокина.
5. Культурно-историческая концепция О.Шпенглера.
6. Концепция школы Анналов и теория цивилизаций Ф.Броделя.
7. Природа и динамика цивилизаций в концепции С. Хантингтона.
8. Развитие теории цивилизаций в русской исторической науке.
9. Марксистская концепция исторического процесса.
Литература
1. Амелина Е.М. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня// Общественные науки и современность.-1992.-№2.
2. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование времени. - В сб.: Цивилизации.-Вып.3.-М.,1997.
3. 2.Барг М. О категории цивилизация. //Новая и новейшая история.-1990.-№5.
4. Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования (Человеческое измерение). // История СССР.-1991.-№5.
5. Васильев Л.С. Движущие силы и динамика исторического процесса// Общественные науки и современность.-2006.-№6
6. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса//Философия и общество. – 1997.-№1.
7. Воробьева О.В. А.Тойнби: опыт постижения истории// Новая и новейшая история. – 2006. №5.
8. Гобозов И.А. Вопросы цивилизации на страницах французского журнала “Commentaire”// Философия и общество.-1997.-№5.
9. Грабски А.Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории цивилизаций// Цивилизации.-М.,1992.-Вып.1.
10.Гринин Л.Е. Формации и цивилизации// Философия и общество.-1997.-№1,5.
11.Ерасов Б.С.Проблемы теории цивилизаций.// Новая и новейшая история.-1995.-№6.
12.Ерасов Б.С. Цивилизация: смысл слова и определение термина// Цивилизации. – Вып.4. – М.,1997.
13.Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития// Новая и новейшая история. -1994.- №4-5.
14.Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приоритета// Цивилизации. – М .,1997. – Вып.4.
15.Ионов Н.И. Теория цивилизаций и эволюция научного знания// Общественные науки и современность. – 1997. - №6.
16.Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах// Общественные науки и современность.-1996.-№1.
17.Козенко Б.Ф., Садовая Г.М. О периодизации новой и новейшей истории в свете современных трактовок// - Новая и новейшая история. – 1993. - №4.
18.Кузищин В.И. О некоторых принципиальных положениях методологии истории// Новая и новейшая история. – 1996. №3.
19.Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие/ К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Т.13.
20.Мусаелян Л.А. Концепция исторического процесса К.Маркса: человеческий контекст// Философия и общество.-2007.-№3.
21.Нугманова Н.А. Н.Я.Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и категории// Вестник московского университета.-Сер.8.История.-1997.-№2.
22.Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. - М.,1992.-вып.1.
23.Панфилова Т. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность// Общественные науки и современность. - 1993. - №6.
24.Плотников Ю. Формационная и цивилизационная триады// Свободная мысль.-1998.-№3.
25.Поляков А.Н. Цивилизация как социальная система: теория, типология и метод//Вопросы истории, - 2007. - №11,
26.Пономарев М.В.,Смирнова С.Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки. Ч.1. – М., 2000.(Раздел 1).
27.Проблемы периодизации новой и новейшей истории.»Круглый стол»// Новая и новейшая история. -1995. - №1.
28.Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее и будущее// Новая и новейшая история. – 1996. - №3.
29.Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве// Философия и общество. – 1997. №4.
30.Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992.
31.Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. – М.,1998.
32.Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. – М.,1995.
33.Тойнби А.Постижение истории. – М.,1991.
34. Цивилизации. - М.,1991-1997.-Вып.1-4.
35.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис. – 1994. - №1.
36.Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли// Новая и новейшая история.-1995. - №5.
37.Хачатурян В.М. Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А.Тойнби в оценке западной историографии. – Новая и новейшая история. – 1991. - №1.
38.Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры. – М.,1998.- Т.1-2.
39.Яковец Ю.В. История цивилизаций. – М.,1995 и др. изд.
40. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1994.