Но, кроме перечисленных возможностей, существуют другие случаи, когда плюрализм даёт интересное решение. Сейчас мы рассмотрим некоторые из них.
3. Комплекные симптомы
Вот, например, другая больная, анамнез и симптомы которой указывают на псору. Она обладает некоторыми сексуальными признаками SEPIA, некоторыми 1 NUX VOMICA 0 и многими общими симптомамми SULFUR, причём те и другие признаки более или мене связаны с ауто- или гетероинтоксикацией, увеличиваемой сидячим образом жизни и объединяющий два первых средства. В таком случае опыт показывает, что иногда бывает выгодно преступить запрет "«Органона"» и прописать эти три лекарства одновременно в подходящих разведениях, с соответствующими интервалами и повторениями (это называют «покрыть симптомы»). Мы также выигрываем время, снижая неприятную для пациента реакцию. И ничто не позволяет утверждать, что путь к выздоровлению будет менее качественным, чем при последовательных назначениях каждого средства в отдельности.
4. Случай, когда возможно только облегчение
В определённом количестве случаев облегчение достигается одним средством, по крайней мере на определенное время. В это время плюрализм неприменим.
Однако бывает, что либо сразу, либо как мы уже говорили, по прошествии нескольких месяцев или лет развития симптомов стареющий больной накапливает недуги, что проявляется в увеличении количества симптомов, на которые он жалуется, и в их разнообразии. В таких случаях плюралистический метод может много сделать для облегчения.
Больная 76-ти лет, стрдающая полиартрозом, артериосклерозом и колитом, а также усилением вегетососудистой дистонии, обретёт облегчение психического дискомфорта и «нервных» явлений в IGNATIA 9 СН два раза в неделю, головной боли и потери памяти – в PHOSPHORUS 30 СН один раз в месяц, привычной «аэрофагии» – в комплексе средств CARBO VEG. 7 СН - KALI CARB. 7 СН - RAPHANUS 7 СН каждый день по 3 гранулы, своих приступов старческого зуда – в RADIUM BROMATUM 9 СН, два раза в неделю. Боли, вызванные артрозом, можно лечить только аспирином. Все лекарства, разумеется, будут прописаны одним рецептом, который по желанию может быть возобновлен через несколько месяцев. Данная больная, ранее подвергавшаяся тщательному классическому лечению, включая аспирин, получит более существенное, по крайней мере, освежающее облегчение благодаря этому набору лекарств. Здесь слишком много самых разных симптомов, сильно беспоковших и характерных, чтобы их можно было смягчить одним-единственным гомеопатическим средством.
Можно привести еще больше примеров.
Но существует множество случаев, когда настоящее выздоровление невозможно из-за патогенного окружения, которое невозможно изменить. Спазмофилия, актуальная болезнь, - один пример, другой -–некоторые случаи аллергии. В таких условиях одно лекарство редко может покрыть весь случай, по меньшей мере на долгое время. И часто лучшего результата достигают, объединяя одно или несколько лекарств на критические, беспокоящие симптомы (которые не всегда одинаковы во время каждого кризиса) с другим средством, отражающим нейротонические симптомы, и с третьим, фоновым, если добавочно существует диатез.
5. Симптомов недостаточно или случай неполноценен
Это кошмар для тех, кто стремится лечить одним средством. Но можно приносить облегчение и излечивать некоторые из таких случаев с помощью определенного набора гомеопатических средств. Значит, следует больше руководствоваться физиопатологией и доказанными на практике «выгодами» (это один из редких в гомеопатии случаев, когда премущества доказуемы). Приведем пример стандартного лечения острого смещения поясничного позвонка, когда обычная симптоматология в плане гомеопатически значимых симптомов более размытая. Три средства – HYPERICUM 9 СН BRYONIA 5 СН, RNUS TOX. 5 СН, с чередованием через 2 часа – часто очень эффективны. Упомянем таже формулу лечения угрей без гомеопатичесих признаков: ARSEN BROM, 5 СН и CARBO ANIMAL. 5 СН с каждодневным чередованием, - приносящую больному значительное улучшение.
6. Диатезы
И здесь, как в предыдущих случаях, может попасться больной, соответствующий одному-единственному средству глубокого действия. Но, чтобы прописать это средство без риска для больного, гомеопатически значимые, т.е. отчетливо индивидуализированные, признаки должны быть немногочисленны и достаточно высокого ранга. Также необходимо, чтобы выделительные органы хорошо работали и были в состоянии поддержать возможную реакцию больного (у больного не должно быть слишком сильных органических повреждений, и он не должен быть слишком старым).
Но встречаются больные, не соответствующие вышеуказанным условиям, и их много. Следовательно, их необходимо лечить с осторожностью. Редко бывает, чтобы их симптомы не указывали на одно-два вспомогательных средства, способных принести пользу; редко бывает, когда выделительные органы или ослабленные органические системы таких больных не приводились этими средствами в равновесие (см. главы о псоре и туберкулинизме, с. 58-83). Вспомогательные и нацеленные на выделение средства могут назначаться на первое время. И только во вторую очередь можно назначать фоновое средство, обладающее глубоким действием, и затем, соответственно, биотерапевтик (бывший нозод), которые уже не смогут вызвать крайне беспокоящую реакцию или повредить больному.
Такое многоплановое лечение оправдывало себя вплоть до настоящего момента и применялось многими компетентными гомеопатами.
ОГРАНИЧЕНИЯ И НЕДОСТАТКИ ПЛЮРАЛИЗМА
1. Подводный камень плюрализма – многообразие прописываемых средств, причем у некоторых врачей появляется мания «покрытия» (стремление покрыть абсолютно все симптомы больного совокупностью подходящих средств). Это многообразие, с нашей точки зрения, не обязательно благоприятно.
Процитируем еще раз М.Конан-Мериадека: «Плюрализм (…) не ставит все на одну цифру и не играет по–крупному. Может быть, он меньше рискует вызвать заметное ухудшение из-за избыточной стимуляции или отсутствие реакции в результате недостатка или отсутствия стимуляции, но он берёт на себя большой риск терапевтической путаницы, вызываемой интерференцией различных средств.» (1).
2. Плюрализм – в основном прагматическое решение частных задач, его гораздо сложнее кодифицировать, чем уницизм. Вот почему мы изложили только некоторые его аспекты.
Действительно, только путём присутсвия на приёмах практикующих врачей, чтения их записей и, наконец, личного опыта можно эффективно освоить этот метод.
3. Плюрализм не должен претендовать занять место уницизма, где тот хорошо показан. Цитированный параграф 273 «Органона» наиболее полно определяет сферу его применения.
Таким образом, мы считаем, что плюрализм не универсален.
4. Существует также мнение, согласно которому назначение нескольких гоеопатических средств больному нарушает его здоровую реакцию. Следовательно, мы провоцируем возникновение паразитарных патогенетических симптомов, исключающих воможность изучения настоящих симптомов больного и в результате препятствующих последующему правильному незначению.
Совершенно ясно, что такое может произойти. Это значит, что:
- или мы имеем дело с очень чувствительным человеком (однако даже пропись уницста может создать проблемы);
- или средство было выбрано неверно. Под неправильным выбором понимается назначение средства, физиопатологические действие которого совершенно чуждо данному случаю, даже если существует поверхностное сходство симптомов.
Но даже в этих случаях число больных, обнаруживающих такие симптомы не слишком велико, и его не следует преувеличивать.
Как бы то ни было, важно «следить» за больными, хотя бы по телефону, чтобы остановить лечение, если возникнут несомненные дополнительные симптомы, беспокоящие больного, которые обычно быстро регрессируют. Но такое «отслеживание» рекомендуется ничуть не менее при назначении единственного средства глубокого действия хроническому больному.
В этом разделе о недостатках и ограниченниях плюрализма интересно было бы рассмотреть теоретическое возражение, часто задерживающее внимание людей, приверженных ортодоксии. Мы находим его в продолжении уже цитированного 273 параграфа «Органона»:
«Нет ни малейшего сомнения в вопросе, что разумнее и сообразнее природе – при одной болезни назначить одну-единственную, простую и хорошо известную, медицинскую субстанцию или смесь множества разных лекарств».
Но на каких аргументах, не интеллектуальных, а экспериментальных, основано такое утверждение? Если оно так абсолютно, почему Ганеман, затем Геринг (Herinq), а за ними и многие другие, не менее значительные деятели, констатировали, что быстрое чередование лекарств иногда бывает необходимо, и ни одно из двух лекарств в отдельности не способно было бы привести к выздоровлению?
КОМПЛЕКСИЗМ
Он, можно сказать, находится на границе с плюрлизмом. Комплексизм заключается в назначении большего или меньшего числа субстанций, приготовленных вместе, в разных разведениях, но, обычно низких или очень низких, с более или менее частым повторением приёмов, как правило, каждый день или раз в два дня. Однако следует различать препараты, изготовленные заранее, продающиеся под маркой патентованного средства и прописываемые по нозологическим показаниям (по болезням), и основные препарты гомеопатических средств, которые выбирает врач. И те, и другие представляют собой рецепты, пользующиеся успехом как «полидренажные». По их поводу мы сделаем несколько замечаний.