Во-первых, для страховщика суброгация представляет безусловный интерес, поскольку обеспечивает возврат выплаченных сумм. Наибольший объем работы профессиональных страховых юристов, представляющих юридические отделы страховых организаций, составляет работа по предъявлению многочисленных суброгационных исков к лицам, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком. Полученные суммы, с точки зрения страхового дела, относится к “прочим доходам” в общих доходах страховой организации. С позиции налогового законодательства, эти поступления относятся к страховым операциям, при этом они, в соответствии с пп.7 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, освобождаются от налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поскольку поступления в порядке суброгации относятся к доходам страховщика, снижают его экономические убытки, то можно данную цель суброгации, значимую для страховщика, назвать “экономической” целью. Однако именно в связи с этой целью известный исследователь страховых правоотношений В.И.Серебровский высказывался отрицательно относительно самой возможности предоставления страховщику законом соответствующей возможности: “не может быть, по нашему мнению, оправдано право регресса еще и потому, что за принятый на себя риск страховщик уже получил вознаграждение (премию). Предъявляя же требование к виновнику ущерба, страховщик может получить (включая полученные им премии) даже больше того, нежели он сам уплатил страхователю”.
Отсутствие риска страховщика в этой связи как будто бы влечет сомнительность самой страховой деятельности, как деятельности предпринимательской, основанной, в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, в том числе, на риске. Аналогичная точка зрения и у С. Федосова, который к числу негативных факторов регресса, кроме отсутствия риска у страховщика, видимо, как и В.И. Серебровский, относит прибыль, образуемую путем сложения суммы, полученной в порядке регресса и страхового взноса.
Современные суброгационные требования, позволяющие в идеале (в теории) полностью восстановить выплаченные суммы, реально реализуются далеко не всегда. Виновник ДТП может быть неизвестен или неплатежеспособен, к тому же размер возмещения может быть снижен судом на основании ст.1083 ГК РФ. Многие страховые случаи в договорах страхования имущества вообще имеют объективный характер – молния, ураган, наводнение и т.д., где ответственных лиц нет, и не может быть в принципе.
Во-вторых, относительно лица, ответственного за убытки, суброгация проявляет свою цель “наказания” или “воспитания” этого лица, называемую многими авторами по сути ключевой целью суброгации. Поэтому возмещение подобных убытков страховщиком и происходит “в обмен” на право страхователя, обеспечивающее их возмещение”. Таким образом, суброгация частично сглаживает “слабость” страхования в вопросе стимулирования будущего ответственного поведения лица, ответственного за убытки.
В-третьих, относительно страхователя (выгодоприобретателя), получившего страховую выплату значение приобретает также цель – “сдерживания страхователя”. По мнению М.И. Брагинского, “суброгация среди прочего, выражает лежащее в основе имущественного страхования требование: не допустить превращения страхования в источник неосновательного обогащения. Такое превращение произойдет, в частности, если страхователь при гибели или повреждении застрахованного имущества сможет получить сумму, равную понесенным им убыткам, дважды: от того, чьи действия послужили причиной наступления страхового случая, и от своего контрагента по договору страхования – страховщика”.
Таким образом, применительно к каждому из субъектов, участвующих в процессе суброгации, проявляется та или иная специфическая ее цель. В первом случае (для страховщика) – это способ снижения убыточности деятельности. Во втором случае (относительно ответственного за наступление страхового случая лица) – это дисциплинирующий, воспитательный эффект суброгации. И, наконец, для получившего от страховщика страховую выплату суброгация выступает препятствием его неосновательному обогащению. Анализируя соответствующие точки зрения, касающиеся суброгации, можно прийти к выводу, что больший вес имеет вторая цель – наказание причинителя вреда. Это не случайно, так как первая из целей расценивается как дополнительная возможность страховщика, являющегося, при том, рискующим предпринимателем. Кроме того, цена страховой услуги зависит не от возможности или невозможности применить суброгацию, а от теории вероятности, поэтому страховщик и без суброгации при объективном, правильно рассчитанном тарифе (страховой премии) должен остаться “в плюсе”. Третья же цель, скорее дополнительная, т.к. получить двойное возмещение: одно от страховщика и другое от причинителя вреда, невозможно и без суброгации в силу общего правила страхования. Оно заключается в том, что имущественное страхование не может использоваться как способ зарабатывания дополнительного дохода. Оно призвано возмещать убытки, поэтому страхователю нечего будет предъявлять причинителю вреда после того, как страховщик уже произведет ему выплату. Отсюда, большее, если можно сказать, “концептуальное” значение суброгации, как для института страхования, так и для гражданского права в целом приобрела вторая вышеназванная ее цель. Исходя из нее, механизм суброгации “преследует” лиц, ответственных за убытки. Причем и содержательно, и в силу закона (поскольку он не делает никаких исключений) эта цель реализуется вне зависимости от вида имущественного страхования. Это послужило основанием распространить действие суброгации и на страхование ответственности.
Выплата страхового возмещения в большинстве случаев связана с последующим предъявлением суброгационных требований к лицу, ответственному за причинение убытков в соответствии со ст.965 ГК РФ. Рост количества исков страховщиков на основе этой статьи должен быть прямо пропорционален увеличению самого рынка. Эти иски, однако, не относятся к спорам по договору страхования. Современное законодательство, регулируя механизм суброгации, предусматривает перемену лиц в обязательстве, когда страховщик встает на место страхователя, получившего страховое возмещение, являющегося при этом кредитором, например, в обязательстве вследствие причинения вреда. Таким образом, иски предъявляются, например, на основе Главы 59 ГК РФ и учитываются как иски, связанные с возмещением внедоговорного вреда. Именно поэтому рост количества исков страховщиков не опровергается статистическими данными о сокращении споров по страхованию.
Как указывает О.Ломидзе: “...в большинстве случаев делался вывод о том, что страховщику принадлежит право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб”. К авторам, придерживавшимся данной точки зрения, относился В.И.Серебровский. И.Б.Новицкий переход к страховщику соответствующего права требования к должникам называл «примером подлинного регрессного требования». Много позже переход прав к страховщику называл регрессом С.Федосов. Регрессом называется переход требования к страховщику в немецком страховом праве.
Названные авторы вообще не использовали термин “суброгация”, но были и такие, которые его использовали, но, при этом, называли суброгацию видом регресса. Так, Е.Гендзехадзе и Т.Мартьянова указывали, что : “...право страховщика на возмещение за страховую выплату основывается на общем положении гражданского законодательства о том, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу страховщик получает право на замещение страхователя или выгодоприобретателя в его притязании к третьему лицу, право стать на место другого лица в отношении требований к какому-либо третьему лицу. Такое требование является суброгацией, т.е. особым видом регрессного требования.”
И, наконец, следующая позиция основана на существовании и в условиях прежнего законодательства института суброгации, имеющего существенные отличия от регресса. В современных исследованиях она отражена у М.И. Брагинского в работе “Договор страхования”. Думается, что именно данная позиция отражает в полной мере существо института суброгации. Так, М.И. Брагинский считает суброгацию разновидностью цессии, опираясь при этом на положения п.1 ст. 382 ГК РФ объединяющей под именем “цессии” уступку требования и переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.