Чтобы сориентировать учёт бродячих собак для нужд городского хозяйства нужно оценить количество бездомных собак на конкретных городских территориях, так как именно эти цифры определяют вероятность покусов граждан бездомными собаками.
Территориальное распределение бродячих собак
Таблица 5
| Количество собак | Улица | Пустырь | Автостоянка | Стройка | Школа | Двор | Рынок | Гаражи | Остановка трансп. |
| Собак | 31 | 15 | 14 | 13 | 12 | 9 | 6 | 5 | 5 |
| % | 28,18 | 13,64 | 12,73 | 11,82 | 10,90 | 8,18 | 5,45 | 4,55 | 4,55 |
До момента, когда у собак стало определяться половое поведение, бродячие собаки встречались в основном на улицах (пр. Комсомольский, 9 Мая, Краснодарская, Металлургов), на стоянках и стройках, на рынке и в гаражах. На улицах собаки отдыхали - было замечено 2 лёжки на улице (возле ларьков за остановкой и на колодце теплотрассы), так же собаки кормились от людей, выходящих из магазинов - попрошайничали. До начала половой активности бродячая собака была встречена однократно во дворе - питалась в мусорном контейнере. На территориях школ до начала половой активности собаки не встречались. Следует отметить, что в связи с огораживанием строек, учёт собак на территориях строящихся объектов затруднён, но было замечено, что на стройках и стоянках автомашин собаки находятся преимущественно возле входов на огороженную территорию, так как именно там больше вероятность получения корма от людей.
Выводы:
1. Численность бродячих собак в Советском районе составляет порядка 412 особей, плотность популяции 4,58 собаки на 1 км2, встречаемость на 1 км маршрута составляет 1,83 собаки.
2. Возрастная структура бродячих собак: взрослых особей репродуктивного возраста 83,87%, а щенков и молодых собак дорепродуктивного возраста 16,13%.
Половая структура бродячих собак характеризуется незначительным преобладанием кобелей, кобелей - 38,72%, сук - 33,34%, пол был не определен у 27,97% бродячих собак.
3. В популяции бродячих собак Советского района встречаются собаки только крупного - 74,36% и среднего размера - 25,64%, собаки мелкого и гигантского размера не встречались вообще.
4. Социальная организация бродячих собак характеризуется стаями - 39,10%, среднее количество особей в стае составляет 3,58 особи, в больших стаях из 5-9 особей обязательно наблюдались щенки 3-6 месячного возраста в количестве от 1 до 7; несколько реже встречаются единичные особи - 35,45%, период размножения характеризуется стаями с половым поведением - «свадьбами» - 25,45% всех наблюдавшихся собак, «свадьба» состоит из 1 течной суки и 2-12 кобелей, среднее количество особей в «свадьбе» - 7.
Территориальное распределение бродячих собак чаще всего бродячие собаки встречаются на улицах - 28,18%, на пустырях - 13,64% в основном за счет «свадеб», на стоянках и стройках 12,73 и 11,82% соответственно, во дворах и школьных дворах в основном встречаются «свадьбы» 10,9% и 8,18% соответственно, на рынке 5,45%.
Литература:
1. Бараташвили Т.К. Проблема одичавших и бродячих собак в Грузии. //Адаптации животных в естественных и антропогенных ландшафтах. Иваново, 1990. - С. 103-109.
2. Березина Е.С. Экология собак городских популяций. Классификация экологических групп, численность, популяционная структура, коммуникации (на модели города Омска и области). //Ветеринарная патология. 2002. № 1. - С. 132-135.
3. Вараксина А.Ю., Карташова О.Ю. Изучение структуры и динамики субпопуляции бродячих собак района Южное Бутово г. Москвы. //Юношеские Чтения им. Вернадского 11-15 апреля 2005.
4. Злобин Б. О бродячих собаках. //Охота и охотничье хозяйство. 1971. №9. - С. 30-31.
5. Зубарева И.М., Сараев Д.А. Видовой состав гельминтов собак г. Новосибирска и пути распространения инвазии. //Проблемы АПК в условиях рыночной экономики. Тез. докл. Новосибирск, 1996. - С. 139.
6. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными (Омск). //Ветеринарная патология. 2006. №2. - С: 34-40.
7. Макенов М.Т, Зятнина ТВ., Кассал Б.Ю. Социальная организация городских собак-парий. //Омская биологическая школа. 2004. Ежегодник. Вып. 1. Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Изд-во ОмГПХ 2004. - С. 102-110.
8. Поярков А.Д. Из жизни бродячих собак. //О чём лают собаки: Сборник - М.:, Патриот, 1991. - С: 201-234.
9. Поярков Д.В., Рахманов А.И. Животные на улице. //Жилищное и коммунальное хозяйство. М., 1979. - С: 3-20.
10. Практические указания для контроля бездомных собак. Резюме - WSPA. Всемирное общество защиты животных и всемирная организация здравоохранения. 1995.
11. Рахманов А.И. Проблема бродячих собак в городах. //Ветеринарная патология. 2002. №1. - С: 136-140.
12. Рахманов А.И. Проблемы отношения к бесхозным животным. //Ветеринарная газета, 2001. № 8. - С: 12.
13. Рябов Л.С. Бродячие и одичавшие собаки Воронежской обл. //Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1979. Т. 84. Вьш. 4. С. 17-21.
14. Сидоров ГН., Ботвинкин А.Д., Малькова М.Г, Красильников В.Р. Распределение, плотность населения, вероятность биоценотических контактов и степень синантропизации диких собачьих (Canidae) в природных очагах бешенства СССР. // Зоологический журнал. 1992. Т. 71. Вып. 4. - С. 115-130.
Чипура Алексей Олегович, учащийся школы № 144, г. Красноярска
Научный руководитель - Еникеева И.Г.
В пределах природного парка Ергаки расположено более 100 озёр [8], но сведения о биоте данных водоёмов в научной литературе отсутствуют. В настоящий момент антропогенная нагрузка на данную территорию многократно возросла по сравнению с предыдущими годами, поэтому представляется важным получение сведений о гидробиологических характеристиках данных озёр. В июле 2008 года исследования зоопланктона водоёмов на территории природного парка были проведены впервые.
Основной целью работы являлось получение первичных представлений о видовой структуре зоопланктона озёр Светлого, Мраморного и Радужного озёр.
По определению А.П. Левича [1], видовая структура – это, прежде всего, набор видов и количество особей одного вида, слагающих сообщество. Её можно рассматривать как своеобразную систему отсчёта, так как по изменениям в численности видов можно судить о проявлениях многообразных факторов, определяющих жизнь сообщества. Видовая структура – очень важная экологическая характеристика, так как она связана со всеми иными структурами.
Список видового состава – это то, с чего начинается анализ структурной организованности сообщества. Как правило, списки, приводимые в литературе, являются далеко не полными, так как включают в себя не все экологические комплексы – пелагический, фитофильный и придонный. Обычно в списках представлены лишь пелагические формы, дополненные массовыми видами литорального фитофильного комплекса. Почти каждый список имеет таксоны, не определённые до вида. Его полнота зависит также от степени изученности водоёма. По мнению некоторых учёных, пока вряд ли можно говорить о каких-либо закономерностях, связывающих трофический тип водоёма с общим числом видов зоопланктона в нём. Чётко проявляется лишь резкое уменьшение видового состава в экстремальных экологических условиях [1, 2].
Однако даже не полный видовой состав зоопланктона может нести информацию о типе водоёмов. Речь идёт о видах – индикаторах, роль которых особенно проявилась с возникновением проблемы качества воды и понятия степени сапробности, которая, как правило, хорошо соотносится с показателями трофического типа водоёма – ксено и олигосопробные виды являются индикаторами олиготрофных условий, b- и a – мезосопробные индикаторы эвтрофии, причём это в равной степени относится к организмам как фито, так и зоопланктона. По результатам анализа материалов, представленных в большом числе публикаций, составлен сводный список видов – индикаторов озёр крайних трофических типов (олиготрофных и эвтрофных) и водоёмов с экстремальными экологическими условиями (полигумозных и ацидных) [1]. При составлении списка учёные руководствовались принципом выбора наиболее часто повторяющихся оценок индикаторной роли того или иного вида. Очевидно, что индикаторную функцию приведённые виды могут иметь в случае их массового развития или появления в составе планктона при отсутствии в предшествующий период исследования – в данном случае это обязывает следить за тенденциями в их развитие в изменившихся экологических условиях [1, 2].
Подобная информация не характеризует структуру сообщества (лишь его состав), но соотношение различных видов – индикаторов уже представляет собой определённую таксономическую структуру, которая нашла выражение в ряде классификационных шкал, куда включены и таксоны более высокого ранга (табл. 1): показатель трофии Е/ O, представляющий соотношение числа видов – индикаторов эфтрофного и олиготрофного типов, коэффицент трофии – Е , Q B/T – отношение числа видов определенных родов [1].