- нормативная фиксация обязательности участия вместо рекомендаций («как правило, включаются»), существующих сегодня;
- более широкое представительство общественности в экспертной комиссии.
Присутствие в процессе экспертизы общественных наблюдателей (не имеющих права вмешательства) должно положительно влиять на соблюдение процедуры, обеспечивать, с одной стороны защиту интересов и прав образовательного учреждения, а с другой - потребителей образовательных услуг.
Превалирующей остается государственная составляющая оценивания. Даже если представители общественности привлекаются к работе в качестве экспертов, оценивание они проводят по показателям и на основе критериев, разработанных государственными органами и, прежде всего, проверяющих исполнение требований ГОС и соответствие показателям деятельности.
Данная модель государственной аккредитации не способствует формированию рынка образовательных услуг, ориентации на требования их потребителей. Дело в том, что в системе общего и начального профессионального образования РФ преобладают государственные и муниципальные общеобразовательные учреждения,[8] их функционирование при отсутствии конкурса, прежде всего, обеспечивается бюджетным финансированием, для получения которого в рамках первой модели достаточно формального соответствия требованиям ГОС и показателям деятельности. При этом норматив финансирования при прочих равных связывается только с видом ОУ (профессиональное училище – профессиональный лицей; общеобразовательная школа – школа с углубленным изучением отдельных предметов – лицей – гимназия – центр образования), что порождает стремление ОУ к получению «более высокого статуса». Причем это стремление, подчас не обосновано ни внутренними потребностями и возможностями ОУ (образовательные запросы и способности обучающихся, ресурсное обеспечение, в т.ч. профессионализм педагогов / мастеров), ни потребностями и возможностями муниципальной сети ОУ (необходимость в учреждениях данного типа и вида).
Несколько улучшить положение при проведении государственной аккредитации в рамках данной модели может введение критериев качества результатов обучения, связанных с видом образовательного учреждения, для общеобразовательных учебных заведений.[9]
Модель 2 предполагает значительные изменения в содержании и процедуре аккредитации, связанные с расширением участия общественности в оценивании деятельности ОУ.
Во-первых, представители общественности привлекаются к определению показателей и критериев оценивания. Выделяют две группы показателей:
1. Показатели, обеспечивающие проверку соответствия требованиям ГОС и показателям деятельности («минимальный набор», одинаковый для всех ОУ РФ данного типа и вида, критерии определяются с учетом региональной специфики);
2. Показатели, отражающие требования общественности, в т.ч. профессиональной («расширенный набор»).
Во-вторых, предполагается совмещение (одновременное проведение) процедур государственной экспертизы (оценка первой группы показателей) и общественной экспертизы (оценка второй группы показателей). В качестве общественных наблюдателей и экспертов могут выступать работники средств массовой информации, члены родительских комитетов, попечительских советов, общественных, в т.ч. общественно-профессиональных объединений и организаций, работники образовательных учреждений, представители работодателей, органов государственной власти и местного самоуправления. Полномочия общественных наблюдателей и экспертов подтверждаются удостоверениями. Распределение общественных наблюдателей и экспертов по ОУ, проходящим аккредитацию, проводится случайным образом с учетом необходимости обеспечения максимальной объективности оценки.
В части показателей, используемых для установления / подтверждения типа и вида ОУ при экспертизе, вероятно, необходимо сохранить бинарную оценку (соответствует – не соответствует). Если же ставится задача стимулирования качественно работающих ОУ по результатам государственной аккредитации, необходимо введение дифференцированной оценки по обеим группам показателей. В этом случае рационально проводить два этапа экспертизы. Сначала оцениваются формальные показатели, по которым невозможно дать дифференцированную оценку (например, соответствие максимальной нагрузки требованиям ФГОС). Полученные оценки выступают своеобразными «критериями допуска» к дифференцированной оценке показателей качества образования, которая проводится на основе сопоставления со средними по территории показателями для ОУ данного типа и вида.
Такая организация оценивания значительно сложнее существующей, но она позволит органам управления образованием осуществлять стимулирование учреждений, занимающихся инновационной деятельностью, имеющих высокие показатели качества образования, даже если они не относятся по виду к лицеям, гимназиям, центрам образования и т.п. Для этого будет необходимо разработать нормативно-правовое обеспечение учета результатов государственной и общественной экспертизы для принятия решений о стимулировании ОУ. В то же время совмещение по времени процедуры государственной и общественной экспертизы может создавать в образовательном учреждении излишнюю напряженность, отрицательно сказываться на образовательном процессе, что необходимо учесть, прежде чем принимать решение о переходе на данную модель. Нужно учесть также, что необходимость принятия на основании результатов государственной и общественной экспертизы решения о материальном стимулировании ОУ, неизбежно требует формализации показателей оценивания (иначе невозможно сопоставление ОУ).
Модель 3 в отличие от предыдущей исходит из того, что в условиях развития общественной аккредитации более рациональным решением является не расширение функций государственной аккредитации, а использование при ее проведении потенциала общественной аккредитации. Она предусматривает раздельное проведение государственной и общественной экспертизы при росте значимости последней. Все «дополнительные» показатели, о которых говорилось при рассмотрении модели 2, в этом случае оцениваются при проведении общественной аккредитации (не совпадающей по времени с государственной), а затем рассматриваются комиссией по государственной аккредитации. При этом если ОУ не претендует на дополнительное финансирование и / или не испытывает потребности в помощи со стороны общественных / общественно-профессиональных организаций при проведении анализа и оценки собственной деятельности, оно вправе проходить только экспертизу по минимальному (обязательному набору показателей) с недифференцированной (бинарной) их оценкой: соответствует – не соответствует.
В предельном случае данная модель предполагает полную независимость государственной и общественной экспертизы на этапе их проведения. Тогда в дополнение к вышеперечисленным нормативно-правовым решениям требуется определение перечня тех общественных структур, результаты экспертизы которых могут рассматриваться в процессе государственной аккредитации. В перспективе таким образом может быть сформирована сеть независимых негосударственных аккредитационных агентств.
Отметим, что некий прообраз третьей модели предусмотрен регламентом конкурса ОУ, проводимого в рамках ПНП «Образование». Материалы общественной экспертизы ОУ - победителя конкурсного отбора могут быть основой для досрочного или очередного прохождения государственной аккредитации, если соответствующие решения приняты аккредитационной комиссией субъекта РФ.
Вообще говоря, вторая, а тем более третья модель в плане содержания, процедуры и результатов дифференцированного оценивания очень близки к общественной экспертизе, апробированной в рамках Приоритетного национального проекта «Образование» (ПНПО). В связи с этим возникает мысль о дублировании, а относительно модели 2 и вопрос о целесообразности дифференцированной общественной оценки всех ОУ, а не только претендующих на дополнительное стимулирование.
Действительно, модель 2, если она реализуется в полном объеме и не предполагает возможности выбора учреждением программы аккредитационной экспертизы, оказывается значительно более ресурсоемкой, что нежелательно. Поэтому важно предоставить образовательному учреждению право выбирать: проходить недифференцированное оценивание по набору показателей, обязательных для установления государственного статуса, или дифференцированное по расширенному набору показателей в расчете на дополнительное финансирование (если таковое предусмотрено на региональном уровне). При обеспечении возможности выбора и прозрачности показателей экспертизы каждое ОУ может провести самооценку, скорректировать уровень притязаний и определить подходящий для него вариант.