Методология, характерная для теории поляризованного развития, нашла свое отражение и в системе социальных наук в виде концепции «точек роста». Содержание данной концепции состоит в представлении о том, что «в социальном организме можно обнаружить места концентрации интеллектуальных ресурсов, которые после соответствующих инвестиций могут превратиться в источники развития для всей социальной системы»[71].
«Точки роста» выполняют в социальной системе роль синтезирующего начала и характеризуются наличием в них процессов культивирования нового знания, новых культурных форм.
Однако экономическая или социальная детерминанта не всегда является базовой для определения значимости ключевой точки. Ряд ученых, специализировавшихся на изучении проблем, как геополитики, так и политической и экономической географии, отмечали возможность существования ключевых точек, значение которых определяется, прежде всего, их местоположением относительно важнейших коммуникационных линий. Причем оформление таких ключевых точек ставилось в зависимость и определялось исключительно важностью географических объектов (проливов, каналов, горных перевалов и т.д.).
В этой связи ещё адмирал А. Мэхэн высказал идею о том, что назначение ряда колоний определяется не столько их торговым функциональным назначением, сколько необходимостью обеспечения успешных действия морского флота метрополии. «Таким образом, возникла потребность в станциях на линиях путей подобных Мысу Доброй Надежды, Святой Елены, Маврикия не для торговли первоначально, но для обороны и вообще военных действий…»[72]. <…>
Функционирование сухопутных коммуникационных линий также строилась, исходя из логики ключевых геостратегических точек. Наиболее наглядно это прослеживается с появлением железных дорог. Крупная узловая станция любой дороги обладает набором таких функций, которые превращают ее в нервные центры, от нормального функционирования которых зависит вся жизнедеятельность этой дороги. <…>
Итак, можно заключить, что механизм формирования ключевых геостратегических точек помимо экономической составляющей зависит также от функциональной нагрузки конкретного географического объекта, которая складывается в силу функционирования коммуникационной линии. В сущности, коммуникационная линия, проходя каким-либо географическим территориям, наделяет их теми или иными функциями. Чем уникальней набор этих функций, тем выше значение данной территории. <…>
Вопросы для самопроверки:
1. В чем многообразие определений понятия «национальный интерес»?
2. В чем сущность геополитического положения государства?
3. Каково значение государственных границ в геополитике?
4. Что такое «ключевые геостратегические точки»?
Колосов Владимир Александрович, современный российский географ, специализирующийся на политической географии, доктор географических наук, руководитель Центра геополитических исследований Института географии РАН.
Туровский Ростислав Феликсович, современный российский географ, специализирующийся на политической географии.
Колосов В.А, Туровский Р.Ф.
Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы[73]
Конфигурация внешних связей России
Для России конца ХХ в. примечательным явлением стало выдвижение множества геополитических концепций, по-разному рисующих положение нашей страны в мире. Сложный переходный период после распада Советского Союза – мощной сверхдержавы – характеризуется обилием проектов «обустройства России», зачастую слишком идеологизированных и даже совершенно фантастических. Опять заспорили «западники» и «славянофилы», громко заявили о себе евразийцы. Но при жарких спорах о судьбе и будущем России фактически были утрачены академические исследования современной геополитической ситуации и реальных, а не воображаемых прожектерами и идеологами отношений с другими странами. Иными словами, пока не сложился нормальный, объективный геополитический анализ, принятый в западной науке. В данной связи актуальным представляется изучение географической конфигурации современных внешних связей страны и ее внешней политики для определения того, насколько реалии отличаются от геополитических проектов и каковы действительные геополитические позиции России.
Современный геополитический анализ оперирует множеством количественных показателей. Среди них можно выделить: структуру внешнеэкономических отношений (объем экспортно-импортных операций по странам), количество и расположение дипломатических миссий и др. Одним из основных показателей внешнеполитических связей страны служат визиты ее ведущих политиков за рубеж и иностранных политических деятелей – в Россию. Авторы в одной из своих работ уже показали, насколько радикально изменилась еще в 1989 – 1991 гг. внешнеполитическая ориентация страны, если рассматривать ее в зеркале визитов политических лидеров. В данной работе проанализированы визиты президентов, премьер-министров, вице-премьеров, министров иностранных дел и обороны, т.е. деятелей, во всем мире составляющих ту часть политического истеблишмента, которая традиционно определяет внешнюю политику государства. Колебания числа визитов год от года, их «сальдо» для каждой страны и региона, распределение между геополитическими ареалами – яркий показатель сдвигов во внешнеполитических ориентациях страны, а точнее, далеко еще не законченных поисков своего места в складывающемся новом геополитическом миропорядке. Позднее авторы намерены провести более комплексный анализ географической структуры внешних связей России. Однако изучение географии визитов в динамике уже позволяет понять современное геополитическое положение России. Особого внимания заслуживает внешнеполитическая активность за последние пять лет, в 1995 – 1999 гг., когда, на наш взгляд, формировались контуры внешней политики постсоветской России.
Таблица 1
География визитов политических лидеров в 1991 – 1999 гг.[74]
| Визиты из России | |||||||||
| Западная Европа | Восточная Европа | СНГ | Южная и Восточная Азия | Передняя Азия | Северная Америка | Латинская Америка | Африка | Всего | |
| 1991 (СССР) | 12 (33%) | 4 (11%) | --- | 9 (25%) | 9 (25%) | 2 (6%) | 0 | 0 | 36 |
| 1992 | 17 (30%) | 4 (7%) | 16 (29%) | 4 (7%) | 8 (14%) | 5 (9%) | 0 | 2 (4%) | 56 |
| 1993 | 13 (36%) | 4 (11%) | 5 (14%) | 6 (17%) | 3 (8%) | 5 (14%) | 0 | 0 | 36 |
| 1994 | 12 (44%) | 1 (4%) | 4 (15%) | 2 (7%) | 5 (19%) | 3 (11%) | 0 | 0 | 27 |
| 1995 | 21 (36%) | 5 (8%) | 11 (19%) | 7 (12%) | 5 (8%) | 8 (14%) | 1 | 1 | 59 |
| 1996 | 14 (24%) | 4 (7%) | 19 (33%) | 8 (14%) | 6 (10%) | 3 (5%) | 3 (5%) | 1 | 58 |
| 1997 | 32 (38%) | 4 (5%) | 19 (22%) | 14 (16%) | 5 (6%) | 6 (7%) | 5 (6%) | 0 | 85 |
| 1998 | 23 (37%) | 10 (16%) | 17 (27%) | 9 (14%) | 0 | 2 (3%) | 1 | 1 | 63 |
| 1999 | 18 (27%) | 7 (10%) | 28 (42%) | 5 (7%) | 5 (7%) | 4 (6%) | 0 | 0 | 67 |
| Визиты в Россию | |||||||||
| 1991 | 24 (34%) | 15 (21%) | --- | 9 (13%) | 12 (17%) | 5 (7%) | 2 (3%) | 3 (4%) | 70 |
| 1992 | 3 (11%) | 4 (14%) | 16 (57%) | 2 (7%) | 2 (7%) | 0 | 0 | 1 | 28 |
| 1993 | 5 (29%) | 0 | 9 (53%) | 0 | 1 | 2 (12%) | 0 | 0 | 17 |
| 1994 | 3 (17%) | 1 | 8 (44%) | 2 (11%) | 1 | 2 (11%) | 1 | 0 | 18 |
| 1995 | 12 (27%) | 7 (16%) | 16 (36%) | 2 (4%) | 2 (4%) | 4 (9%) | 1 | 1 | 45 |
| 1996 | 21 (30%) | 10 (14%) | 30 (43%) | 3 (4%) | 2 (3%) | 3 (4%) | 1 | 0 | 70 |
| 1997 | 29 (32%) | 5 (5%) | 32 (35%) | 11 (12%) | 6 (7%) | 4 (4%) | 4 (4%) | 0 | 91 |
| 1998 | 19 (32%) | 6 (10%) | 17 (29%) | 5 (8%) | 4 (7%) | 4 (7%) | 2 (3%) | 2 (3%) | 59 |
| 1999 | 16 (20%) | 7 (9%) | 36 (46%) | 6 (8%) | 12 (15%) | 1 | 0 | 1 | 79 |
| Общая сумма визитов | |||||||||
| 1991 (СССР) | 36 (34%) | 19 (18%) | --- | 18 (17%) | 21 (20%) | 7 (7%) | 2 (2%) | 3 (3%) | 106 |
| 1992 | 20 (24%) | 8 (10%) | 32 (38%) | 6 (7%) | 10 (12%) | 5 (6%) | 0 | 3 (4%) | 84 |
| 1993 | 18 (34%) | 3 (6%) | 14 (26%) | 6 (11%) | 4 (8%) | 7 (13%) | 0 | 0 | 53 |
| 1994 | 15 (33%) | 2 (4%) | 12 (27%) | 4 (9%) | 5 (11%) | 5 (11%) | 1 | 0 | 45 |
| 1995 | 33 (32%) | 12 (12%) | 27 (26%) | 9 (9%) | 7 (7%) | 12 (12%) | 2 (2%) | 2 (2%) | 104 |
| 1996 | 35 (27%) | 14 (11%) | 49 (38%) | 11 (9%) | 8 (6%) | 6 (5%) | 4 (3%) | 1 | 128 |
| 1997 | 61 (35%) | 9 (5%) | 51 (29%) | 25 (14%) | 11 (6%) | 10 (6%) | 9 (5%) | 0 | 176 |
| 1998 | 42 (34%) | 16 (13%) | 34 (28%) | 14 (11%) | 4 (3%) | 6 (5%) | 3 (2%) | 3 (2%) | 122 |
| 1999 | 34 (23%) | 14 (10%) | 64 (44%) | 11 (8%) | 17 (12%) | 5 (3%) | 0 | 1 | 146 |
| Баланс визитов | |||||||||
| 1991 (СССР) | 12 | 11 | 0 | 3 | 3 | 2 | 3 | 34 | |
| 1992 | –14 | 0 | 0 | –2 | –6 | –5 | 0 | –1 | –28 |
| 1993 | –8 | –4 | 4 | –6 | –2 | –3 | 0 | 0 | –19 |
| 1994 | –9 | 0 | 4 | 0 | –4 | –1 | 1 | 0 | –9 |
| 1995 | –9 | 2 | 5 | –5 | –3 | –4 | 0 | 0 | –14 |
| 1996 | 7 | 6 | 11 | –5 | –4 | 0 | –2 | –1 | 12 |
| 1997 | –3 | 1 | 13 | –3 | 1 | –2 | –1 | 0 | –6 |
| 1998 | –4 | –4 | 0 | –4 | 4 | 2 | 1 | 1 | –4 |
| 1999 | –2 | 0 | 8 | 1 | 7 | –3 | 0 | 1 | 12 |
Главные выводы из данных, приведенных в этих таблицах, сводятся к следующему.