Вторая цель - ввести цензуру на деятельность парламентских журналистов, которую должны осуществлять пресс-службы Федерального Собрания, используя, в частности, положения об аккредитации, которым придается статус нормативного акта. На достижение этой цели направлен ряд положений законопроекта “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”, отклоненного Президентом, а также внесенный депутатом из фракции “Народовластие” С.Говорухиным и принятый в первом чтении в октябре 1997 года законопроект с аналогичным названием. Во втором законопроекте предлагается вместо положения о неограниченном праве аккредитованных журналистов на производство собственных аудио- и видеозаписей открытых официальных мероприятий федеральных органов государственной власти ввести положение о том, что такие записи должно производиться в порядке установленном правилами аккредитации, принятыми самими этими органами. При этом используется стандартный для законодательной деятельности шестой Государственной Думы прием: чтобы якобы не вступить в противоречие с законом “О средствах массовой информации”, положение о введении ограничительного порядка производства аудио- и видеозаписей вносится в другой федеральный закон, в рамках которого фиксируется отсылка к подзаконному акту - правилам аккредитации.
Но наиболее явно цель введения цензуры, хотя бы в стенах Государственной Думы, проявилась в принятом в апреле 1997 года постановлении “О порядке организации работы журналистов теле- и радиокомпаний во время проведения пленарных заседаний Государственной Думы” и в подготовленном в его развитие регламенте телетрансляций и видеозаписи пленарных заседаний. Этим антиконституционным постановлением парламентские журналисты фактически загоняются в “специальные резервации” в стенах Государственной Думы (на создание которых требуются при этом дополнительные бюджетные средства) и им разрешается пользоваться только видеосигналом из зала заседаний, прошедшим на техническом уровне цензуру телерадиослужбы Думы в соответствии с регламентом телетрансляции. Этот регламент предписывает, в частности, “уделять внимание каждому депутату, оттенив его роль законотворца и представителя интересов народа” и запрещает “показывать какие-либо неэтичные действия, жесты, а также гримасы отдельных депутатов”. Иными словами, стремление на законодательном уровне, даже вступая в противоречия с действующим законодательством, ввести цензуру, удобное и привычное для тоталитарной идеологии средство контроля за СМИ, характерно для законотворческой деятельности представителей коммунистических и националистических политических сил в шестой Государственной Думе.
Помимо перечисленных законодательных актов, направленных на достижение указанной цели, следует отметить подготовленные в рассматриваемый период проекты Федеральных законов “О Высшем Совете по этике и нравственности в области кинематографии и телерадиовещания в Российской Федерации”, “О государственном управлении и поддержке Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании” и подготовленный депутатами-членами Комитета по информационной политике и связи обобщенный проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О средствах массовой информации”. Так, суть подготовленного депутатами-коммунистами проекта Федерального закона “О Высшем Совете по этике и нравственности в области кинематографии и телерадиовещания в Российской Федерации” состоит исключительно в создании не предусмотренного Конституцией Российской Федерации государственного органа с целью осуществления цензуры в области кинематографии и телерадиовещания. При этом данный законопроект противоречит не только Конституции, но и действующим Закону РФ “О средствах массовой информации” и Кодексу об административных правонарушениях.
Подготовленный депутатами – членами Комитета по информационной политике связи и принятый в первом чтении в январе 1998 года проект Федерального закона “О государственном управлении и поддержке Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании” направлен на реорганизацию Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) в юридическое лицо в форме государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В структуре управления ВГТРК предлагается создать контрольный орган – Наблюдательный Совет, а компании запретить распространение рекламы. Этот законопроект противоречит статьям 57, 113 и 114 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок реорганизации юридических лиц, порядок создания государственного унитарного предприятия, структуру управления такого предприятия и порядок назначения его руководителя, а также предусматривающих определение предметов (видов) и целей деятельности унитарных предприятий только их уставом.
Уместно напомнить, что и новый вариант законопроекта “О телевизионном вещании и радиовещании” допускает в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами, введение цензуры и создание соответствующих организационных структур в области телерадиовещания.
Третья цель подготовки рассматриваемого проекта– законодательно расширить возможности судебного и внесудебного преследования журналистов и средств массовой информации. В законодательном поле эту цель пытаются достигнуть внесением упомянутых выше поправок в Закон РФ “О средствах массовой информации”, достаточно надежно защищающий права журналистов и СМИ. По сути эту же цель преследует и принятый в первом чтении в январе 1998 года проект Федерального закона “О внесении дополнений в статью 99 Гражданского процессуального кодекса РСФСР”. В законопроекте “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О средствах массовой информации”, в частности, предлагается предоставить возможность любому физическому или юридическому лицу, которое само сочтет, что неугодное ему СМИ тем или иным образом нарушило действующее законодательство, предъявить судебный иск с целью прекращения или приостановления деятельности такого СМИ. Кроме того, предлагается ввести право возлагать ответственность на редакцию, главного редактора и журналиста за распространение сведений при дословном цитировании фрагментов официальных выступлений должностных лиц, а также сообщений и материалов, распространяемых другими СМИ. Этот законопроект был снят с рассмотрения в январе 1998 года, так как большинство содержащихся в нем предложений нашло отражение в принятом также в январе 1998 года в первом чтении проекте Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О средствах массовой информации”, подготовленном депутатами – членами Комитета по информационной политике и связи.
Данный законопроект явился результатом обобщения в Комитете по информационной политике и связи многочисленных законодательных инициатив по изменению Закона РФ “О средствах массовой информации”, внесенных депутатами шестой Государственной Думы в период 1996 – 1997 годов. Концептуально его можно разделить на две неравнозначные с точки зрения развития законодательства о СМИ части.
Часть предлагаемых изменений и дополнений была обусловлена существующей необходимостью упорядочить правовые отношения в области СМИ: некоторые положения Закона РФ “О средствах массовой информации” вошли в противоречие с новым Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (в его новой редакции) и другими законодательными актами, принятыми после вступления в действие данного закона. К этой части изменений относятся предлагаемые в законопроекте: требования к лицам, регистрирующим средства массовой информации; порядок юридических взаимоотношений между издателем, вещателем, редакцией, главным редактором, распространителем на договорно-правовой основе; введение новых, актуальных объектов – компьютерной информации и периодических компьютерных изданий, приведения в соответствие действующему законодательству наименования федеральных органов исполнительной власти в области СМИ; некоторые условия ограничения монополистической деятельности и др.
Однако в законопроекте не просматривается четко проработанный системный подход к решению этой серьезной проблемы, а предлагаются фрагментарные и далеко не всегда юридически точные решения. Так вызывает серьезные возражения положение о том, что гражданин может быть издателем СМИ только при условии, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Это существенно ущемляет конституционное право граждан на свободное распространение информации при сохранении их авторских прав. Прямое нарушение прав человека содержится также в запрете выступать издателем гражданину, имеющему судимость, взамен действующего положения об аналогичном запрете только для граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Юридически некорректно и практически бессмысленно положение о том, что юридические или физические лица, являющиеся монополистами на любом, даже не имеющем отношение к СМИ, рынке товаров и услуг, финансовые, финансово-промышленные группы, банки и объединения банков не могут владеть лицензией на теле- или радиовещание, быть издателями массовых периодических печатных изданий, а также владеть контрольным пакетом акций СМИ. Совершенно очевидно, что подобные нормы, как правило, “не работают”, ибо обойти данный сомнительный в юридическом смысле запрет достаточно просто, создав промежуточное юридическое лицо, не подпадающее под эти ограничения.