При этом следует отметить, что негативные последствия политических маневров в 1991-1992 году во многом смягчались благодаря наличию в этот период еще достаточно мощных демократических политических сил, способных организовывать массовые акции в поддержку курса реформ. Однако даже при наличии демократического противовеса после каждого шага “игры на чужом поле” с небольшой тактической задержкой происходило достаточно резкое смещение маятника в сторону антиреформаторских сил как в политическом спектре, так и непосредственно в структурах государственной власти.
Почему так необходима сегодня оценка тактических и стратегических последствий подобных политических маневров? Да, потому, что именно “игра на чужом поле” до сегодняшнего дня являлась основным тактическим приемом, постоянно используемым стратегами из президентского окружения в различных политических ситуациях.
Второй этап “игр на чужом поле” охватывает период, начиная с осени 1993 года и заканчивая зимой 1996 года, и включает избирательную компанию в пятую Государственную Думу, ее работу в 1994-1995 годах, избирательную компанию в шестую Государственную Думу и первые два месяца работы этой Думы.
На этом этапе, в отличии от предыдущего, “игра на чужом поле” строится не как набор эффектных тактических комбинаций, а как последовательная стратегия создания контролируемой “центристской” политической силы с вовлечением в нее региональных злит, способной расширить базу поддержки не столько курса реформ, сколько непосредственно власти Президента Б.Ельцина. Такая стратегия требует постоянного компромисса с коммунистической оппозицией и использования в тактических целях политически всеядной партии ЛДПР, занявшей в ходе парламентских выборов 1993 года нишу национал - патриотической оппозиции, путем удовлетворения ее корыстных интересов. При этом укрепление демократического лагеря - естественной базы поддержки курса реформ, не только не вписывается в выбранную стратегию, а даже, наоборот, в определенной мере препятствует ее реализации.
Первыми шагами в реализации избранной стратегии стало создание вице-премьером С.Шахраем партии ПРЕС для решения задачи вовлечения региональных элит в поддержку Президента Б.Ельцина и хотя и не явная, но активная поддержка на выборах 1993 года движения “Женщины России”, которое, используя “женский вопрос”, отвлекало на себя часть политически нейтральных и часть прокоммунистически настроенных избирателей. Обе эти искусственно созданные политические организации успешно преодолели 5-процентный барьер и совместно с также созданной не без помощи администрации Президента депутатской группой “Новая региональная политика” и фракцией партии ДПР, до своего раскола придерживающейся в основном центристской позиции, образовали если не “центр”, то во всяком случае “болото” в пятой Государственной Думе.
Именно это “болото” и стало парламентским приводным ремнем механизма компромиссов с коммунистической оппозицией. Наиболее яркий пример такого компромисса - амнистия участникам кровавых событий в октябре 1993 года, принятая пятой Государственной Думой только благодаря ее поддержки со стороны парламентского “болота”.
Последствия этой акции являются характерным результатом “игр на чужом поле”, разыгрываемых президентским окружением. Принятие амнистии, с одной стороны, привело на некоторое время к определенной стабилизации политической обстановки в стране, хотя наиболее влиятельные силы коммунистической оппозиции тем не менее отказались подписать Договор об общественном согласии и принимать участие в работе комиссии по его реализации. С другой стороны, как сегодня уже становиться ясно, именно эта амнистия создала условия для возврата на политическую арену ряда сильных фигур национал - коммунистической оппозиции (А.Лукьянов, А.Руцкой, Н.Рыжков, В.Стародубцев и др.), что наряду с другими факторами заметно укрепило ее ряды и усилило ее влияние как в политическом спектре, так и в различных структурах государственной власти федерального и регионального уровня.
После того, как избирательный блок “Выбор России”, представляющий собой союз либерально ориентированных демократов с представителями административных структур, получил на выборах в пятую Государственную Думу только 15,38%, “партия власти”, единственной задачей представителей которых всегда является самосохранение во властных структурах, начинает отход от курса либеральных реформ и союза с демократическими силами, дрейфует в сторону антиреформаторского лагеря, начинает перехватывать у национал - коммунистической оппозиции её популистские лозунги, оправдывая такую свою позицию стремлением занять политический “центр”. В исполнительных структурах усиливается влияние так называемых “центристов-государственников”, являющихся представителями интересов национальной бюрократии и различных экономических групп, тесно связанных с государственным аппаратом и властными элитами, объективно не заинтересованных в дальнейшем ускорении процесса реформ. Исполнительная власть все больше и больше втягивается в компромиссы с национал - коммунистической оппозицией, реализуемые через парламентское “болото”, и начинает постепенно сворачивать с курса либеральных реформ. Эти процессы заметно ускоряются после начала чеченской трагедии в конце 1994 года, явившейся катализатором окончательного размежевания “партии власти” с либерально ориентированными демократами.
При этом “партия власти” в отличии от реформаторов в исполнительных структурах, сосредоточивших свои усилия по их собственному меткому выражению на “ведении арьергардных боев по противодействию резкому торможению курса реформ”, приступает к активной работе по созданию политических структур, способных обеспечить ей публичную поддержку. Эта работа начинается еще в период работы пятой Государственной Думы с целенаправленного развала фракции “Выбор России” путем создания “центристских” проправительственных депутатских групп “Стабильность” и “Россия” и приводит к созданию опирающегося исключительно на структуры исполнительной власти движения “Наш дом - Россия”, выступившего практически единоличным представителем “партии власти” на выборах в шестую Государственную Думу.
Результаты второго этапа “игр на чужом поле” удручающие. Вследствие существенной раздробленности демократической части политического спектра и неудовлетворительных итогов выборов для чиновничьей “партии власти” - движения “Наш дом - Россия” большинство в шестой Государственной Думе завоевывает национал - коммунистическая оппозиция. Правительство оказывается под сильным давлением антиреформаторских сил и все больше и больше подпадает под их влияние. При этом фракция НДР постепенно начинает солидаризироваться с фракциями КПРФ и ЛДПР, все чаще и чаще голосуя за преодоление вето Президента и даже против законопроектов, внесенных самим Правительством. Ускоряется процесс вытеснения сторонников либеральных реформ из структур исполнительной власти. Характерным признаком явилась отставка в начале 1996 года А.Чубайса. Формируется правительство национал - коммунистического доверия, которое фактически останавливает процесс реформ. Экономическая ситуация быстро ухудшается, нарастает кризис неплатежей, возрастает государственная задолженность по выплатам пенсий и зарплат. Закономерным итогом такого развития событий стал бюджетный кризис 1997 года.
В этой ситуации наиболее четко проявились негативные последствия пренебрежительного отношения к проблеме публичной поддержки курса реформ и укрепления либерально ориентированных политических структур. Если на первом этапе реформ в кризисные моменты демократические силы способны были организовывать эффективную публичную поддержку, в частности, в форме массовых акций, то в этот период организационно слабые политические структуры реформаторской ориентации практически не могут организовать какую-либо поддержку сторонникам реформ в структурах власти. Отсутствие влиятельного либерального противовеса привело к тому, что политический маятник начал резко смещаться в сторону национал - коммунистических сил. Стремление “партии власти” играть на чужом поле под популистскими лозунгами не только не замедлило, а, наоборот, ускорило этот процесс.
Воодушевленная победой на парламентских выборах национал - коммунистическая оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Но перед угрозой коммунистического реванша “партия власти” и большая часть демократических сил, несмотря на существенные расхождения во взглядах и взаимные обиды, сумели заключить “водное перемирие”, что и позволило Б.Ельцину выиграть президентские выборы 1996 года. В период президентской избирательной кампании смещение политического маятника в сторону национал - коммунистических сил затормозилось, но в исполнительных структурах власти отход от курса реформ продолжался. Этому в не малой степени способствовали предвыборные популистские шаги, сделанные Президентом Б.Ельциным и его командой.
В период президентской избирательной кампании стратеги из президентского окружения в очередной раз применили тактику “игры на чужом поле”, использовав во втором туре с А.Лебедем фактически тот же прием, что и на первых президентских выборах с А.Руцким. Результат аналогичен. Тактическая победа на выборах и создание своими собственными руками сильного оппозиционного публичного политика, способного существенно влиять на развитие политической ситуации и представлять реальную угрозу власти Президента Б.Ельцина.
Последовавшая после победы на выборах длительная болезнь президента способствовала новому усилению антиреформаторских тенденций как в структурах исполнительной власти, кроме, может быть, президентской администрации, так и в политическом спектре, что и сказалось на результатах выборов глав администраций субъектов Российской Федерации в 1996 - 1997 годах.