Чтобы подчеркнуть агрессивность и угрозу германских замыслов и этим сломать оппозицию в правительстве и парламенте, Грей провел хитроумный маневр, который некоторые историки назвали «темным», усмотрев в нем желание Грея отказать в поддержке России, т.е. оставить ее один на один с Германией.
Еще 30 июля Берлин предложил Англии оставаться нейтральной, если Германия не будет нападать на Францию, а ударит только по России. Предлагалась и другая сделка за счет нейтралитета Бельгии. Грей с гневом отверг предложение торга за счет Франции как бесчестие. «Мы, - писал Грей послу в Берлине, - не могли бы обсуждать даже и сделку за счет Бельгии».152 И вдруг 1 августа 1914 г. Грей вызвал Лихновского и предложил в тайне от союзников такой план: Англия сохранит нейтралитет, если Германия пообещает не нападать на Францию, а двинет свою мощь против России.153 Такое предложение Грея ошеломило германское руководство. Оно открывало путь к успешному началу войны, позволяя поодиночке разбить своих врагов. В Берлине было возрадовались, в немецком руководстве начались дискуссии. Шаг Грея потряс и наших историков, которые обосновано расценили его как желание оставить Россию один на один с Германией, что выглядело циничным предательством союзника. Акад. В.М. Хвостов так и написал в свое время: «Грей задумывал предательство России».154
И вдруг из Берлина пришел отрицательный ответ на столь заманчивое предложение Грея. Тогда это объяснили давлением своих дипломатов и союзников. Действительно, французский посол в Лондоне П. Камбон указал Грею на возможность возмездия Англии после войны, когда она останется одни на один либо с победившей Германией, либо с ее победителем. Об этом же, как о «величайшем перевороте во взаимоотношениях народов», говорил посол А.К. Бенкендорф. Свое неодобрение плану Грея высказал и британский посол в Париже Лорд Берти.155
Недавно в архиве бывшего Наркомата иностранных дел СССР был найден документ, который позволил нашим известным историкам О.А. Ржешевскому и В.А. Емецу по-новому рассмотреть и оценить маневр Грея.156 Они напомнили, что Грей хорошо понимал, что без России Антанта не сможет выиграть войну, и при всех своих антирусских взглядах не собирался отталкивать этого важного союзника, да еще в самый канун войны с Германией. Цели его «темного маневра», по мнению этих ученых, сводились к тому, чтобы воскресить в Берлине надежды на британский нейтралитет и, предполагая ответ Германии, оказать давление на оппозицию в Англии.
Ему нечаянно помогло военное руководство Германии. Оно тут же охладило восторги кайзера и других ретивных политиков, напомнив, что по принятому ими же плану войны (план Шлиффена) первый удар наносился по Франции с вторжением в Бельгию. Перенос удара на Россию ломал весь план, приводил в расстройство механизм. Генерал Г. Мольтке пригрозил даже своей отставкой, ибо считал, что перемена плана войны на ходу окажется гибельной для Германии.157
Грей получил из Берлина отказ, но своей цели он добился: в немецкое руководство было внесено смятение и иллюзии, а он получил время, чтобы собрать в уик-энд всех членов парламента, готовых голосовать за войну.158 Парламент едва открылся, как немцы в последний раз подыграли Грею: 3 августа немецкие войска вторглись в Бельгию. Теперь Грей мог потребовать отказа от нейтралитета ради спасения «маленькой, бедной, обиженной Бельгии».
Утром 3 августа британский кабинет решил объявить войну Германии, разумеется, защищая Бельгию. Лорд Морлей и еще три министра ушли в отставку. Зато лидеры консерваторов заверили правительство либералов в своей твердой поддержке.159 Днем 3 августа Грей выступил с речью в парламенте. Он объявил, что вся его политика была направлена на сохранение мира, но «некоторые страны» стремились к войне и развязали ее. Англия обязана защищать и Францию и особенно – Бельгию. Она не может сохранить нейтралитет.160 Палата общин и палата лордов поддержала решение правительства. На следующий день в Берлин был послан ультиматум, с требованием соблюдать нейтралитет Бельгии. Ответа ждали в 11 (23) часа этого же дня, 4 августа. Ответа к этому часу не поступило, и Грей отправил в германское посольство официальное письмо о том, что Великобритания находится в состоянии войны с Германией.161
Англия сказала «последнее слово». Значение его огромно. Но не будем забывать, что первыми слово «Война» решительно сказали в Берлине и Вене. Вся «тонкость» дипломатии Грея была не нужна и никакой роли не сыграла, если бы не твердое и окончательное решение Австро-Венгрии и Германии начать мировую войну.
Итак, июльский кризис завершился в самом начале августа 1914 г. Сложный, трудный, противоречивый процесс, отчаянная, изощренная борьба дипломатий закончилась. Назревшая к лету 1914 г. война началась, несмотря на все попытки оттянуть, отсрочить ее начало. Они окончились неудачей.
Большая политико-демократическая игра, названная Июльским кризисом, имела своей целью не предотвращение неумолимо надвигавшей европейской войны. Ее участники хотели, чтобы война пришла (они верили в ее неизбежность и даже необходимость). Но пришла тогда и в таких условиях, которые были бы выгодны их правительствам. Германия и Австро-Венгрия (даже отдельно от Германии) хотели ускорить начало военного столкновения, но так, чтобы вина упала, в первую очередь на Сербию и Россию. Российская империя не хотела войны в 1914 г., но понимала, что не может (в какой уже раз!) отступить и отдать на съедение Вены своих немногих союзников на Балканах. Сербия (роль Черногория была ничтожна) понимая неизбежность с войны с Австрией, стремилась занять позицию несчастной жертвы, надеясь вызвать вмешательство хотя бы России. Французская дипломатия имела узкую задачу: выманить Берлин на боевую линию и, обвинив его в агрессии, вернуть себе Эльзас и Лотарингию и не только эти территории. Англия, внимательно выжидая с высоты своего положения, терпеливо расставляла капкан-ловушку Германии, равнодушная к интересам других. Целый месяц ушел на попытку успешно выполнить свои планы. Можно утверждать, что Германия и Австро-Венгрия проиграли соперничество дипломатий – июльский кризис. Мир не поверил их попыткам представить Россию и Сербию агрессорами. Антанта не распалась. Военно-мобилизационные механизмы сработали везде, не хуже чем в Берлине, но лучше, чем в Вене. Они, что называется на ходу, потеряли союзников – Италию и Румынию. Они потеряли то, на что не очень-то обращали внимание – поддержку мирового общественного мнения. Они в итоге, если так можно сказать, проиграли июльский кризис. Нельзя не повторить похвалы дипломатии Грея, но нельзя не указать и на терпение, выдержку и дальнозоркость русской дипломатии и ее руководства.
Однако, не приходится воспевать хвалу «героям» июльских мирных баталий. Все вместе, в борьбе и союзах они старались обеспечить в выгодных для себя условиях начало европейской войны, ставшей мировой «всесветской бойней народов».
Источники
Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.- Минск,1991; М., 2001.
Дипломатия и война. 1914 и 1939 // Вопросы истории. 1997. № 7.
Жорес Жан. Против войны и колониальной политики. М., 1964.
Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.-Петроград, 1923.
Сазонов С.Д. Воспоминания. Париж. 1927; М., 1991.
Сборник договоров России с другими государствами 1856-1917. М., 1952.
Тирпиц А. Фон. Воспоминания. М., 1957.
Трубецкой Г.Н. князь. Русские дипломаты в 1914-1917 гг. Война на Балканах. Монреаль, 1983.
Хрестоматия по истории международных отношений. Вып. 1. Европа и Америка. М.,1963.
***
Дипломатический словарь. Т. I. М., 1948; Т. II. М., 1950.
Литература
Айрапетян М.Э. и Кабанов П.Ф. Первая империалистическая мировая война. М., 1964.
Аврус А.И., Голуб Ю.Г. История отечества XX век. Саратов, 2001.
Виноградов В.Н. Еще раз о новых подходах к истории Первой мировой войны // Вопросы истории. 1995. № 5.
Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. М., 1970.
Он же. Буржуазная историография Первой мировой войны. Происхождение и международные отношения 1914-1917 гг. М., 1962.
Он же. Кризисная дипломатия … В кн.: Первая мировая война – пролог XX века. М., 1998.
Германская история и новое и новейшее время. Т. I-II. М., 1970.
Джолл Джеймс. Истоки первой мировой войны. Ростов-на-Дону, 1998.
За балканскими фронтами Первой мировой войны. М., 2002.
Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6.
Исламов Т.М. Австро-Венгрия в Первой мировой войне. Крах империи // новая и новейшая история.2000. №5.
История дипломатии. 1-е изд. Т. I-III. М., 1941-1945. Т. II. М., 1945.
История дипломатии. 2-е изд. Т. I-V. М., 1959-1974. Т. II. М., 1963.
История Второго Интернационала. Т. I-II.М., 1965-1966.
История первой мировой. Т. I-II. М., 1975.
История Франции. Т. I-III. М., 19.. Т. II. М., …
Киган Джон. Первая мировая война. М., 2002.
Козенко Б.Д. Отечественная историография Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3.
«Круглый стол»: Первая мировая война и ее воздействие на историю XX века // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5.
Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Сбор. соч. Т. 27.
Молчанов И.Н. Ж. Жорес. М., 1969.
Оттер Гюнтер. Магнаты … начало биографии. М., 1983.
Очерки истории Англии. Средние века. Новое время. Пособие для учителей. М., 1959.
Очерки истории Италии. 476-1918 годы. Пособие для учителей. М., 1959.
Очерки по истории Франции. С древнейших времен до окончания Первой мировой войны. Л., 1957.
Первая мировая война. Т. I-II. М., 1975.
Первая мировая война. Сб. М., 1968.
Первая мировая война. Дискуссионные проблемы. М., 1994.
Первая мировая война – пролог XX века. М., 1998.
Петросян Ю.А. Османская империя. Могущество и гибель. Исторические очерки. М., 1990.
Писарев Ю.А. Сараевское убийство 28 июня 1914 // Новая и новейшая история. 1970. № 5.