Советская историческая наука, едва зародившись, сразу занялась историей Первой мировой войны, ее происхождением. Работа началась с публикации документов по внешней политике из архивов царского и Временного правительств.11 Затем появились первые исследования, в основе которых лежала теория империализма В.И. Ленина. В них, прежде всего, подчеркивалась роль экономического фактора, как выражение сущности всей эпохи, как результат развития империализма и обострения до предела его противоречий.
Наши исследователи доказывали, что война «вышла» из империализма, велась ради получения сверхприбылей, а это, в свою очередь, требовало передела мира, поскольку он был поделен. Войны начали империалисты всех ведущих стран Европы еще и для того, чтобы подавить, пресечь подъем рабочего движения и назревания мировой социалистической революции. Понятно, что по характеру такая война была империалистическая, виноваты были в ней империалисты всех стран. Таким образом, упор делался на социально экономический и классово политический подход к истории войны и ее происхождения. А многие другие моменты (идеология, в частности патриотизм и психология, роль личности и др.) фактически не освещались.12
В целом это глубокое, научно-обоснованная концепция била убедительной и получило призвание среди ученых Запада.13 В ее создании участвовали крупные историки: М.Н. Покровский, Е.В. Тарле, А.С. Ерусалимский, В.Н. Хвостов, И.С. Галкин, Н.П. Полетика, Ф.И. Нотович и другие. В 70-80-е годы марксистскую концепцию развивали историки более молодого поколения: В.С. Васюков, К.Б. Виноградов, В.А. Виноградов, В.А. Емец, А.В. Игнатьев, Т.М. Исламов и другие.
После события 1991 года началась кампания критики утвердившихся взглядов, их пересмотра и замены. Подверглась ревизии концепция происхождения Первой мировой войны. Указывали, что она страдает узким «классово-партийным» подходом, преувеличением роли экономического фактора, империализма, классово борьбы, рабочего движения. Историков упрекали в односторонности тенденциозности, заданности, догматизме и т.п.14 Один из инициаторов новых подходов к истории войны академик Ю.А. Писарев писал, что эта история была у нас была двухцветной – черной или белой, но скорее – черной.15
Появились предложения новой концепции проблемы кандидата А.А. Крезера. Предпосылки войны хотели искать в психологии, идеологии, религии и т.д. Явно приукрашивалась роль исторических деятелей, особенно русского царя Николая II.
В статье профессора Е.Б. Черняка был поднят вопрос об альтернативе войне, о том, что ее могло и не быть, что она не был неизбежной. Снижалось значение экономического фактора.16 С этой точкой зрения совпали утверждения, что Россия могла бы и не вступать в войну ввиду отсутствия глубоких причин для войны. Если же вступление признавалось неизбежным, то только ради спасения братьев-славян.17
Несомненно в этой причине было немало обоснованного и справедливого. Интересные идеи и оценки содержались в предложенных новых подходах. Но в итоге новая концепция происхождения войны, плодотворных частных поражениях.
Сегодня, когда критическая война спала, стало ясным, что основные положения прежнего подхода устояли и приняты наукой. Ученые согласились с поражением об определяющей роли империализма, как его требовала теория В.И. Ленина. После 1985-1991 гг. эта теория подверглась острой массированной критике. Считали, что она не объясняет происхождения войны и вообще устарела, отстала от жизни. Но как раз жизнь и в начале XXI века доказала достоверность и правильность ленинского научного анализа. Значение теории Ленина для объяснения происхождения и причин войны в 1914-1918 гг. признали даже те, кто недавно резко ее критиковал. Сейчас утвердились более трезвые, взвешенные оценки. «Нет оснований, - писал Т.М. Исламов, - принимать за истину конечной инстанции теории империализма ее ленинской трактовки, но еще меньше у нас оснований отбрасывать ее целиком, с легкостью необыкновенной, предавая анафеме само понятие «империализм», …». И далее Исламов указывает, что все развитие истории, все войны XX века «… происходили на общей почве империализма, и имели общий знаменатель» как и начавшиеся в августе 1914 года «всесветная война».18 А.М. Пегушев добавляет: «как бы скептически не относятся к ленинской концепции империализма, за ней стоят определенные исторические реалии».19
Отечественные историки значительно расширили фронт исследования, подняли новые вопросы, нашли новые документы. Они провели ряд интересных проблем истории мировой войны, в том числе и ее происхождения.20 Выпущены сборники материалов, новые книги, появилось много статей, содержащих свежие факты и взгляды. Вызвали внимание книги, изданные под эгидой Ассоциации историков Первой мировой войны,21 а также учеными – валканистами.22 Много интересного и нового находит читатель в работах Ю.А. Писарева, В.Л. Малькова, К.Б. Виноградова, В.Н. Виноградова, Л.Г. Истягина, Ю.В. Кудриной, Д.В. Лихарева, А.И. Пегушева и многих других. Проблеме происхождения войны посветил специальную статью Б.М. Туполев.23
Можно утверждать, что сейчас имеется достаточно глубокая, достоверная и убедительная новая концепция происхождения войны, которая принята большинством наших ученых. Она опирается на основания поражения прежней концепции. Получился синтез старых и новых идей, дающий стечение основательности и новизны.
Главное, что отличает новую концепцию – это идея существования не одной – двух, а целого комплекса предпосылок (истоков, факторов), приведших к мировой войне. Это – сложный многоплановый комплекс, где в единстве слились различные факторы, которые все были взаимосвязаны, взаимно влияли и вместе действовали. Но это не простое нагромождение или связка элементов. У них - своя иерархия факторов, т.е. последовательное расположение в зависимости от их значения и роли.
В исторической науки еще со времен древнегреческого историка Фукидида было принято делить причины войны на глубинные, созревающие десятилетия, и непосредственные, которые вызывают взрыв накопившегося «горючего материала». С этой точки зрения рассматривал предпосылки войны американский историк С. Фей.24
Автор этой книги считает, что можно предложить иное деление, группировку предпосылок войны, выделив сначала основные главные факторы, за которыми следуют не главные второстепенные и частью производные из первых. Обе группы тесно связаны между собой, взаимовлияют и взаимодействуют.
Мелкое деление позволяет волей четко обозначить те общественные классы, слои, группы, которые несут главную ответственность за подготовку и развязывание мировой войны; ответственность прямую, непосредственную ибо им принадлежало право принимать решение о войне.
Факторы второй группы, в основном внутриполитические, играли свою подсобную роль, они содействовали решению о развязывании военного конфликта, хотя они и не имели его в своих целях. Они создавали атмосферу напряженности, тревоги, страхов, из которой правящие силы сделали вывод о необходимости войны. Здесь были и мелкие политические интересы, амбиции (например, монархов), которые помогли развязыванию войны, в известной мере желали ее, но не могли бы вызвать ее сами.
К факторам первой группы автор относит империализм и порожденные им экономическое и политическое соперничество империалистических стран, из этого соперничества доведенного до такой остроты, что не было иного пути их решения кроме мировой войны. При этом определенную основополагающую роль играла историческая эпоха, общество господствовавший в ней строй.
Именно этот общественный строй – капитализм на стадии империализма – породил первостепенный фактор – экономическое соперничество держав, борьбу сначала за раздел, а затем, с самого конца XIX века – за передел мира, прежде всего мирового рынка, а также колоний, полуколоний, слаборазвитых стран.
Конкуренция монополий, финансового капитала составляла сердцевину, главное содержание этого соперничества. Это уже предопределило неизбежную схватку мирового масштаба. Мирного передела мира не могло быть, Только силой только в войне.
Таким образом, империализм, рожденное им экономическое соперничество были первопричиной первой мировой войны. Они определили ее цели и характер.
Рядом с экономическим соперничеством стояла внешнеполитическая борьба империалистических стран.
К концу XIX – началу XX вв. в Европе и мире сложилась новая политическая ситуация. Разгром Франции и Франкфуртский мир 1871 г., создание германской империи по-новому поставили вопрос о политическом соперничестве великих держав, в центре которого оказались не только и не столько пограничные, территориальные, колониальные претензии конфликта, сколько вопрос о том, кто стоит гегемоном в Европе, подчинив себе других. Развитие соперничества на этой основе становилось более острым и резким и также неуклонно как экономическое соперничество вело Европу и мир к мировой войне.
Так сложились главные, основные предпосылки Первой мировой войны, делавшие эту войну не только возможной, но и неизбежной. Развитие этих предпосылок дополнялось усилением роли влияния еще одного возраставшего в силе и значении фактора – милитаризма.
Помимо основных решающих предпосылок в мире развивались другие второстепенные факторы, которые также вели к войне. По большей части они были рождены развитием внутриполитических противоречий (классовая борьба, демократические и национальные движения, включавшие и националистические, а также династические амбиции). Действие этих предпосылок было неоднозначным и сложным. Несомненно, рабочий класс, боровшийся за свои интересы и права, не хотел войны, более того – являлся главной силой, противостоявшей войне и милитаризму. А вот противостоящий ему класс капиталистов, напуганный силой рабочего движения, как средство подавить классовую борьбу, в том числе и военными средствами. Тоже можем сказать и о движениях за демократию, национальную свободу, независимость и равноправие. В их намерение ни коим образом не входило развязывание войны. Их противники напротив именно в войне видели главное средство «решения» всех внутренних проблем.