Вариант № 17
Теоретические вопросы
1. Виды составов преступления. Квалификация преступлений.
2. Уголовно-правовые последствия множественности преступлений.
3. Юридическая сущность и значение стадий совершения умышленного преступления.
Задача 1
Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 г. по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в дер. Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 руб. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?
Задача 2
По инициативе потерпевших Г. и С. во дворе дома Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевшие пытались развязать драку с Н. Жена Н. пресекла действия потерпевших, после чего Г. и С. стали выходить со двора за ворота дома. В это время Н. зашел домой, взял ружье и, выйдя на крыльцо дома, произвел выстрел в сторону ворот. В результате выстрела потерпевшему С. было причинено огнестрельное сквозное ранение грудной клетки. От полученного ранения смерть потерпевшего наступила на месте происшествия. Как показал Н., взяв дома ружье, он вышел на крыльцо. Ружье держал горизонтально в правой руке, в направлении чуть правее калитки. Где находились во время выстрела Г. и С., он не знал, думая, что они находятся левее ворот. За забором никого не видел и не слышал. Когда произвел выстрел, то увидел жену, которая сообщила, что он убил человека. Квалифицируйте содеянное. Охарактеризуйте признаки субъективной стороны преступления.
Задача 3
По приговору Петрозаводского городского суда 23 февраля 2000 г. Саляев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Основываясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний, окончательно ему определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года. Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Акименко на сумму 1767 руб. и имущество Паномарева на сумму 750 руб. Правильно ли вынес приговор Петрозаводский городской суд?
Задача 4
В ночь с 8 на 9 сентября 2005 г. З.Е.С., находясь в с. Н. Акшино Старошайговского района Республики Мордовия, предложил своему знакомому Г. совершить угон какого‑либо автотранспортного средства из ангара для хранения автомобилей и сельхозтехники сельхозартели им. Н.П. Огарева, расположенной в с. Н. Акшино с целью доехать до г. Саранска. Г. согласился с предложением З.Е.С. Зная, что гараж охраняет сторож, который не позволит им совершить угон автомашины, З.Е.С. предложил Г. проникнуть в ангар, используя обманный предлог, напасть на сторожа и убить его при помощи имеющегося у З.Е.С. ножа и подручных предметов. Г. с предложением З.Е.С. согласился. Около 02 часов 9 сентября 2005 г. З.Е.С. и Г. пришли в указанный ангар, где З.Е.С, преследуя цель усыпить бдительность ранее знакомого сторожа А., обратился к нему с просьбой поставить на временное хранение якобы имеющуюся у него автомашину за плату, на что последний дал согласие и разрешил пройти внутрь ангара с целью осмотреть его на наличие свободных мест. Воспользовавшись этим, З.Е.С. осмотрел стоявшие на хранение в ангаре автомашины сельхозартели. Вернувшись, З.Е.С. сообщил Г. о наличии транспортных средств, предложив завладеть одной из них, на что последний согласился. Следуя достигнутой договоренности, подсудимые набросились на А. с целью причинения смерти последнему, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове; каждый нанес не менее десяти ударов. Затем Г. ножом, который ему передал З.Е.С, нанес не менее трех ударов в область шеи А.; З.Е.С. в это время продолжал избиение сторожа ногами по туловищу. Найденной на месте совершения преступления частью автомобильного промежуточного вала – металлической деталью длиной 66 см, диаметром 4 см и весом 6,5 кг – нанес А. не менее трех ударов по голове. Затем З.Е.С. оттащил тело сторожа с прохода за автомашины, где, преследуя цель лишения жизни А., нанес не менее шести ударов ногой по голове, а также не менее двух ударов в шею ножом, который забрал у Г. Чтобы быть уверенным в смерти сторожа, после нанесения ударов З.Е.С. положил на спину погибшего диск от колеса. Таким образом, действуя согласованно и сообща, подсудимые нанесли А. не менее тридцати пяти ударов и причинили множественные слепые непроникающие колото‑резаные и резаные ранения шеи, в поясничной области слева с повреждением мягких тканей и поверхностных сосудов, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, провоцировавшие кровоизлияния под мозговую оболочку на всем протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в височно‑теменной области слева и справа, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком. После того как подсудимые согласованными действиями причинили смерть А., Г. остался стоять около ворот, а З.Е.С. по обоюдной договоренности прошел внутрь ангара с целью угнать одну из машин. Найденной на месте преступления металлической трубой З.Е.С. разбивал боковые стекла в автомашинах, чтобы проникать в кабины с целью обнаружения ключей от замков зажигания. Таким образом З.Е.С. проник в автомашины ГАЗ‑САЗ‑3507, ГАЗ‑САЗ‑3507, МАЗ‑5337 и ГАЗ‑2705, которые не смог завести, не обнаружив в машинах ключей зажигания. После того как удалось завести и выгнать из ангара автомашину КамАЗ‑55102, З.Е.С. решил угнать еще одну машину, чтобы на ней поехал Г. С этой целью З.Е.С. проник в кабину автомашины КамАЗ‑5511, при помощи ножа завел машину и попытался выехать из ангара, но в воротах ангара двигатель машины заглох, к тому же выяснилось, что Г. не умеет управлять машиной. После того как З.Е.С. не смог завести указанные автомашины, разбив боковое стекло, он проник в кабину автомашины КамАЗ‑55102, где с помощью обнаруженного в кабине автомашины ножа повернул личинку замка зажигания и запустил двигатель. Выгнав указанную автомашину из ангара, они вместе с Г. скрылись с места происшествия, следуя в г. Саранск. Доехав до Саранска, З.Е.С. и Г. остановились возле дачного массива за ул. 1‑я Набережная в юго‑западном микрорайоне Ленинского района г. Саранска. Желая уничтожить отпечатки пальцев на автомашине, чтобы не быть изобличенным в совершении преступлений, З.Е.С. решил путем поджога уничтожить автомашину. С этой целью он облил кабину машины имевшимся в канистре бензином и поджег ее. В результате его действий машина полностью была уничтожена огнем; ущерб, причиненный сельхозартели им. Н.П. Огарева, составил 56 366 руб. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Назначьте наказание З.Е. С. и Г., имея в виду, что Г. родился 2 июня 1990 г. в г. Саранске Республики Мордовия, был судим 24 февраля 2005 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ на один год лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден и передан под присмотр родителей на один год.
Вариант № 18
Теоретические вопросы
1. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
2. Источники уголовного права.
3. Задержание лица, совершившего преступление и условия его правомерности. Отличие от необходимой обороны.
Задача 1
Потерпевший Х.Д.С. пояснял в судебном заседании о похищении его неизвестными лицами и помещении в квартиру. При его удержании в квартире неизвестные лица сообщили ему, что С.Д.Ю. «заказал» его убийство и предложил им за это 100 000 руб. Удерживали его в квартире в течение трех суток. За сутки до освобождения ему дали послушать фрагмент записи разговора, где С.Д.Ю. спрашивали, почему он решил «заказать» его и С.Д.Ю., как он понял по голосу говорившего, объяснил, что он любит его (Х.Д.С.) жену и жить без нее не может. В последующем похитители сказали, что убивать его не будут, что они убийствами не занимаются, взялись за это дело ради интереса, «не стандартное дело». Его отпустили. Свидетель Х.С.М., отец потерпевшего Х.Д.С, пояснял в судебном заседании, что от младшего сына утром 19 февраля 2004 г. он узнал о пропаже сына Дмитрия. Они искали его, но не нашли и сообщили в милицию. Когда через несколько дней сын пришел, то был грязным; сын сказал, что будет писать заявление на С.Д.Ю., что С.Д.Ю. все организовал; говорил, что ему давали прослушать аудиозапись о переговорах, где С.Д.Ю. обещал 100 000 руб. похитителям. Как он предполагал, эти действия предназначались в качестве платы за убийство Дмитрия. Заключением стационарной комплексной судебной психолого‑психиатрической экспертизы от 16 июля 2004 г. № 42 признано, что С.Д.Ю. ранее психическим заболеванием не страдал, на время инкриминируемых ему действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако после этого у него возникло временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивного психоза и в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий. Можно ли применить к С.Д.Ю. принудительные меры медицинского характера ? Если да, то какие ?