1.5. Выводы по обзору и постановка задачи.
Глава 2.Методика экспериментальных исследований.
2.1. Исследуемые образцы детекторных структур.
2.2. Экспериментальная установка.
Глава 3. Экспериментальные результаты и их обсуждение.
3.1. Импульсные характеристики детекторов на основе структур различного типа.
3.2. Выбор теоретической модели, привлекаемой для обсуждения результатов.
3.3. Результаты расчета подвижности носителей заряда в активной области детектора и сопоставление с известными данными.
Заключение.
Литература.
Специализация «Физика волновых процессов»
Собственные электромагнитные волны в прямоугольном волноводе с поперечно неоднородным киральным и гиротропным заполнением»
Глава 1. Собственные волны частично заполненного волновода
1.1. Постановка задачи
1.2. Метод собственных волн
1.3. Выражения для токов
1.4. Тензоры связи
1.4.1. Тензоры связи для изотропной среды
1.4.2. Тензоры связи для бигиротропной среды
1.4.3. Тензоры связи для биизотропной среды
1.5. Собственные волны пустого волновода
1.6. Коэффициенты разложения
1.6.1. Обозначения
1.6.2. Коэффициенты матрицы для изотропной среды
1.6.3. Коэффициенты матрицы для биизотропной среды
Глава 2. Программная реализация
2.1.Структура данных
2.2. Руководство пользователя (интерфейс расчетной программы)
Глава 3. Вычислительный эксперимент
3.1. Волновод, полностью заполненный диэлектриком
3.2. Волновод с диэлектрической пластиной, занимающей всю высоту
3.3. Волновод, частично заполненный диэлектриком
3.4. Основные правила выбора базиса
3.5. Волновод с биизотропным включением
3.6. Волновод, полностью заполненный биизотропным включением
3.7. Волновод с биизотропной пластиной, занимающей всю высоту
3.8. Волновод, частично заполненный биизотропной средой
Заключение
Приложение 1. Интерфейс расчетной программы
Приложение 2. Дискета с расчетной программой
Приложение 6
О Т З Ы В
РУКОВОДИТЕЛЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Тема дипломной работы_____________________________________________
_____________________________________________
Автор (студент/ка) _________________________________________________
Факультет ________________________________________________________
Кафедра __________________________________________________________
Специальность ____________________________________________________
Специализация____________________________________________________
Руководитель _____________________________________________________
(Фамилия И.О., место работы, должность, ученое звание, степень)
Оценка соответствия требованиям ГОС подготовленности автора выпускной работы
Требования к профессиональной подготовке | Соответствует | В основном соответствует | Не соответствует |
| умение корректно формулировать и ставить задачи (проблемы) своей деятельности при выполнении дипломной работы, анализировать, диагностировать причины появления проблем, их актуальность | |||
| устанавливать приоритеты и методы решения поставленных задач (проблем) | |||
| владение компьютерными методами сбора, хранения и обработки (редактирования) информации, применяемой в сфере профессиональной деятельности | |||
| умение рационально планировать время выполнения работы, определять грамотную последовательность и объем операций и решений при выполнении поставленной задачи | |||
| умение объективно оценивать полученные результаты расчетов, вычислений, используя для сравнения данные других направлений радиофизики | |||
| умение анализировать полученные результаты интерпретации физических данных | |||
| уметь осуществлять деятельность в кооперации с коллегами, находить компромиссы при совместной деятельности | |||
| уметь делать самостоятельные обоснованные и достоверные выводы из проделанной работы | |||
| уметь пользоваться научной литературой профессиональной направленности |
Отмеченные достоинства _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Отмеченные недостатки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Заключение _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Руководитель __________________ «___» __________200 __г.
(подпись)
Приложение 7
О Т З Ы В
РЕЦЕНЗЕНТА О ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЕ
Автор (студент/ка) _________________________________________________
Факультет ________________________________________________________
Кафедра __________________________________________________________
Специальность_____________________________________________________
Специализация_____________________________________________________
Наименование темы: _____________________________________________
__________________________________________________________________
Рецензент ______________________________________________________
(Фамилия, И.,О., место работы, должность, ученое звание, степень)
ОЦЕНКА ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
| № п/п | Показатели | Оценки | ||||
| 5 | 4 | 3 | 2 | * | ||
| 1 | Актуальность тематики работы | |||||
| 2 | Степень полноты обзора состояния вопроса и корректность постановки задачи | |||||
| 3 | Уровень и корректность использования в работе методов исследований, математического моделирования, расчетов | |||||
| 4 | Степень комплексности работы, применение в ней знаний общепрофессиональных и специальных дисциплин | |||||
| 5 | Ясность, четкость, последовательность и обоснованность изложения | |||||
| 6 | Применение современного математического и программного обеспечения, компьютерных технологий в работе | |||||
| 7 | Качество оформления (общий уровень грамотности, стиль изложения, качество иллюстраций, соответствие требованиям стандартов) | |||||
| 8 | Объем и качество выполнения графического материала, его соответствие тексту | |||||
| 9 | Обоснованность и доказательность выводов работы | |||||
| 10 | Оригинальность и новизна полученных результатов, научно-исследовательских или производственно- технологических решений | |||||
* - не оценивается (трудно оценить)
Отмеченные достоинства _______________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Отмеченные недостатки __________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Заключение ______________________________________________________
__________________________________________________________________
Рецензент __________________ «___» __________200 __г.
(подпись)
Приложение 8
Альтернативный вариант
оценки выпускной квалификационной работы
1. Оценка определяется членами ГАКа, присутствующими на защите данной работы, при соблюдении кворума: не менее 2/3 от полного списочного состава ГАКа, утвержденного руководством ВУЗа.
2. Голосование членов ГАКа проводится раздельно по определению оценки за рукопись, по докладу и итоговой оценки. При голосовании по итоговой оценке работы учитывается мнение руководителя работы о степени самостоятельности и планомерности сбора данных и их обработки.
3. При наличии руководителя работы оценка за рукопись не может быть «неудовлетворительной», т. к. резолюция руководителя работы, «К защите» и подпись заведующего кафедрой практически гарантируют это.
В этом случае возможны следующие варианты оценок:
| Рукопись | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Доклад | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Отзыв рецензента | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 |
| Общая оценка | 5 | 5 | - | - | 4 | 4 | 4 | - | 4 | 4 | - | - | 3 | 3 | - | - |
| Рукопись | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Доклад | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Отзыв рецензента | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 |
| Общая оценка | 5 | 4 | 4 | - | 4 | 4 | 4 | - | 4 | 3 | 3 | - | 2 | 2 | 2 | - |
| Рукопись | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Доклад | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Отзыв рецензента | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 | 5 | 4 | 3 | 2 |
| Общая оценка | - | 4 | 4 | 3 | - | 4 | 3 | 3 | - | 3 | 3 | 2 | - | 2 | 2 | 2 |
Отсутствие общей оценки указывает на маловероятный случай, когда расхождение оценки рецензента и оценки за рукопись может превышать 2-х баллов.