И еще. Суперсистема сообщала миру некую призрачную устойчивость. Ныне утрачена и она. Немецкий генерал Х. Хансен сказал в интервью для журнала "Фокус": "Холодную войну отличала рациональность. Новейшие этнические, религиозные, социальные конфликты в основе своей иррациональны". Совершенно иррациональной была уже "холодная война", так что сегодняшние региональные конфликты выделяет лишь их неистребимая множественность: кривое зеркало Великого Противостояния разбилось, и это - его осколки...
Деидеологизация в чем-то плодотворна, а безверие - пагубно. Но вот еще в чем вопрос: способна ли отравленная фанатизмом эпоха очиститься от идеологической скверны, не претерпев искус безверием? Так что я не стал бы ни предавать постмодернизм анафеме, ни возводить его на пьедестал. Он есть то, чем только и мог быть: а именно - симптомом крушения современного мира и одновременно - низшей точкой идеологического штиля после девятого вала. Впрочем, скорее между двумя валами - минувшим и грядущим. Ибо "конец истории" исключен (по крайней мере пока человечество существует), а "конец идеологий" весьма проблематичен (во всяком случае, в глазах того, кто в земной рай не верит)...
http://right.karelia.ru/rus/index.php?razdel=articles&page=2007020850
Подведем некоторые итоги. Ф. Фукуяма в своей книге написал, что многихв первую очередь смущал смысл, который он вкладывал в слово "история". Понимая историю в обычном смысле, как последовательность событий, критики указывали на падение Берлинской стены, на подавление китайскими коммунистами волнений на площади Тянь-аньмынь и на вторжение Ирака в Кувейт как на свидетельства, что "история продолжается", тем самым доказывая неправоту.
Но то, что по предположению Ф. Фукуяма подошло к концу, это не последовательность событий. Даже событий серьезных и великих, а История с большой буквы - то есть история, понимаемая как единый, логически последовательный эволюционный процесс, рассматриваемый с учетом опыта всех времен и народов. Такое понимание Истории более всего ассоциируется с великим немецким философом Гегелем. Его сделал обыденным элементом интеллектуальной атмосферы Карл Маркс, свою концепцию Истории заимствовавший у Гегеля; оно неявно принимается нами при употреблении таких слов, как "примитивное" или "развитое", "традиционное" или "современное", в применении к различным видам человеческого общества. Для обоих этих мыслителей существовал логически последовательный процесс развития человеческого общества от примитивного племенного уклада, основанного на рабстве и жизнеобеспечивающем земледелии, к различным теократиям, монархиям и феодальным аристократиям, к современной либеральной демократии и к капитализму, основанному на современных технологиях. Этот эволюционный процесс не является ни случайным, ни непостижимым, даже если развивается он не по прямой и даже если усомниться, что человек становится счастливее или лучше в результате исторического "прогресса".
И Гегель, и Маркс верили, что эволюция человеческих обществ не бесконечна; она остановится, когда человечество достигнет той формы общественного устройства, которая удовлетворит его самые глубокие и фундаментальные чаяния. Таким образом, оба эти мыслителя постулировали "конец истории": для Гегеля, это было либеральное государство, для Маркса -- коммунистическое общество. Это не означало, что остановится естественный цикл рождения, жизни и смерти, что больше не будут происходить важные события или что не будут выходить сообщающие о них газеты. Это означало, что более не будет прогресса в развитии принципов и институтов общественного устройства, поскольку все главные вопросы будут решены.
Итак, «конец истории» Фукуяма сводит к концу идеологии, прежде боровшиеся за политическое и социальное господство. Конец идеологий совпадает с концом противоборства систем. Присущая либеральной демократии форма правления и характерные для нее юридические основоположения окончательны и не подлежат улучшению, они суть формы «гомогенного либерального универсального государства». Победа либерального государства прямо связана с «привлекательностью» и «жизненной силой» рыночной экономики. Окончательны и идеалы Французской революции; под эгидой «прав человека» собираются воедино либерализм, демократия, правовое государство, рыночная экономика и гражданское общество. Внутренняя социальная структура государства эгалитарна, имеющиеся социальные различия сводятся к несущественным — либо проистекающим из культурной дифференциации, либо попросту достающимся нам от прошлого. Для фукуямовских размышлений о всемирной истории характерно понимание последней как необходимого, почти закономерного процесса и допущение присущего событиям и автоматически проявляющегося в них прогресса. Прокламируемая им цель заключается в том, чтобы вскрыть механизм, лежащий в основании этого прогресса. Этот механизм Фукуяма связывает, по сути, с рационализацией посредством науки и техники и с формированием капиталистической экономики. Усваивая гегелевское понятие борьбы за признание, Фукуяма полагает, что он ухватил силы, ведущие к образованию политической демократии. Развивая концепцию Гегеля, он постулирует органическую потребность индивида в «гордости собственной ценностью». Фукуямовская трактовка борьбы за признание, не ограничивающейся, противостоянием господина и раба, нацелена скорее на достижение всеобщего баланса истории. Именно либеральная демократия дает наибольшие возможности для реализации этой потребности. Таким образом, демократия и либерализм постулируются как общечеловеческие ценности. У Фукуямы совершенно отсутствует классовое противостояние, которое он считает полностью преодоленной исторической формой. Либерализм не сталкивается более с фундаментальными, ставящими под угрозу его собственное существование противоречиями. Фукуяма упоминает, правда, об опасности, которую несут с собой религиозные и национальные идеологии, но большого значения он этой опасности не придает . Это является явным недостатком концепции Фукуямы. Существует другая версия «конца истории», представленная в весьма разнообразных вариантах, представляемых гетерогенными интеллектуальными течениями. Здесь возможна совершенно иная оценка тех процессов, которые, по Фукуяме, ведут к завершению политической жизни в либерализме. Эти концепции, при всех имеющихся между ними различиях, объединяет одно допущение, а именно, что «конец истории» отнюдь не есть некое желательное состояние, а представляет собой угрозу. С особым недоверием эти теории подходят к автоматизмам технического, научного и экономического развития, а также к политическим институтам, которые до сих пор не сумели должным образом ответить на требования, ставимые этим развитием. Те общественные силы, которые, по Фукуяме, работают на благо совершенствования человечества или, по меньшей мере, его политических институтов, подвергаются здесь суровой критике. Если следовать теории Гелена и Бодрияра, то оказывается, что история пришла к негативному концу. Если же следовать теории Мамфорда, то целью новых политических институтов является как раз разрыв с неконтролируемым ходом технического развития. Современные политические институты неудовлетворительно отвечают на вызов, бросаемый новейшим развитием, и ни в коей мере не являются совершенными. История открыта и не завершена.
Сила фигуры «конца истории», как она представлена Фукуямой, заключается, как нам кажется, в способности канализировать коллективные ожидания и задавать вектор приложения сил. При этом демократия и права человека — не идеалы, по которым следует поверять всякую социальную и политическую действительность, а нечто уже воплощенное в либералистских государствах. То есть идеал не только достижим, но уже в ряде стран достигнут. Такой подход симпатичен многим, особенно на Западе.
Завершая данное эссе, обратимся к статистическим обобщениям, приведенным в работе Ф. Закария, в 1900 году ни в одной стране не было того, что мы сегодня считаем демократией, а именно – власти, сформированной по итогам выборов, в которых может принять участие любой совершеннолетний гражданин. Ныне такая система действует в 119 государствах, то есть в 62 процентах все стран мира. То, что некогда было практикой, присущей лишь горстке государств, расположенных на берегах Северной Атлантики, теперь стало привычной формой правления для значительной части человечества. Монархии устарели, фашизм и коммунизм полностью дискредитировали себя. Даже мусульманская теократия привлекает лишь немногочисленных фанатиков. В подавляющем большинстве государств демократия стала единственным источником политической легитимности. Если даже противники демократии прибегают к ее риторике и воспроизводят ее ритуалы, значит она действительно победила. Но этот вывод излишне оптимистичен: оказалось, что в структуре либеральной демократии подчас демократия и либерализм не соответствуют друг другу. Приведем следующие данные: в 1990 году 22 процента стран мира можно было классифицировать как нелиберальные демократии; в 1992 соответствующая цифра выросла до 35 процентов; к 1997 году она достигла пика – 50 процентов, а затем несколько снизилась. Таким образом, путь к либеральной демократии для многих стран является значительно более сложным и извилистым, чем предполагал Фукуяма. Но это, как нам кажется, не опровергает теорию американского философа, а заставляет рассмотреть ее в более широкой временной перспективе и придать ей более аллегорическое толкование (что мы и попытались сделать в рамках данного эссе).
Список использованной литературы
1.http://www.politnauka.org/library/dem/fukuyama-endofhistory.php (статья конец Истории?). Дата посещения – 09.02.2010.
2. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. – М.: Ермак, АСТ, 2005. – 592 с.
1. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ. под. ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Ладомир, 2004. – 383 с.
2. Малахов В. С. Еще раз о конце истории - http://www.philosophy.ru/library/vopros/45.html - Дата посещения - 20.11.2006.
3. Фридрих Кл. О функциях одной мыслительной фигуры - http://www.philosophy.ru/library/vopros/45.html - Дата посещения - 20.11.2006.