Такого мнения придерживается С.К.Комков[233] (выделено нами):
«Дело в том, что ЕГЭ ухудшает и без того сложную ситуацию, которая сегодня имеется в школе. Многие говорят, что благодаря ЕГЭ вскрыли вот это вот тяжелое положение. На самом деле ненужно было никакого ЕГЭ, все эксперты и специалисты давно уже знают в каком тяжелейшем положении находится система образования в РФ. На самом деле, вот даже если исходить из того, что ЕГЭ что-то вскрыл, то вы знаете, я вот образно сравниваю иногда ЕГЭ с той самой пилюлей, которая дается один раз человеку для того, чтобы продиагностировать у него заболевание. Вот вы один раз выпили эту таблеточку, у вас тяжелейшее состояние, начинается ломка, еще что-то, в это время врачи диагностируют и находят у вас какие-то внутренние дефекты. Но если вы эту таблетку будете принимать потом систематически, и этот препарат войдет в режим вашего лекарства, вы просто-напросто откинете коньки, как это говорят обычно; то есть, человек умрет. Точно так же и ЕГЭ. ЕГЭ перестраивает всю психологию обучения, особенно в старших классах, мы переходим от творческого восприятия и творческого обучения к натаскиванию, к научению и к тренировке на эти самые тесты; и это фактически меняет всю структуру образовательного процесса».
Специалисты считают, что больше всех система ЕГЭ затронет естественнонаучные предметы, такие как биология, физика, химия. Вслед за этим будут автоматически опущены в значимости большинство инженерно-технических ВУЗов страны. Дело в том, что именно эти предметы, необходимые для поступления в технические ВУЗы, хуже всего даются в средней школе по причине плохой подготовки преподавателей и сложности предметов для учащихся. Именно поэтому выпускники школ будут игнорировать ВУЗы, в которых баллы ЕГЭ по этим предметам будут участвовать в конкурсе. В итоге самые полезные для страны ВУЗы либо соответствующие факультеты больших ВУЗов будут иметь огромный недобор: молодёжь ринется туда, где не требуется ЕГЭ по “трудным” предметам. Но это будут ВУЗы и факультеты с гуманитарно-“экономическим” уклоном, многие из которых можно смело закрывать и будет только лучше…
Базовые естественнонаучные предметы, широкопрофильное вузовское базовое образование в инженерно-технических ВУЗах — это то, что пока ещё осталось полезного от советской системы образования (самой лучшей в мире), благодаря чему учащиеся когда-то получали наиболее широкий взгляд на Мирозданье. И пусть этот взгляд был весьма далёк от совершенства, но именно широкопрофильное базовое образование многим открывало путь к дальнейшему относительно свободному творчеству в разных сферах народного хозяйства. Переход на «профильную» (или «компетентностную») систему школьно-вузовской подготовки сводит на нет даже то полезное, что осталось от прошлой системы.
Систему, на которую чиновники переводят российское образование — среднее и высшее — сейчас принято называть “мозаичной” (“компетентностной”, “профильной”). Это ни в коей мере не означает, что учащиеся будут получать мозаичное мировоззрение, как идеал, прописанный в КОБ.
В случае реформируемой российской системы образование понятие «мозаичное образование» означает, что выпускник будет становиться одним из фрагментов толпо-“элитарной” профессиональной “мозаики”, из которой состоит общество ему подобных, то есть — толпа.
Иными словами, выпускник “гармонично” вписывается в существующий спектр профессий как специалист узкого профиля. Чего ему ещё можно желать: работа, обеспечивающая минимальный достаток имеется, и напрягаться в учёбе для этого нужно будет гораздо меньше.
Те, кто это придумал, хорошо усвоили, что молодёжь, воспитание которой и так было “никаким” за последние 20 лет, клюнет на “ненапряжённый” способ обретения своего места в “мозаичной” системе современного рабовладения. Толпарь, нашпигованный узкоспециальным набором знаний и навыков, будет мнить себя образованным человеком, специалистом, полноценным членом гражданского общества потребления. Начиная со средней школы его будут приучать не напрягаться по предметам, позволяющим получить широкопрофильное образование. Ведь оно ему всё равно не пригодится, поскольку для обретения статуса профессионала нужно всего лишь выбрать фрагмент “мозаики”, который ему наиболее привлекателен. Это к тому же будет создавать иллюзию свободы выбора.
Общество таким образом будет устойчиво воспроизводить “мозаичную” картину необходимого рабовладельцам спектра профессий. “Элита” и её хозяева легко смогут корректировать профессиональную “мозаику” под свои нужды, а толпа будет довольна своим положением в “мозаике”.
Правда переход российской системы образования на эту схему совпал с кризисом да и сам переход встречает вдумчивую и конструктивную критику…
Старый «университетский» подход, который “элита” сочла видимо опасным, обеспечивал через общие базовые образовательные стандарты некое необходимое единство общества, минимальное взаимопонимание. “Мозаичный” западный подход способствует дальнейшей “атомизации” общества, его индивидуализации и расслоения на рабочую толпу и “элиту”. Это так, поскольку существовавший ранее системный подход позволял выпускникам в некоторой мере ориентироваться и оценивать происходящие в стране и обществе процессы. “Мозаичный” подход замыкает психику обучаемого на узкий сектор его “жизненных” интересов.
И только особо преданные режиму смогут обучаться дальше (на магистра). Вот что об этом пишут специалисты[234] (выделено нами):
«Введение магистерской степени связано еще с одной проблемой. Количество вузов, аттестованных как «магистерские», по определению существенно меньше общего числа вузов, обучающих по тем же направлениям. Где они будут размещаться территориально? Можно предположить, что вузы второй ступени окажутся в городах с более высоким уровнем жизни, что еще более усугубит проблему для жителей более бедных регионов. Например, автомобильно-дорожных вузов в стране всего 4, соответственно, выделение 20% из них для подготовки «магистров» означает сосредоточение этой подготовки в Московском автомобильно-дорожном институте. Речь здесь идет о существенном ущемлении конституционного права граждан на получение на конкурсной основе бесплатного высшего образования.
Не секрет, что переезд в другой город, тем более для учебы, в сегодняшней России связан с существенными материальными затруднениями (об административных ограничениях вроде пресловутой «прописки» говорить не будем). Существует вполне официальная оценка стоимости проживания (не обучения!) студента в европейских странах – порядка 650 евро в месяц; проживание студента в Москве или Санкт-Петербурге вряд ли дешевле. Это означает, что получение второй ступени высшего образования неизбежно станет менее доступным для граждан в силу чисто материальных причин. Выпускник провинциального вуза (бакалавр) будет получать небольшие относительно столичного выпускника деньги и попросту не сможет обеспечить себе проживание и обучение в столице, без которого не сможет поднять уровень своего благосостояния.
В принципе, решение этой проблемы было бы возможно путем индивидуальной подготовки магистров в вузах первой ступени. Но современный закон «О высшем и послевузовском образовании» предусматривает именно аттестацию особых «магистерских» вузов, т.е. проблема доступа к образованию обостряется.
Есть еще один важный для высшей школы аспект предыдущей проблемы. Закон «О высшем и послевузовском образовании» в новой редакции не предусматривает возможности поступления в аспирантуру обладателей степени бакалавра. Это означает, что снижение доступности получения диплома магистра (специалиста) существенно снижает социальную базу науки. Можно предположить, что провинциальные вузы полностью лишатся аспирантуры как таковой, что неизбежно снизит и без того почти утерянный научный потенциал страны и, кроме того, воспрепятствует пополнению преподавательских кадров таких вузов. Или наши законодатели думают, что кто-нибудь, окончив аспирантуру, поедет из Москвы или Санкт-Петербурга преподавать в провинциальный вуз?
Кстати, невозможность поступления бакалавра в аспирантуру вполне отчетливо свидетельствует о том, что подготовка бакалавра в сущности является профанацией высшего образования. В самом деле, что же это за «высшее» образование, если его обладатель не может вести самостоятельный анализ в своей профессиональной области?
Таким образом, речь идет фактически о создании двух различных систем высшего и послевузовского образования – общедоступной и элитарной, доступной лишь довольно состоятельному слою. Это означает возникновение сословного деления общества, существенное снижение, вплоть до полной невозможности, вертикальной мобильности в обществе. Известно, к чему приводят такие затеи – к прекращению развития, отставанию и распаду социальной системы».
В то же время, в России остро стоит кадровая проблема перед высшей “элитой”, как сохранить свою власть в преемственности поколений для устойчивого управления толпой по избранной толпо-“элитарной” концепции, используя для этого реформы системы образования. Российская система обучения, которая внедряется под прикрытием болонской реформы видится нам как схема отбора кадров для узкой прослойки “элит” (можно сказать: «аристократическая» схема в современном капиталистическом исполнении под прикрытием лозунгов об общедоступности образования).