Терминологическая бедность ответа (особенно если речь идет о сочинении) свидетельствует о недоработке при подготовке к экзамену, а, возможно, и в освоении предмета в целом. При написании сочинения от выпускника требуется не только демонстрация теоретических знаний при рассмотрении конкретного произведения, но и умение правильно квалифицировать (называть) важнейшие литературные категории и виды изобразительно-выразительных средств, включать их в анализ.
Зачастую участники ЕГЭ допускают неточное, неуместное использование в развернутых ответах терминов и понятий. Наиболее часто экзаменуемые ошибаются при использовании следующих понятий: «автор-повествователь, рассказчик, лирический герой, элегия, послание, метафора, метонимия, сравнение, символ, аллегория, стихотворные размеры (хорей, ямб, дактиль, амфибрахий, анапест); аллитерация, ассонанс.
В работах выпускников встречаются хронологические искажения, связанные с незнанием литературного и исторического контекста: неверное соотнесение во времени фактов и явлений литературного процесса (например, Н.В. Гоголь и А.П. Чехов названы современниками) или неверное соотнесение литературного произведения с историческим фоном (например, ошибки в указании времени создания романа «Война и мир» и изображенной в нем исторической эпохи).
Указанные ошибки не исчерпывают сути проблемы. При написании сочинения экзаменуемый может использовать термины формально, ограничиваясь в рассуждениях общими, малосодержательными тезисами, не демонстрируя умения найти в тексте и классифицировать то или иное художественное средство, его роль в воплощении авторского замысла.
В качестве примера приведем сочинение (ответ на задание С5) участника ЕГЭ с комментарием к нему по всем пяти критериям и с подробным анализом по второму критерию.
Задание 1. Почему Софья предпочла умному, талантливому Чацкому «бессловесного» Молчалина? (По пьесе А.С. Грибоедова «Горе от ума».)
Создавая пьесу «Горе от ума», А.С. Грибоедов хотел изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим» и нарисовать героя, в котором нашли бы отражение черты прогрессивного дворянства того времени.
Для того чтобы нарисовать обличительную картину фамусовского общества, Грибоедову был нужен герой-резонер, несущий читателю авторское слово. Таким героем в пьесе стал А.С. Чацкий
В произведении Грибоедова герои высказываются по всем основным вопросам своего времени, и мы узнаем, что А.С. Чацкому близки взгляды декабристов. Собственно говоря, олицетворяя в пьесе прогрессивное дворянство, Чацкий и является прообразом будущих декабристов.
В пьесе А.С. Грибоедова мы становимся свидетелями частного визита Чацкого в дом своего воспитателя Фамусова для того, чтобы сделать предложение Софье. Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому «бессловесного» Молчалина. Имя Софья переводится с греческого языка как мудрость, но эта мудрость фамусовского общества. Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание. Софье совершенно не нужен такой муж. Она предпочитает мужа-мальчика или мужа-слугу, который никогда не будет противостоять обществу, в котором он находится. Идеальной кандидатурой на пост мужа Софье видится Молчалин. Хотя этот человек не имеет дворянского происхождения, всего за три года он смог добиться значительных успехов, получив три ордена и став для Фамусова незаменимым слугой. Именно в таком покорном и «бессловесном» муже нуждается Софья. Она нуждается в муже, которым она сможет управлять. Чацкий же самодостаточен, но неразделенная любовь приводит его к одиночеству и вынужденным скитаниям.
В своей пьесе Грибоедову удалось изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим», и также изобразить главного героя, в котором нашли свое отражение черты прогрессивного дворянства своего времени. В конце своей пьесы А.С. Грибоедов рисует трагедию Софьи, узнавшей в один миг, что её возлюбленный оказался мерзавцем и предпочел ей горничную. Финал пьесы трагичен и открыт.
(К 1.) Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итоги анализа. В ряде случаев дается упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), отход от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена».
(К 2.) По второму критерию работа заслуживает максимального балла: уместно используются термины и понятия: пьеса, конфликт, герой, герой-резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя» (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к пятому критерию.
(К 3.) Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
(К 4.) В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому «бессловесного» Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частных проблемах. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
(К 5.) Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры («нашли бы отражение черты»; «обличительная картина», «является прообразом» и т.п.), но в ряде случаев его подводит выбор слова («пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя».
Сочинение оценено девятью баллами (по пяти критериям: 1:3:2:1:2).
В заключение подчеркнем, что ответ на проблемный вопрос выявляет не знание фактов как таковое, а умение пользоваться этим знанием в нужном контексте, способность размышлять о прочитанном не на «житейско-бытовом», а на понятийно-предметном уровне. Таким образом, при подготовке к экзамену по литературе следует уделять особое внимание повышению терминологической грамотности выпускников как в устной реализации, так и при создании самостоятельного письменного высказывания на литературную тему. Не менее важным является историко-литературный компонент экзаменационной подготовки выпускников. Знание литературных фактов составляет содержательную основу предмета, его объективную сущность. С 9-го и по 11-ый класс учащиеся изучают курс на историко-литературной основе, постигая литературу как развивающееся явление, как некий поступательный, опирающийся на социально-исторические законы процесс. Без знания важнейших историко-литературных фактов, касающихся творческих биографий художников, истории создания произведений, знаменательных вех в развитии отечественной литературы нельзя говорить о целостном постижении предмета, об умении видеть его внутренние связи и закономерности.
Проблема «образцового» развернутого ответа в рамках ЕГЭ по литературе
Для заданий с развернутым ответом образцы верных ответов не составляются, т.к. экзаменуемый вправе построить собственное аргументированное суждение по предложенному вопросу. Включение «эталонных» ответов в материалы для экспертов может обернуться созданием содержательных трафаретов, жестко регламентирующих ответы экзаменуемых, что неизбежно приведет к схоластике и начетничеству. При этом неизбежна опасность утраты учащимися стимула к самостоятельному мышлению, творчеству. К тому же это может привести к повторению печально известной практики тиражирования «готовых ответов», по существу профанирующих экзамен как таковой и исключающей возможность индивидуальной интерпретации художественного текста. Следует оговорить и другие возможные негативные аспекты поднятой проблемы. Когда «эталонный ответ» прописан заранее, эксперту может казаться, что ответ очевиден и должен быть легко найден и оформлен экзаменуемым именно в таком виде. Однако этот ответ – плод коллективного разума профессионалов. Следовательно, эталонный вариант ответа непомерно высоко поднял бы планку требований, предъявляемых к школьнику.
В связи с этим приведем ряд примеров заданий, требующих написания развернутых ответов в объеме 5-10 предложений.