2. ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит норму, обязывающую руководителя должника своевременно обращаться с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд при наличии, в частности, следующих условий:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Порядок предъявления кредиторами требований, связанных с субсидиарной ответственностью, определяется ст. 399 ГК РФ.
До предъявления требований к лицу (руководителю, членам ликвидационной комиссии, ликвидатору), которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (должника - юридического лица), являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Этим пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки фиктивного банкротства, т.е. выражающегося в сокрытии имущества должника от обращения на него взыскания должником или по сговору должника с заявителем.
Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
При установлении факта такого правонарушения должник несет перед кредиторами ответственность за ущерб, причиненный им в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В случае банкротства должника в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц (например, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК РФ) на контролирующих должника лица в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарно-солидарная ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей (ст. 322-323, 399 ГК РФ).
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ.
Примечательно, что указанная норма материального права, при всей ее кажущейся очевидности не нашла однозначного толкования в правоприменительной арбитражной практике.
Показательно, что окружной суд (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) определением от 16 ноября 2010 г. по делу N А43-18496/2009, приостановил производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на судебные акты двух нижестоящих судебных инстанций, отказавших в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по п. 5 ст. 10 закона о банкротстве.
Окружной суд определил приостановить производство по кассационной жалобы до рассмотрения аналогичного дела Высшим Арбитражным судом РФ. Позиция Высшим арбитражным судом не высказана, следовательно, единообразный подход до настоящего времени не сформирован. Вопрос для руководителей принципиальный.
Суть дела:
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности предприятия с целью введения в заблуждение кредиторов ООО «Нижегородский топливный центр». Не установив правовых оснований для привлечения руководителя Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд определением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно финансовому анализу, причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не подтвердил, что ООО «Нижегородский топливный центр» признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил определение от 03.06.2010 без изменения по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Волков К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 и удовлетворить заявление о привлечении руководителя Калашникова О.А. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности искажение руководителем сведений бухгалтерской отчетности. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в данном случае несостоятельна.
Позиция ВАС РФ по указанному вопросу (а именно, достаточно ли для привлечения к материальной ответственности руководителя должника факта отсутствия каких-либо документов бухгалтерского учета и/или отсутствия в документах бухгалтерского учета информации об имуществе и обязательствах должника и их движении) будет обязательной для применения всеми арбитражными судами РФ.
6. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.