с) стремятся исключительно к тому, чтобы создать наиболее выгодную комбинацию прочих условий производства (напр., к сокращению издержек по страхованию транспорта и т. п.).
15 ноября 1867 г принимается Закон о союзах, на основании которого в соответствии с § 6 союзы, преследующее цели картелирования могли быть закрыты, так как в силу этой нормы могли быть воспрещены все союзы, которые по своей цели или организации являются противозаконными или могли быть признаны опасными для государства. В то же время у властей Австрии имелся еще один инструмент контроля над созданием картелированных объединений. Так, еще на основании § 14 императорского Декрета, от 26 ноября 1852 года, правительству разрешалось отказывать в создании акционерных обществ с картельными целями (синдикатов для сбыта и т. п.), мотивируя свой отказ тем, что существование таких акционерных обществ противоречит общественным интересам. Однако активного применения подобная запретительная мера не нашла.
История развития французского законодательства свидетельствует о преобладании запретительного подхода при регламентации деятельности объединений предприятий. И.М. Гольдштейн пишет, что законы, изданные в революционный период, запрещали образование всяких сообществ - со спекулятивными целями (compagnies financieres), как и всякое объединение граждан одного и того же класса или профессии в целях совместного преследования своих частных интересов; за скупку же зерна в целях спекуляции («accapgrement») закон вообще грозил смертной казнью2. Как отмечает С. Рундштейн, французский закон от 29 июля 1793 г. угрожал в ст. 2 за всякое «accapgrement» смертной казнью, и лишь более мягкий Code penal отменил это драконовское постановление3. В исследуемый период уголовный запрет на меры, принимаемые в целях искусственного воздействия на цены, в особенности, если эти попытки являются результатом картельных соглашений, предусматривался ст. 419 и 420 французского Code penal4 1810 г.
Гражданское законодательство предоставляло классические инструменты для борьбы с подобными организациями - признание организационных договоров недействительными. Так в соответствии с положениями Гражданского уложения (ст.ст 6, 1131 и 1133), признавались недействительными договоры, которые противоречат закону, добрым нравам и общественному порядку - картельные организации неоднократно объявлялись юридически недействительными.
Указанные выше нормативные акты носили общий характер и применялись к объединениям различной отраслевой принадлежности. Однако специфика отдельных сфер деятельности вынуждала законодателя специализировать законодательство в отношении соответствующих предприятий.
- Указ от 23 октября 1852 г. запрещал сосредоточение в одних руках, без специального на то разрешения правительства, нескольких горных концессий.
- Статья 9 Закона от 26 юля 1844 г. была направлена против предоставляемых частными железными дорогами льгот в области фрахтов. Воспрещалось под угрозой санкций ст. 419 Code penal предоставлять транспортным предприятиям, без разрешения правительства, льготы, если их лишены все остальные предприятия того же рода и на тех же линиях.
- Статьей 12 Закона от 1 июля 1901 г. запрещались ассоциации, преследующие, в виде цели картелирование, при условии, что большая часть участников является иностранцами, либо имеют своим руководителем иностранца, либо управляющего делами, который находится заграницей. Правительство уполномочивалось закрывать такие союзы.
Таким образом, основное внимание французских законодателей было направлено на недопущение возникновения картельных объединений в отечественной экономике, что вылилось в целый ряд законопроектов общего и специального характера. Это не ушло от внимания исследователей, так В.В. Добровольский относил Францию к числу немногих государств, чьи правительства относятся вообще отрицательно к возникновению картелей, синдикатов и трестов1.
Анализ законодательства отдельных государств в сфере организации промышленных объединений свидетельствует о существовании двух противоположных подходов в их правовом регулировании: поощрение создания промышленных объединений и ограничение (полное либо частичное) их деятельности. Для реализации этих подходов в странах континентальной Европы были избраны, в основном, две отрасли права: гражданское (нормы о договорах и отдельных формах юридических лиц) и уголовное (нормы, устанавливающие соответствующие правонарушение и ответственность за него).
§ 2. Право дореволюционной России о предпринимательских объединениях.
Россия активно использовала зарубежный опыт правового регулирования создания и деятельности различных форм предпринимательских объединений.
В то время как в экономиках западных стран торгово-промышленные комбинации возникали как реакция на конкуренцию, то есть де-факто, в России государственная власть экономическими и законодательными мерами создавало крупные формы предпринимательства. Рассматривая причины более позднего возникновения интегративных форм предпринимательства в России относительно стран Западной Европы и Соединенных штатов, В.А. Удинцев делает вывод о том, что многочисленные и многообразные союзные формы общежития, пережитые Западной Европой в средние века, были чужды нашему древнему укладу и не имели почвы для возникновения2. С.П. Фармаковский в 1910 г. писал, если русское синдицирование еще не получило широкого развития, то из этого вовсе не следует, что нам рано думать об его регулировании. Синдикатское движение может оказаться наиболее вредным именно у нас, где широкие круги населения ничтожно развиты в культурном отношении и где экономическая приспособляемость стоит на крайне низкой ступени даже среди интеллигентного класса, воспитанного на сентиментальных традициях. Но с другой стороны Россия находится в значительно лучшем положении по сравнению с другими странами, так как при сравнительно слабом развитии синдицирования и почти при полном отсутствии трестирования, законодательные нормы могут охватить это движение в самом начале. При этом России не придется повторять неудачный опыт с синдикатским законодательством, проделанный уже другими странами1.
Однако, было бы неверным утверждать, что возникновение первых синдикатов и трестов на территории России связано исключительно с усилиями государства. Как отмечает Г.Д. Наумова, в вопросах организации устройства синдикатов практика к началу XX в. далеко опередила законодательство. Отечественные предприниматели успешно использовали опыт других стран, раньше России подошедших к необходимости выработки норм синдикатского законодательства. При этом внешне синдикаты могли существенно отличаться друг от друга, являясь акционерно-паевыми обществами, товариществами, действуя на базе торгового дома и др.1 К периоду образования объединений синдикатского типа в России уже существовали национальные формы предпринимательских объединений. Исследуя первые формы предпринимательства на территории Древней Руси В.В. Гуляев пишет2, что политическое становление русской государственности шло параллельно с экономическим освоением русскими предпринимателями гигантских территорий нашего государства. Традиции коммерческого и производственного предпринимательства складывались здесь задолго до принятия христианства. Одним из древнейших видов предпринимательства являлся торговый обмен. Истоки его прослеживаются в IX-X в., когда Русь активно включилась в международную транзитную торговлю. Н.Я. Аристов3 указывает, что еще в X-XI в. под покровительством церкви купцы соединялись в артели по единству торговых интересов и артель называлась по имени того святого, которому посвящена была церковь. Таким образом, купечество делилось на общины, которые имели свое управление, свои общинные капиталы, накопляемые от вклада в артель. Такие торговые союзы существовали до XV в. в Новгороде и Москве. Сохранился устав ''Иваново сто'' - новгородской торговой корпорации, основанной в XII в. и объединившей крупных оптовых торговцев воском (вощников). ''Иваново сто'' владело монопольным правом взвешивать и мерить некоторые товары, взимая за это соответствующую пошлину. Представители общины участвовали в заключении важнейших торговых договоров и были членами Совета Новгородской республики. Были разработаны основы внутриорганизационных отношений. Так, для вступления необходимо было внести в кассу ассоциации 50 гривен, а также пожертвовать в пользу церкви святого Иоанна 30 гривен. Член ассоциации имел право на кредит и безвозмездную помощь, в случае же проведения опасных торговых операций мог получить вооруженный отряд для охраны. Начиная с XII в. на Руси получили распространение торговые товарищества - ''складничества''. В основе складничества лежало объединение деловых интересов и имущества нескольких лиц, что позволяло значительно расширить территорию деятельности и увеличить оборотный торговый капитал предприятия. Складники несли ответственность соединенным имуществом по обязательствам, вытекающим из совместной деятельности.
Существование на Руси древнейших форм организации совместной деятельности показывает на объективное существование экономических предпосылок интеграции хозяйствующих субъектов. Подобные формы стали прообразом будущих крупных торгово-промышленных компаний, объединяющих отдельные производственные и торговые предприятия.
Активизация процесса создания крупных национальных торгово-промышленных объединений связывается с периодом правления Петра Великого. Князь Щербатов писал, до Петра Великого на Руси ''не было ни фабрик, ни ремесел, а что и было, и то находилось в крайнем несовершенстве''. И не было потому, что ''не знали и не могли хотеть многих вещей, которые Петром В. введены и нужны учинились''1. Петром I был предпринят целый ряд мер по организации в России промышленного производства. В числе этих мер было создание правовой базы деятельности новых форм промышленных предприятий2. Перспективы отечественной торговли и промышленности, начиная с 1699 г., связывались петровской администрацией с компанейскими формами организации предпринимательства. Это было связано со стремлением правительства устранить посредничество иностранцев во внешнеторговых операциях русских купцов. Имел значение и пример деятельности крупнейших торговых компаний европейских стран, в частности голландской Ост-Индийской компании. В соответствии с именным указом Петра I 1699 г. "Московского государства и городовым всяких чинов купецким людям'' составлять торговые компании и вести торговлю компаниями ''как торгуют иных государств торговые люди''1. Кроме этого указа, носившего общий характер, в 1720 г., именным указом3 было велено составить компанию и передать ей московскую суконную фабрику с тем ''чтобы из-за моря в несколько лет вывоз сукна был прекращен''.