Довод адвоката о незаконности проведения обыска в бывшем кабинете генерального директора ООО «Шиморский судоремонтный завод» не основателен, поскольку согласно постановлению следователя обыск мог проводиться во всем здании заводоуправления.
При обыске присутствовал Агафонов. В дальнейшем, во время допроса Агафонова, при производстве следственного действия участвовал его заместитель Смирнов.
Обыск проводился в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе обыска. Замечаний и заявлений со стороны участвующих в обыске лиц не поступило.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В ходе проведения обыска обнаружена печать ООО «Дробмаш Дистрибьюшн». Постановлением следователя от 20.05.2009 печать направлена на экспертизу, которая окончена 27.05.2009. Назначение дактилоскопической экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку при изъятии печать на наличие отпечатков не исследовалась.
Согласно п. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Агафоновым ходатайство об участии защитника при проведении данного следственного действия не заявлялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
В протоколе обыска указаны все изъятые предметы и документы, которые опечатаны. Данный факт удостоверен подписями лица, проводившего обыск, понятых, Агафонова и Смирнова.
Каких-либо замечаний и заявлений со стороны участвующих в обыске лиц относительно изъятия предметов и документов, а также по поводу возможного «подброса» печати ООО «Дробмаш Дистрибьюшн», не поступило.
Нарушений закона при производстве обыска не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы Агафонова О.М. аналогичного содержания Нижегородским транспортным прокурором 24.06.2009 в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное решение является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалоба адвоката Павловой Т.П. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 124 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
1. В удовлетворении жалобы Павловой Т.П. отказать в полном объеме.
2. О принятом решении уведомить Павлову, разъяснив ей порядок обжалования.
Первый заместитель Приволжского
транспортного прокурора
Павловой Т.П.
переулок М.Печерского, д. 8/5, офис 413-а, г.Москва, 105120
08.2009 16-47-2008
Ваша жалоба, поступившая в Приволжскую транспортную прокуратуру на действия оперуполномоченного отделения ОБЭП Горьковского ЛУВД на транспорте Швецова А.Ю. при производстве 19.05.2009 обыска в кабинете исполнительного директора ООО «Шиморский судоремонтный завод» по уголовному делу №****, рассмотрена.
Установлено, что 19.05.2009 следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Котовым О.В., в рамках расследуемого уголовного дела №*****, вынесено постановление о производстве обыска в здании заводоуправления у ответственных лиц ООО «Шиморский судоремонтный завод», без указания конкретного служебного кабинета конкретных должностных лиц.
В тот же день на основании постановления следователя оперуполномоченным отделения ОБЭП Горьковского ЛУВД на транспорте Швецовым А.Ю. проведен обыск, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ составлен протокол.
При обыске присутствовал Агафонов О.М. В дальнейшем, во время допроса Агафонова О.М., при производстве следственного действия участвовал его заместитель Смирнов В.Е.
Обыск проводился в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе обыска. Замечаний и заявлений со стороны участвующих в обыске лиц не поступило.
В ходе проведения обыска обнаружена печать ООО «Дробмаш Дистрибьюшн». Постановлением следователя от 20.05.2009 печать направлена на экспертизу, которая окончена 27.05.2009. Назначение дактилоскопической экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку при изъятии печати отпечатки пальцев, пригодные для исследования, не выявлены.
Согласно п. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Агафоновым О.М. ходатайство об участии защитника при проведении данного следственного действия не заявлялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
В протоколе обыска указаны все изъятые предметы и документы, которые опечатаны. Данный факт удостоверен подписями лица, проводившего обыск, понятых, Агафонова О.М. и Смирнова В.Е.
Каких-либо замечаний и заявлений со стороны участвующих в обыске лиц относительно изъятия предметов и документов, а также по поводу возможного «подброса» печати ООО «Дробмаш Дистрибьюшн», не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска не выявлено.
По результатам рассмотрения жалобы Агафонова О.М. аналогичного содержания Нижегородским транспортным прокурором 24.06.2009 в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное решение является законным и обоснованным.
В связи с изложенным Ваша жалоба удовлетворению не подлежит, о чем первым заместителем Приволжского транспортного прокурора вынесено соответствующее постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.
В случае несогласия с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением Вы вправе обжаловать его Приволжскому транспортному прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Начальник отдела по надзору за
процессуальной деятельностью
органов прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры